Решение по делу № 22-7570/2023 от 30.08.2023

Председательствующий: Куренева Т.С.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего Левченко Л.В.,

судей: Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.

при секретаре: Коровко А.Ю.

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Рафагудинова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного Лычковского Д.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым

Лычковский Д.А, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>». С Лычковского Д.А. взыскано в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В., выступления адвоката Рафагудинова Р.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалоба адвоката; мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычковский Д.А. осужден за мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лычковский Д.А. виновным себя не признал, настаивая на том, что никого не обманывал, денежные средства в сумме 1900000 рублей взял за оказанные им юридические услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного считает приговор не обоснованным, а вину Лычкогого Д.А. не доказанной. Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приговор является не обоснованным, не учтены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Необоснованно не приняты во внимание показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение и отсутствии у него реальной возможности продолжить выполнение условий устного договора ввиду отсутствия договоренности и оплаты задатка за участие в аукционе. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данные противоречия не истолкованы в пользу Лычковского, при том, что его показания стабильны и не противоречивы. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Лычковский Д.А. не признал вину, не возместил причиненный ущерб в связи с чем представитель потерпевшего просит изменить приговор и назначить Лычковскому Д.А. более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. просит изменить приговор, указывая, что суд в нарушение норм уголовного закона, при назначении Лычковскому Д.А. наказания учел то, что Лычковский Д.А. не раскаялся в содеянном, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Лычковским Д.А. деяния, за которое он осужден, установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лычковского Д.А. в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия, а вид размер наказания назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности. Назначенное Лычковскому Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Как правильно установил суд первой инстанции виновность Лычковского Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в 2015 году он передал своему знакомому ФИО3 3000 000 рублей, а также передал копии правоустанавливающих документов на возглавляемое ФИО1 <данные изъяты>» для подачи заявки на аукцион с целью приобретения прав на земельный участок по <адрес>. ФИО3 должен был передать деньги и документы ФИО4., которая ранее работала в Департаменте земельных отношений и знала, как правильно подготовить документы к аукциону. При личной встрече с ФИО4., она заверяла ФИО1 о том, что всё идет по плану, но в 2016 году он узнал о том, что земельный участок в результате торгов передан другой организации – <данные изъяты> на что ФИО4 и ФИО3 пояснили ФИО1 о том, что деньги и документы они передали Лычковскому, который обещал подготовить документы и выиграть торги. ФИО1 встретился с Лычковским лично. Лычковский при встрече показал ему удостоверение депутата, заверил, что все документы передал в земельный комитет и почему документы не дошли до аукциона, ему не известно. ФИО1 установил ФИО3, ФИО4 и Лычковскому срок возврата денег, но деньги ему не вернули, а Лычковский перестал выходить на связь.

- показаниями свидетеля ФИО4. из которых следует, что летом 2015 года от своего знакомого Лычковского Д.А. она узнала о том, что имеется хороший участок в районе <адрес>, который можно оформить в аренду в администрации г. Красноярска. Лычковский обещал подготовить и подать документы на данный участок площадью около 8 га, который на тот момент еще не имел уточненной площади и границ. Также Лычковский гарантировал оформление участка по результатам торгов на заказчика, обозначив цену своих услуг в 8 000 000 рублей. Вначале данный участок предложили <данные изъяты>», но представитель данной фирмы отказался от услуг Лычковского из-за высокой цены. Затем предложили <данные изъяты>», представитель которого согласился и тогда Лычковский попросил предоплату. Вначале Лычковскому передали 500 000 рублей, не взяв об этом расписку, затем передали еще 500 000 рублей и 1400 000 рублей, о чем получили расписки. Лычковский говорил, что работа по оформлению земельного участка ведется, но в декабре 2015 года сообщил, что заявку надо отозвать, чтобы затем подать документы вновь, так как «<данные изъяты>» что-то не доделал в технических условиях. Весной 2016 года стало известно, что в аукционе победило <данные изъяты>», на что Лычковксий говорил, что его «подставили» и обещал вернуть деньги, но так и не вернул.

- аналогичными показаниями ФИО5. и ФИО3., который подтверждал передачу денег от ФИО1 ФИО5, пояснив, что 100 000 рублей из 3000 000 рублей он взял себе, за то, что познакомил ФИО1 с ФИО4.

А также показаниями иных свидетелей и другими подробно приведенными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра двух расписок, датированных 15.10.2015 и 30.10.2015 о получении Лычковским Д.А. у ФИО5 1400 000 и 500 000 рублей и заключениями эксперта, согласно которым рукописные записи и подписи в данных расписках выполнены Лычковским Д.А.

Таким образом, вина Лычковского Д.А. в указанном преступлении доказана, действия квалифицированы правильно ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Лычковского Д.А. не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Лычковского Д.А. умысла на хищение и получении денежных средств за оказание юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5 пояснивших в судебном заседании, что Лычковский Д.А. должен был обеспечить подачу заявления от <данные изъяты>» в администрацию г. Красноярска об инициировании процедуры формирования свободного земельного участка, расположенного на <адрес>, поставить его на кадастровый учет и в последствии подать заявление в администрацию г. Красноярска о проведении торгов (аукциона) на указанный земельный участок, подготовить документацию для победы <данные изъяты>» в торгах на указанный земельный участок с последующим заключением договора аренды между Администрацией г. Красноярска и <данные изъяты>», вместе с тем Лычковский Д.А. не проводил работы по формированию земельного участка, обозначению его границ, постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, адреса, не обращался с заявкой от <данные изъяты>» о предоставлении под строительство с целью размещения объектов капитального строительства и спортивного зала, путем проведения аукциона, не узнавал информацию о рыночной оценке стоимости земельного участка, не вносил задаток для участия в аукционе и в аукционе не участвовал, то есть не выполнил никаких действий для исполнения взятых на себя обязательств, которые обещал выполнить и за выполнение которых получил денежные средства от <данные изъяты>».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными, достаточно мотивированными.

Также обоснованно отклонены доводы Лычковского Д.А. о том, что с ним не произвели расчет в полном объеме, не оформили доверенность, в связи с чем он прекратил выполнение принятых на себя обязательств. Указанные доводы являются голословными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3. о том, что Лычковскому Д.А. они передали всю необходимую документацию, при этом Лычковский Д.А. ничего не говорил о необходимости представить какие-либо дополнительные документы, гарантировал результат, а в действительности, не смотря на принятые на себя обязательства, не владел информацией о конкурсе, об этапах его проведения и его участниках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков обвинительного уклона и каких-либо процессуальных нарушений, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Право Лычковского Д.А. на защиту не нарушено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции дана верная оценка действиям Личковского Д.А., которые верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному за указанное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному. При назначении наказания суд учел личность Лычковского Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью и несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лычковскому Д.А. суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, наличие благодарственного письма за строительство Церкви, положительные характеристики.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, выводы в этой части, мотивированы в приговоре. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Определяя Лычковскому Д.А. вид наказания суд первой инстанции учел то, что Лычковский Д.А. совершил умышленное, тяжкое преступление и в содеянном не раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания Лычковскому Д.А. учел, что в содеянном Лычковский Д.А. не раскаялся, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению.

Оснований для снижения назначенного наказания, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении Лычковского Д.А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет при определении вида и размера наказания того, что Лычковский Д.А. не раскаялся в содеянном.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Рудакова К.Н., представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Советского района г. Красноярска – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: