Решение по делу № 8Г-2757/2019 [88-246/2020 - (88-1842/2019)] от 20.11.2019

                                                                                                 Дело № 88-246/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Протозановой С.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по Якимовой Юлии Рафаиловны к иску публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Якимовой Юлии Рафаиловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - Бессмертного Н.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

    установила:

Якимова О.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 203 900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СДИ СП ЦДИ ОАО «РЖД», под управлением Корнилова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова А.А., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23 июля 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на технический ремонт на СТОА, сотрудники которого отказали в приеме автомобиля для ремонта. 23 августа 2018 года ею в адрес ответчика направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ответ на которое ей не поступил, осмотр организован не был, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 04 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148 200 руб., без учета износа – 192 800 руб., стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб. направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 года исковые требования Якимовой Ю.Р. удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 545 руб., штраф в размере 6 772,50 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 990 руб., продолжено взыскание с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки начиная с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в размере 13 545 руб. за каждый день просрочки, но не более 369 117,40 руб.; в остальной части исковые требования Якимовой Ю.Р. оставлены без удовлетворения; с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 506,35 руб.; с Якимовой Ю.Р. в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЭХКО» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» - в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт до 11 августа 2018 года включительно, однако фактически направил письмо с направлением на ремонт 30 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с возложением на нее расходов по ее проведению считает нецелесообразным.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов.

Якимова О.Р., ООО «Автотехцентр - АССА», СДИ СПИ ЦДИ ОАО «РЖД», Корнилов А.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что 17 июля 2018 г. в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-23632 под управлением Корнилов А.А. и автомашины Ford Focus под управлением Якимовой Ю.Р. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Корнилов А.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 7 июня 2018 года по 6 июня 2019 года.

Автомобиль УАЗ-23632 принадлежит на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО «РЖД», риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахован в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 23 января 2018 года по 22 января 2019 года.

23 июля 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство истца осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» 20 июля 2018 года, о чем составлен акт осмотра.

Истец обратилась к страховщику 17 августа 2018 года с заявлением об ускорении сроков выдачи направления на ремонт.

Страховая компания в письме от 21 августа 2018 г уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотехцентр –АССА», находящейся по адресу: г. Березники, переулок Базарный, д.2 к.а, приложено направление на ремонт на указанную СТОА, а также сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

23 августа 2018 года Якимова Ю.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В адрес истца Якимовой Ю.Р. направлено направление на технический ремонт от 28 августа 2018 г. в ООО «Автотехцентр-АССА», которое получено истцом 14 сентября 2018 г.

Истец на СТОА транспортное средство для проведения ремонта не представила.

Согласно заключениям № 148-У-018, № 149-У-018 УТС от 4 сентября 2018 года, выполненным ООО «ВЦЭО» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148200,00 руб., без учета износа – 192800,00 руб., величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 11100,00 руб. Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила 1000,0 руб., которые оплачены истцом Якимовой Ю.Р.

28 сентября 2018 года истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169300,00 руб., приложены экспертные заключения № 148-У-018 и № 149-У-018 УТС. Претензия получена ответчиком 1 октября 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 4 октября 2018 г. в удовлетворении требования Якимовой Ю.Р. отказало, указав, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства УАЗ, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года. По результатам рассмотрения представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Кроме того, указали, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта и к страховщику по вопросу согласования иной СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не представляла.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона истцу после проведения дополнительного осмотра транспортного средства необходимо было предоставить автомобиль на СТОА в соответствии с направлением на ремонт № 0016668243/1 от 28 августа 2018 года, выданным ПАО СК «Росгосстрах», но истец на СТОА не обращалась, тем самым не воспользовалась своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика, от проведения ремонта отказалась, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

       Как установлено судом, 23 июля 2018 года истец подала в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу 21 августа 2018 года.

       Выводы судов о том, что само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами не учтено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала направление на ремонт, проведенного осмотра автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате в установленный законом срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи