Решение от 11.01.2023 по делу № 33-205/2023 (33-19513/2022;) от 14.11.2022

	Дело № 33-205/2023 (№ 33-19513/2022) (№ 2-2256/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным в части договор страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носкова И.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила признать недействительными условия полиса-оферты № <№> от 20.09.2019 в части, устанавливающей, что страховая сумма не зависит от фактического погашения кредита, признать договор личного страхования заемщика (услуга «защита платежей») № <№> от 20.09.2019 прекратившим свое действие с 20.06.2020 в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать не использованную часть страховой премии в размере 55188,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3478,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указала, что 20.09.2019 между ней и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита № <№> на сумму 817582,42 руб. на срок 36 мес. Одновременно с оформлением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского автокредита истцом был заключен договор личного страхования заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №<№> от 20.09.2019 со сроком действия договора страхования на 36 мес. В соответствии с условиями полиса-оферты страхования сумма определялась в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита и на дату заключения договора страхования составляла 817582,42 руб. Страховая премия, уплаченная страховщику, составила единовременно 73582,42 руб., была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета, принадлежащего истцу. 19.06.2020 истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. 31.07.2020 Носкова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55188,80 руб., на что 07.09.2020 получила письменный отказ от 13.08.2020. В качестве оснований отказа указано, что погашение кредита не влияет на обязательства страховщика, поскольку по договору застрахована жизнь, а не риск невозврата кредита. Решением финансового уполномоченного № У<№> от 14.10.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии. Полагает, что вопреки доводам финансового уполномоченного размер страховой суммы напрямую связан с размером задолженности заемщика по кредитному договору, поскольку размер задолженности определяется в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, из содержания которого следует, что страховая сумма уменьшается пропорционально погашению очередного ежемесячного платежа по основному долгу по кредитному договору. Выплата страхового возмещения зависит от наличия долга по кредитному договору и страховое возмещение при условии наступления страхового случая будет равно остатку основного долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Носковой И.В. взыскана страховая премия в размере 55188,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6901,86 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 32545,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2363 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в обоснование приводит аналогичные доводы, которые излагались в суде первой инстанции о том, что договор страхования на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю. Невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Досрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним истец указал, что заемщику была оказана услуга защита платежей, а не услуга защита жизни и здоровья. Именно указанные положения кредитного договора, устанавливающие цель заключения договора личного страхования, были определяющими для истца как потребителя, когда истец выразил согласие на заключение договора личного страхования при оформлении кредита. До момента заключения договора потребительского автокредита намерений воспользоваться дорогостоящей услугой страховщика и оформить полис личного страхования у истца не было. Кроме того, договор потребительского автокредита <№> и договор личного страхования заемщика № <№> заключены в один и тот же день, срок кредита совпадает со сроком страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме выданного автокредита. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по условиям полиса-оферты указан истец, по условиям договора потребительского автокредита Банк фактически является получателем средств по страховому возмещению истца, так как Банк при заключении кредитного договора получил от истца заранее данный акцепт плательщика на списание средств со счета, открытого истцу в Банке в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредиту (п.п. 2.7 и п. 5.2. Общих условий потребительского автокредитования АО МС РУС, утвержденных правлением АО «МС Банк РУС», протокол № 32/18 от 22.06.2018 в редакции, действующей на дату выдачи кредита). Обращено внимание на то, что в соответствии с п.5 Примечания Индивидуальных условий предоставления кредита от 20.09.2019 заемщик уполномочивает кредитора сообщить страховщику реквизиты его текущего счета у кредитора для перечисления страховой суммы по договору личного страхования. Данное поручение действует с даты заключения договора личного страхования и до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. С учетом изложенного, полагает, что страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Страховая сумма производна от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности. Согласно условиям полиса-оферты 100 % страховой суммы, которая составляет 817582,42 руб., устанавливается лишь на момент заключения договора страхования, в дальнейшем в течение срока страхования, по мере погашения кредита (внесения аннуитетного платежа по кредиту), страховая сумма ежемесячно уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей. Также указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что простое упоминание договора потребительского кредита в договоре страхования не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. В частности, полис-оферта содержит указание на дату заключения кредитного договора (20.09.2019) и наименование банка-кредитора, выдавшего истцу кредит – АО МС Банк Рус (п. 4 полиса-оферты). Размер страховой выплаты страховщик связал с размером задолженности истца по договору потребительского автокредита от 20.09.2019, заключенному истцом с банком. При установлении размера задолженности по договору потребительского автокредита страховщик руководствуется документом, выданным истцу банком при получении кредита – графиком платежей. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку взысканный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела. Доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела было установлено необоснованное уклонение ответчика от возврата причитающейся истцу части страховой премии, тем самым нарушены права истца как потребителя. В данном случае нравственные переживания истца обусловлены самим фактом нарушения его прав как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2022 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании судебной коллегии поддержала возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения суда. Также указала, что при рассмотрении дела ею приводились отдельные положения договора страхования и договора потребительского кредита, свидетельствующие о том, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в размере фактической задолженности, которая у истца отсутствует после полного досрочного погашения кредита. Довод заявителя жалобы о том, что график платежей и ежемесячный платёж определяется в фиксированной форме в п. 6 кредитного договора, и тем самым подтверждает, что при выплате не имеет значение, погашен кредит или нет несостоятелен. Положения договора страхования и кредитного договора подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера страховой выплаты учитывается фактическая задолженность по кредиту, поскольку размер задолженности определяется на дату страхового случая. В период действия кредитного договора информацию о задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая предоставляет АО «МС Банк РУС». График платежей не позволят установить размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, поскольку содержит информацию о размере на дату задолженности только на дату платежа. Условия договора страхования не позволяют определить размер страховой суммы и страховой выплаты после полного досрочного погашения кредита. На тех условиях, который ответчик толкует условия договора об уменьшаемой страховой сумме, она бы никогда не согласилась заключить такой договор страхования.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке почтового уведомления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы автора жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между Носковой И.В. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Носковой И.В. кредит в размере 817582,42 руб. сроком на 36 мес. под 9,9 % годовых на приобретение автомобиля «Мицубиси Аутлендер МY 19», со сроком возврата денежных средств 20.09.2022.

20.09.2019 между Носковой И.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования на условиях, предусмотренных в полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № <№> и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» сроком на 36 мес. с уплатой страховой премии в размере 73582,42 руб. (т. 1 л.д.46).

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются (п.п. 3.1-3.3):

- смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»);

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»);

- установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования, в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность ВС»).

Согласно п. 5.1 полиса-оферты страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1-3.3 полиса-оферты, определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в п. 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования НосковойИ.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в полисе-оферте на страхование. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, которая пояснила, что перед подписанием документов была с ними ознакомлена.

Согласно справке ООО «МС Банк Рус» от 26.06.2020 кредит в сумме 817582,42 руб. по состоянию на 19.06.2020 Носковой И.В. полностью погашен (т. 1 л.д.50).

31.07.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55188,80 руб., которое было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного, а не риск невозврата кредита (т. 1 л.д.48, 49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № <№> от 14.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (т. 1 л.д.41-42)..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями ст.ст. 1, 8, 9, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии, проанализировав положение п. 5.1 договора страхования, пришел к выводу, что условия договора страхования соответствуют положениям ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», услуга не является навязанной, до Носковой И.В. перед заключением договора добровольного страхования доведена информация об услуге, ее стоимости. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 5.1 договора страхования ничтожным в части положений, которыми предусмотрено, что страховая сумма не зависит от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного положения договора страхования, предусмотренного п. 5.1, в совокупности с положениями п. 11.3.2 полиса-оферты, с учетом положений ч. 3 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции признал, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием фактического долга по кредиту, поскольку п. 11.3.2 предусмотрена страховая выплата при наличии фактической задолженности. При таких обстоятельствах, обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие фактического долга по кредитному договору.

Принимая во внимание, что с момента погашения кредитной задолженности имущественные интересы заемщика не защищаются, суд признал, что договор личного страхования заемщика № <№> от 20.09.2019 прекратил свое действие с 20.06.2020, вследствие чего при досрочном погашении кредита у Носковой И.В. возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд учел, что специального указания о прекращении договора по данному основанию не требуется.

Установив, что в соответствии с полисом-офертой страхования жизни и здоровья сторонами согласован срок действия договора страхования 36 мес., то есть 1096 дней, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2020 в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 55188,80 руб., исходя из следующего расчета: 73582,42 руб. – (73582,42 руб. / 1096 дня* 274 дн. (период с 20.09.2019 по 19.06.2020).

Судом установлено, что 31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части неиспользованной страховой премии в размере 55188,80 руб., в ответ на которую 07.09.2020 получила письменный отказ.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал, что у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по 20.05.2022 (день вынесения решения суда) в размере 6901,86 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца взыскан штраф в размере 33545,38 руб. ((55 188,80+6 901,96 + 5 000 руб.) * 50 %).

В то же время, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период времени уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения при наличии неоднократного обращения истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение штрафа до 32545,38 руб. позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, при этом указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2363 руб. (2063 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с приведёнными выводами согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца, риск возможной неуплаты страхователем кредита договором страхования не предусмотрен, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, со ссылками на то, что согласно п. 8.4. Правил страхования при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, истец с заявлением на расторжение договора обратился позже предусмотренной договором и законом даты, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По мнению истца, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, приходя к выводу о том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности заявителя по кредитному договору, не учёл положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования содержания договора в случае неясности его отдельных условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд сослался на положения п. 11.3.2 полиса-оферты, указав, что страховая выплата предусмотрена при наличии фактической задолженности. Однако суд не учёл, что полный текст указанного пункта в совокупности с п. 11.3 устанавливает, что при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 50% фактической задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору в случае установления застрахованному 2-й группы инвалидности в результате внешнего события.

При этом п. 11.3.1 установлено, что страховая выплата осуществляется в размере 100% задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору в случае смерти застрахованного или установления застрахованному 1-й группы инвалидности.

Таким образом, раздел 11 полиса-оферты определяет порядок и размер страховой выплаты в зависимости от наступления страхового случая по тому или иному страховому риску.

Кроме того, согласно вышеупомянутому п. 5.1 полиса-оферты страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1-3.3 полиса-оферты определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в пункте 8.2 полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, при толковании условий договора судом не соблюдены правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит и, предусмотренных в абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем в случае досрочного отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается.

Из графика платежей к кредитному договору № <№> от 20.09.2019 усматривается, что он подлежал погашению ежемесячно до 20.09.2022 (т. 1 л.д.83), следовательно, при заключении договора стороны согласовали остаток задолженности по кредиту помесячно на весь срок кредитования. Таким образом, в случае досрочного погашения кредита сумма страхового возмещения не становится равной «0», а соответствует остатку кредитной задолженности, предусмотренному первоначальным графиком погашения кредита на дату страхового случая.

Вопреки доводам истца, а вслед за ней и суда первой инстанции договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судебной коллегией не установлено. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы, связанные с риском «смерти» застрахованного лица, установление застрахованному «инвалидности 1-ой и 2-ой групп инвалидности в течение срока страхования», продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. Выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты являются застрахованный, либо его наследники. Поэтому доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права, неправильном толковании условий договора страхования.

При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования (раздел 8 «изменение и прекращение договора страхования» Правил добровольного страхования жизни и здоровью, утверждённые 06.05.2019 №79/04 (действующие на дату заключения договора страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объёме, при условий отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя-физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 8.4 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Указанные условия договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В связи с тем, что заявление о прекращении действия договора страхования было подано истцом по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, ответчик правомерно отказал истцу в возврате страховой премии.

К такому же выводу правомерно пришёл финансовый уполномоченный решением №<№> от 14.10.2021.

Доказательств того, что истец заключил договор страхования вынужденно, суду представлено не было, такие доводы истцом не приводились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с момента погашения кредитной задолженности имущественные интересы заемщика не защищаются, следовательно, договор личного страхования заемщика № <№> от 20.09.2019 прекратил свое действие с 20.06.2020. В связи с чем, при досрочном погашении кредита у Носковой И.В. возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации верными признать нельзя.

Приведённые истцом доводы о том, что график платежей не позволят установить размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, поскольку содержит информацию о размере на дату задолженности только на дату платежа, основано на неверном толковании условий договора.

Договор страхования не является способом обеспечения обязательства по кредитному договору. Упоминание кредитного договора в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). Согласно текста кредитного договора, зависимости его условий от наличия заключенного договора страхования не имеется, напротив, согласно п.п. 10, 12 кредитного договора закреплено, что единственной обеспечительной мерой в рамках заключенного договора является залог автомобиля.

С учётом того, что основное требование о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежало, производные от него требования (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф) также удовлетворены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения, их толкование, перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении данного спора, приводились судом кассационной инстанции в определении от 27.10.2022.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции выполнены.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. п. 3 ч. 1, п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменить в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Носковой Ирины Владимировны страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Носковой Ирины Владимировны к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.