Решение по делу № 1-370/2019 от 15.03.2019

Дело № 1-370/2019

35RS0010-01-2019-003442-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                         22 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого Павлова С.В.,

его защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 16 от 31.05.2019,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (постоянного места жительства не имеющего), ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 01 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года около 17 часов Павлов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огороженного металлическим забором и принадлежащему Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с креплений два фрагмента данного металлического забора длиной 1 метр и 2 метра и стоимостью 1 500 рублей и 3 000 рублей, которые вынес с участка, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

11 октября 2018 года около 09 часов 30 минут Павлов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь пришел к <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с креплений девять фрагментов данного металлического забора длиной 3 метра стоимостью 4 500 рублей каждый, а также вытащил из земли 8 металлических столбов, на которые крепились фрагменты забора и которые не представляют для потерпевшего материальной ценности.

После чего, Павлов С.В. обратился к проходившему мимо ранее незнакомому лицу, которое в ходе предварительного следствия не установлено, с просьбой помочь вынести в пункт приема лома демонтированные фрагменты забора и столбы, не сообщая при этом о своих преступных намерениях. На предложение Павлова С.В. неустановленное лицо согласилось, после чего совместно с неустановленным лицом Павлов С.В. вынес с участка указанное имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Павлова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый Павлов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2018 года в вечернее время, проходя возле дома <адрес>, он увидел забор из металлических прутьев. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил сдать забор в пункт приема металлолома, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. После чего, применив физическую силу, он отломал часть забора, которую отнес в пункт приема металла, расположенный в гаражах напротив. За металлом он возвращался несколько раз. На следующий день, в утреннее время он вновь решил вернуться к дому на улице Путейской, откуда накануне украл часть забора, чтобы сдать его остатки в металлолом. Поскольку оставшиеся фрагменты забора были большими, длиной более трех метров, он попросил проходящего мимо незнакомого мужчину помочь отнести фрагменты забора до металлоприемника. Мужчина согласился. О том, что забор не принадлежит ему, он мужчине не говорил. После чего они несколько раз ходили в металлоприемник, перетаскивая фрагменты забора. За металл ему заплатили деньги, сколько именно не помнит, примерно 1 500 рублей, на которые он купил спиртное и еду. С размером причиненного потерпевшему ущерба в сумме 45 000 рублей согласен.

Из материалов дела видно, что позиция подсудимого в части изложения происшедших событий была последовательной на всем протяжении предварительного следствия.

Аналогичные сведения о содеянном были приведены им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 175-179) и обвиняемого (т. 1 л.д. 194-197), а также в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 180-184).

Признательные показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 11.10.2018 утром он находился в доме на <адрес>. Указанный дом был огорожен по периметру металлическим забором длиной примерно 30 метров, 1,5 метра в высоту с 9 металлическими столбами. Стоимость забора на момент установки составляла 45 000 рублей. Когда он уходил из дома, забор, в той части, где просматривался при выходе из дома, был на месте. Около 13 часов он вернулся домой и обнаружил, что металлический забор на его участке отсутствует, а на земле лежит подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопросы, подсудимый пояснил, что забор находится в ближайшем пункте металлолома. Он сразу же проехал на данный пункт приема металла, где увидел свой металлический забор, после чего вызвал сотрудников полиции. Похищенный забор оценивает в 45 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения он не работал, постоянного дохода не имел, на его иждивении находились трое детей и неработающая супруга. В настоящее время из дома по ул. Путейской он выселен в связи с тем, что дом и земельный участок возвращены банку из-за невозможности исполнения кредитных обязательств.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, подтвердил, что 10.10.2018 в вечернее время в пункт приема металла, где он работает, мужчина дважды приносил ему фрагменты металлического забора, которые он принял, заплатив мужчине денежные средства. На следующий день в пункт приема лома мужчина пришел снова, при этому ему помогал еще один мужчина. Всего 11.10.2018 мужчины приносили фрагменты ограждения 3 раза по три штуки. Таким образом, было принято 30 метров фрагментов металлического забора (л.д. 154-157).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Вологде, следует, что им осуществлялась розыскные мероприятия по факту хищения металлического забора по адресу <адрес>,в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастен Павлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проводимой с Павловым С.В. беседы, последний вину в совершении хищения металлического забора признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 110-113).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены фрагменты забора общей длиной 30 м (л.д.13-15).

    Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Павлова С.В. и квалифицировать его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с применением значительного ущерба гражданину.

Павлов С.В. действовал умышленно, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу.

Наличие в действиях Павлова С.В. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено в соответствии с положениями Приложения к статье 158 УК РФ, а также с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, пояснений, данных последним в судебном заседании, и представленных в обоснование документов.

Доводы защитника подсудимого о том, что стоимость похищенного забора не была надлежащим образом определена в ходе предварительного расследования, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего и среднерыночной стоимости аналогичного забора, кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что с размером ущерба, причиненного Потерпевший №1, согласен, его не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании в совокупности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову С.В., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращения похищенного имущества в полном объеме, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как явку с повинной - объяснение Павлова С.В. от 11 октября 2018 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение Павлова С.В. при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что совершение Павловым С.В. действий, образующих состав преступления, находится в прямой зависимости от нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

    Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 45 000 рублей, принимая во внимание пояснения, данные потерпевшим в судебном заседании, руководствуясь положениям ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, суд не усматривает оснований для компенсации потерпевшему морального вреда, поскольку совершенное Павловым С.В. преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшего в данной части суд отказывает.

В части взыскания материального ущерба, с учетом возвращения потерпевшему похищенного имущества в полном объеме, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 требуют дополнительных расчетов, в связи с чем гражданский иск в заявленном итоговом размере на сумму 45 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлова С.В. исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Павлова С.В. из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 01 августа 2019 года по 22 августа 2019 года.

    Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда – оставить без рассмотрения, признав за истцом право обращения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.Н. Блинова