Решение по делу № 33-37816/2024 от 15.10.2024

Судья: Трофимова Н.А.                    Дело № 33-37816/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-017111-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жгельского Д. Н., Жгельской А. В. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

    истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 940 990,76 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 48 655,69 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2023 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 940 990,76 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 940 990,76 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 885,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 309 рублей; в пользу истца Жгельской А.В. расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, кроме этого в переданной квартире выявлены недостатки. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, Жгельский Д.Н. и Жгельская А.В. вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от          28 февраля 2024 года исковые требования Жгельского Д.Н. и Жгельской А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Жгельского Д. Н. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 470 495,38 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 24 327,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2023 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 250 000 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 470 495,38 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины и почтовых расходов 6 747,31 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Жгельской А. В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 470 495,38рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 24 327,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2023 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 250 000 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 470 495,38 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов 6 747,31 рублей; в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 339,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части суммы взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и Жгельским Д.Н., Жгельской А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным номером 155, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 71,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 71,70 кв.м, количество комнат: 3, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (т. 1 л.д. 14-28).

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2023 г.

Истцами обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора стоимость спорной квартиры составила 8 846 489,40 рублей.

Спорный объект долевого строительства передан истцам 11 июля 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 29).

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г. составляет 48 655,69 рублей.

Как указывают истцы, при приемке приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты, о чем составлен акт осмотра (л.д. 24-28), которые ответчиком устранены не были.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, в котором выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 710 883,90 рубля.

30 августа 2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако требования удовлетворено не было.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении <данные изъяты> от 2 февраля 2024 г. экспертами ООО «М-ЭКСПЕРТ» установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительно-техническим нормам и правилам; все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа, воздействия или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры; причиной возникновения выявленных недостатков в квартире является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил; недостатков, которые могли возникнуть по причине эксплуатации жилого помещения, в том числе по вине жильцов квартиры, не установлено; рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 940 990,76 рублей.

        Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2023 г. по 11.07.2024 г. по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и взыскав с ответчика в пользу истцов размер неустойки в размере 48 655,69руб., по 24 327,85 в пользу каждого истца. Неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5% соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры в равных долях, в размере 940 990,76 руб., по 470 9495,38руб. в пользу каждого, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Установив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции, на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.08.2023 по 28.02.2024, применив на основании заявления ответчика, к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки с 768 754,10 руб. до 500 000 руб., по 250 000,00 руб. в пользу каждого истца.

    На основании    п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от суммы 940 990,76 руб. за каждый день просрочки (в размере 1% от суммы 470 495,38 за каждый день просрочки в пользу каждого истца), начиная с 29 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), снизив его размер до 400 000 рублей., по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 30 000 рублей (по 15 000руб. в пользу каждого истца), с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 415,24 руб. и 375руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309руб., а всего 13 494,62руб. (по 6 747,31руб. в пользу каждого истца),    взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

          Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого), исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

          Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Жгельской А.В.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 339,23руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права взыскивать неустойку на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

    Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом, указанная сумма неустойки не полежит ограничению какой-либо суммой.

Доводы апеллянта о том, что истцы не были заинтересованы в устранении недостатков в квартире, результаты судебной экспертизы показали, что сумма строительных недостатков не была существенна, а потому заявление ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки является обоснованной, с учетом предоставленного возражения ответчиком, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки (штрафа) судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет.

    На основании разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, истцы основывали первоначально исковые требования на заключении ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 1 710 883,90 руб.

    Однако впоследствии цена иска была уменьшена, по результатам проведенной судебной экспертизы, до 940 990,76 руб.

    Не имея специальных необходимых познаний, истцы с целью установления размера затрат, на устранение недостатков, вынуждены были провести оценку, на основании которой определили цену иска.

    Таким образом, уменьшение размера исковых требований не свидетельствовало о недобросовестных действиях истцов, не являлось основанием для пропорционального распределения судебных расходов согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от             28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 г.