Решение по делу № 8Г-32057/2021 [88-30032/2021] от 09.11.2021

УИД:31RS0020-01-2021-001817-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30032/2021

№ 2-1313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова Е. В., Прониной Т. Г. к Шеленговскому Б. С. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек,

по кассационной жалобе Прониной Т. Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля      2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стебунов Е.В., Пронина Т.Г., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просили возместить за счет Шеленговского Б.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; взыскать с Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. компенсацию морального вреда - 50 000 руб., возмещение утраченного заработка - 19 228,47 руб.,, расходов по оплате государственной пошлины - 879 руб., по оплате юридических услуг –     10 000 руб.; в пользу Прониной Т.Г. взыскать возмещение материального ущерба – 20 272,19 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 958 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа – 531,25 руб.

В иске указали, что 27 декабря 2020 г. в 13 часов. 55 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей LADA Granta под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 под управлением Стебунова Е.В.; принадлежащему на праве собственности Прониной Т.Г. автомобилю        ВАЗ 21099 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. не была застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля и битой нанес Стебунову Е.В. удары по голове, который в связи с этим обратился за врачебной помощью, находился на лечении.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. с Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. взысканы компенсация морального вреда - 35 000 руб., возмещение утраченного заработка – 19 228,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 746,49 руб., по оплате услуг представителя – 8 496 руб., оформления доверенности - 849,60 руб.; а также в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. взысканы возмещение материального ущерба – 4 615 руб., расходов по оплате услуг эксперта –          1 138 руб., по оплате государственной пошлины – 218,04 руб., услуг телеграфа – 120,91 руб., юридических услуг – 3 862 руб., оформления доверенности – 772,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение городского суда отменено в части взыскания с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. возмещения материального ущерба и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Прониной Т.Г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина Т.Г. просит изменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля      2021 г. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. в части заявленных ею требований, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Судебные акты по делу в части взыскания денежных сумм в пользу Стебунова Е.В. в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Пронина Т.Г. просит об изменении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля      2021 г., которым ее требования частично удовлетворены, и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. в части требований Прониной Т.Г. отменено, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Прониной Т.Г. в части обжалования решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27 декабря 2020 г. в 13 часов 55 минут в районе <адрес> (ТРЦ «БОШЕ») произошло столкновение автомобиля LADA Granta под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 под управлением Стебунова Е.В., в результате которого принадлежащему Прониной Т.Г. автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеленговского Б.С., который, управляя автомобилем LADA Granta, перед началом движения не убедился, что его манёвр не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г., сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. на момент аварии застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г. Шеленговский Б.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Взыскивая с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. возмещение материального ущерба, городской суд исходил из того, что лицом, обязанным возместить вред, является причинитель вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, с таким выводом не согласился; признал его не основанным на нормах материального права.

При этом принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Шеленговский Б.С. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Прониной Т.Г. ущерб лежит на собственнике транспортного средства LADA Granta, то есть Ш.М.А.

Исковые требования по настоящему делу Прониной Т.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Прониной Т.Г. мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление автомобилем Шеленговским Б.С. само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательства передачи права владения автомобилем его собственником Ш.М.А. в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Прониной Т. Г. в части обжалования решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Т. Г. – без удовлетворения.