Решение по делу № 33а-470/2017 от 10.01.2017

Судья: Фролова Ю.В. Дело № 33а-470/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В.,

Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.

материал по частной жалобе Т.Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года, которым

Т.Н.С. отказано в принятии административного искового заявления к Администрации г. Ижевска о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска об отказе в заключении соглашения об обмене земельными участками,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Н.С. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд к Администрации г. Ижевска (далее по тексту –административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска (далее по тексту – Комиссия) об отказе в заключении соглашения об обмене земельными участками.

Требования мотивировала тем, что будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:142, общей площадью 68 287 кв. м, обратилась в Администрацию г. Ижевска с просьбой заключить соглашение об обмене данного земельного участка на два равноценных земельных участка, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск». А именно, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:040389:189, расположенную в 455 м на юго-запад от жилого дома по ул. Автономная, 115, и на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040389:187 площадью 35 465 кв. м, расположенный в 575 м на юго-запад от жилого дома по ул. Автономная, 115. На заседании Комиссии в удовлетворении указанного заявления административному истцу было отказано (подпункт 2.2 протокола заседания Комиссии № 24 от 02 сентября 2016 года).

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.Н.С. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2016 года отменить, административный иск направить в суд для решения вопроса о принятии к производству и о рассмотрении по существу в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба административного истца рассмотрена судебной коллегией по административным делам по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Т.Н.С. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришла к выводу, что заявленный административным истцом спор направлен на приобретение ею права на объекты недвижимости путём обмена конкретными земельными участками, поэтому определила, что он должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении правил подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, полагая его законным и обоснованным, в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении прав, соединённых с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно представленному материалу, Т.Н.С. оспаривает решение Комиссии, которым ей отказано в заключении соглашения об обмене принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:142 на два равноценных земельных участка с кадастровыми номерами 18:26:040389:189 и 18:26:040389:187. Отказ Комиссии мотивирован тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:040389:189 не может являться предметом обмена, поскольку проектом планировки на ней предусмотрено размещение объекта социального назначения (детское дошкольное учреждение). Кроме того, Комиссия пришла к выводу, что вышеназванные земельные участки не являются равноценными по функциональному назначению (л.м.45).

В силу пунктов, 1.1, 4.1.20 Положения о Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, утверждённого постановлением Администрации г. Ижевска от 27 июня 2012 года № 625, Комиссия формируется в целях реализации Администрацией г. Ижевска государственной политики в области предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, и в её полномочия входит рассмотрение вопросов о возможности заключения договора мены земельными участками.

Таким образом, решение Комиссии о возможности обмена земельного участка, находящегося в частной собственности, на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для последующего заключения соответствующего договора мены.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, судебная коллегия признаёт, что Т.Н.С. заявлен спор о праве на получение в порядке обмена конкретных земельных участков, который не может быть разрешён в порядке административного судопроизводства, поскольку вопросы правомерности выводов Комиссии, изложенных в оспариваемом решении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Т.Н.С. по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судьёй определением, однако ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судьи, административным истцом не приведено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2016 года, что не лишает Т.Н.С. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в указанном оспариваемым определением порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.