Решение по делу № 2-3348/2019 от 10.04.2019

...

...

Дело № 2-3348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ерж Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортовой Александры Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мухортова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 602 600 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 562 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Мухортова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд уточненное исковое заявление.

Третьи лица Иванов С.А., ИП Рязапов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Мухортовой А.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова С.А. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Иванова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность Мухортовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования Мухортовой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мухортовой А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 150000 рублей, неустойку за период с 02 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей, судебные расходы по определению ущерба в размере 10400 рублей, на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП фио1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7500 рублей».

Решение вступило в законную силу с ....

Данным решением установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером определенного ущерба, оспорил факт получения повреждений от дорожно-транспортного происшествия ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио1 N от ... все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Признаков наложения повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от ..., на повреждения, имевшиеся по состоянию на 21 января 2017, с технической точки зрения, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по состоянию на ..., составляет 538700 руб.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта фио1 N от ... определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта фио1 N от ... все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Механизм образования повреждений на автомобиле соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным в судебном заседании .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по состоянию на ..., составляет 538700 руб.

Указанные заключения приняты судом, и с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом лимита взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ИП Рязаповым Р.Р. в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., участвующего в спорном ДТП, заключен полис страхования «Авто-лизинг» за N от ..., страховым случаем является «Автокаско», сумма страховой премии составляет 1437709 руб.

05.02.2019 истцу ответчиком выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 138700 руб.

28.02.2019 истец направила адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей сумму ущерба в размере 602600 руб., за вычетом суммы 400000 руб. и 138700 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное ПК «фио1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 1141300 руб., с учетом износа, составляет 736 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия. 2) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом комплектации, пробега и года выпуска, по состоянию на .... 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ..., эксперт по первому и второму вопросу указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа составляет 669262 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1135529 руб. По третьему вопросу эксперт указал, что ввиду того, что отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля не превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля) расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого Мухортовой А.В. в результате ДТП ..., составляет 669262 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по данному ДТП в пользу истца решением суда от ... взыскана сумма ущерба в размере 400 000 руб. (в пределах лимита) и сумма в размере 138700 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 562 руб. (669262 руб.- 400000 руб. – 138700 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65281 руб. (130 562 руб. *50 %).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф с 65 281 руб. до 40 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4111,24 руб., из которых: 3811,24 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 600 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 562 руб., что в процентном соотношении составляет 22 % от суммы 602 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу ИП фио1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 2 640 руб. (из расчета: 602 600 руб. (100 %) – 78 %), с истца в пользу ИП фио1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 9 360 руб. (из расчета: 602 600 руб. (100 %) –22 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мухортовой Александры Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мухортовой Александры Владимировны сумму страхового возмещения в размере 130 562 рубля, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 178562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухортовой Александры Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4111,24 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 2 640 рублей.

Взыскать с Мухортовой Александры Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3348/2019.

...

...

...