Решение по делу № 2-1043/2021 от 04.08.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-001606-85 2-1043/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 августа 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области к Константинову Евгению Анатольевичу о демонтаже самовольно установленной временной конструкции,

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее – администрация ГП «Город Великий Устюг») обратилась в суд с иском к Константинову Е.А. о демонтаже самовольно установленной временной конструкции.

В обоснование иска указано, что администрацией ГП «Город Великий Устюг» 25 февраля 2021 года был установлен факт нахождения на территории муниципального образования ГП «Город Великий Устюг» по адресу: ..., самовольно установленной металлической конструкции серого цвета с тремя дверьми, двери которой заперты внутренним замком. Информация в отношении данного объекта размещена на официальном сайте администрации ГП «Город Великий Устюг», газете «Великий Устюг: официальные документы» от 01 марта 2021 года. Собственником временной конструкции является ответчик, в адрес которого направлено требование о демонтаже временной конструкции со сроком исполнения в течение месяца с даты получения уведомления. 26 апреля 2021 года сотрудником администрации ГП «Город Великий Устюг» повторно осуществлен выход на указанный выше земельный участок. Установлено, что конструкция собственником не демонтирована. Информация о выданных разрешениях на строительство, согласованиях, разрешениях на размещение в отношении данных объектов (временных конструкций) в администрации ГП «Город Великий Устюг» отсутствует. Земельный участок, на котором расположена временная конструкция, находится в государственной не разграниченной собственности.

Просит суд признать действия Константинова Е.А. по установке временной конструкции по адресу: ... самовольной. Возложить на Константинова Е.А. обязанность демонтировать самовольно установленную временную конструкцию, а также привести земельный участок по адресу: ..., на котором располагается временная конструкция, в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие на принятие заочного решения.

Ответчик Константинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, временная конструкция, о сносе которой просит истец, объектом недвижимости не является. Доказательств иному сторонами не представлено.

Согласно разъяснению пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Как следует из материалов дела, представителями администрации ГП «Город Великий Устюг» Вологодской области 25 февраля 2021 года выявлено, что на территории ГП «Город Великий Устюг» по адресу: ... самовольно, без разрешительных документов, установлена временная металлическая конструкция серого цвета с тремя дверьми.

    Согласно сообщению ОМВД России по Великоустюгскому району, владельцем временной конструкции (металлического гаража) является Константинов Е.А.

    Земельный участок, на котором Константиновым Е.А. установлен гараж, находится в государственной собственности.

    Согласно сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, данная конструкция размещена на режимной территории ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области и препятствует проведению необходимых режимных мероприятий.

    Истцом в адрес Константинова Е.А. года направлялось письмо, в котором ответчику было предложено в течение 1 месяца с момента получения уведомления демонтировать временную конструкцию, о чем предоставить сведения в администрацию ГП «Город Великий Устюг».

    Константиновым Е.А. изложенное в сообщении требование не исполнено.

    Таким образом, администрацией ГП «Город Великий Устюг» представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действиями Константинова Е.А. по размещению на земельном участке, находящемся в государственной собственности, строения гаража, нарушены права и законные интересы администрации ГП «Город Великий Устюг» как лица, уполномоченного на распоряжение землями муниципального образования.

    Константиновым Е.А. представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Следовательно, исковое заявление администрации ГП «Город Великий Устюг» о признании действий Константинова Е.А. по установке временной конструкции по адресу: ... самовольными и о возложении на Константинова Е.А. обязанности демонтировать самовольно установленную временную конструкцию, а также привести земельный участок по адресу: ..., на котором располагается временная конструкция в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

признать действия Константинова Евгения Анатольевича по установке временной конструкции по адресу: ... самовольными.

Возложить на Константинова Евгения Анатольевича обязанности демонтировать самовольно установленную временную конструкцию и привести земельный участок по адресу: ..., на котором располагается временная конструкция, в первоначальное состояние.

Взыскать с Константинова Евгения Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 года.