Решение по делу № 1-234/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-234/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Рамазанова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой – Хаджаевой Б.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хаджаевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, с <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хаджаева Б.О. с июля по август 2015 года, не имея диплома о высшем или среднем медицинском образовании, сертификата специалиста и лицензии на медицинскую деятельность, то есть не обладая правом занятия частной медицинской практикой, действуя в нарушение статьи 56 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», статьи 77 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оказывала за счет личных средств граждан не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги альтернативной медицины с применением пчел и продуктов пчеловодства (апитерапии) в помещении, не соответствующем санитарным нормам и правилам для осуществления данного вида деятельности, расположенном по адресу: <адрес>.

    27 июля 2015 года и 2 августа 2015 года к Хаджаевой Б.О. за получением услуг апитерапии обратилась ФИО4, страдавшая остеохондрозом, шейного отдела позвоночника. В оба указанных посещения ФИО4 Хаджаева Б.О., в нарушение вышеуказанных норм закона, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не обеспечила обязательные и установленные законом требования безопасности для жизни и здоровья ФИО4, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, одновременно относясь легкомысленно к возможности наступления смерти ФИО4, то есть без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, оказала ей услуги апитерапии в виде многократных ужаливаний пчелами в области живота, отдельных участков позвоночника и нижних конечностей, вызвавших аллергическую реакцию с развитием анафилактического шока в стадии декомпенсации, характеризовавшиеся внезапным ухудшением здоровья, приведшей ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО4

    Своими действиями Хаджаева Б.О. оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

    Допрошенная в суде в качестве подсудимой Хаджаева Б.О. полностью признала себя виновной в совершенном преступлении и показала, что она оказывала услуги апитерапии у себя дома. Диплома о медицинском образовании у нее нет, никакие курсы она не проходила. В июле 2015 года к ней обратилась ФИО4, у которой были проблемы со здоровьем. Она провела в отношении ФИО4 процедуру в 20-25 укусов пчелами. Затем через пару дней она провеле еще одну процедуру в отношении ФИО4, увеличив количество укусов пчелами до 35. Она предупреждала ФИО4, что возможно небольшое недомогание. Ночью ей позвонил сын ФИО4 и сказал, что его матери плохо. Утром ФИО4 со своим сыном и свекром приехала к ней, затем приехала свекровь и забрала ФИО4 в больницу. Через пару часов ей стало известно, что ФИО4 скончалась в больнице. В содеянном Хаджаева Б.О. раскаивается.

    Суд находит, что вина подсудимой Хаджаевой Б.О. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что являлся мужем покойной ФИО4 В июле 2015 года он вместе со своей супругой пришел к Хаджаевой Б.О. для получения услуги апитерапии. Супруге процедуру проводила Хаджаева Б.О., а ему самому – муж Хаджаевой Б.О. – ФИО6 После процедуры и он, и супруга почувствовали недомогание, однако Хаджаева Б.О. сказала, что это естественная реакция организма на укусы пчел. Через несколько дней его супруга повторно пошла на процедуру к Хаджаевой Б.О. Вечером супруга -ФИО4 плохо почувствовала себя, их сын позвонил Хаджаевой Б.О., которая повторила, что это нормальная реакция. Утром его отец и сын отвезли его супругу к Хаджаевой Б.О., а затем его мать отвезла ФИО4 в больницу, где последняя скончалась. Врачи сказали, что ФИО4 умерла о аллергической реакции, вызванной большим количеством пчелиного яда.

    Свидетель ФИО7 в суде показала, что является сестрой покойной ФИО4 В конце июля 2015 года ее сестра ФИО4 обратилась к Хаджаевой Б.О. для получения услуги апитерапии. В начале августа 2015 года ФИО4 еще раз прошла процедуру апитерапии у Хаджаевой Б.О., после которой плохо почувствовала себя. На следующий день утром ФИО4 отвезли к Хаджаевой Б.О., но последняя никак не смогла помочь. После этого ФИО4 отвезли в больницу, где она скончалась от пчелиного яда.

    Свидетель ФИО8 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

    Свидетель ФИО9 в суде показал, что покойная ФИО4 являлась супругой его сына Потерпевший №1 В конце июля 2015 года его невестка ФИО4, сын Потерпевший №1 и другие родственники начали делать процедуры апитерапии у Хаджаевой Б.О. После процедуры ФИО4 и Потерпевший №1 почувствовали себя плохо, однако Хаджаева Б.О. сказала, что это нормальная реакция. В начале августа 2015 года его невестка ФИО4 опять обратилась к Хаджаевой Б.О. После процедуры ФИО4 почувствовала себя плохо, на следующий день утром он и его внук ФИО10 отвезли ее к Хаджаевой Б.О. и по указанию последней оставили ФИО4 у нее и уехали. Через некоторое время он со своей супругой забрали ФИО4 и отвезли ее в больницу, где последняя скончалась от аллергической реакции на укусы пчел.

    Свидетель ФИО6 в суде показал, что является мужем Хаджаевой Б.О. Технике лечения укусами пчел его научила Хаджаева Б.О., медицинского образования у него нет. В конце июля 2015 года к его супруге ФИО11 обратилась за получением услуги ФИО4 Его супруга провела процедуру апитерапии. Через некоторое время ФИО4 повторно обратилась к Хаджаевой Б.О. и пришла на процедуру апитерапии. На следующий день ФИО4 привезли к ним домой, поскольку ей стало плохо. Через некоторое время приехала свекровь ФИО4 и забрала ее в больницу. В тот же день ему стало известно, что ФИО4 скончалась в больнице.

    В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а именно:

    свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что он является сыном ныне покойной ФИО4 По совету знакомых ДД.ММ.ГГГГ его мама, папа и другие родственники обратились к Хаджаевой Б.О., чтобы получить услуги апитерапии, которые она оказывала у себя на дому. Со слов матери ему стало известно, что за один сеанс Хаджаева Б.О. проводила несколько десятков укусов пчел. Лично ему такую процедуру проводил супруг Хаджаевой Б.О. – ФИО6 В ходе разговора он спросил у ФИО6, можно ли умереть от укусов пчел, на что тот ответил, чтобы умирали в другом месте, а не у него дома. От услуги апитерапии, проведенной Хаджаевой Б.О., его отец Потерпевший №1 и мать ФИО4 стали чувствовать себя плохо. Однако Хаджаева Б.О. сказала, что это нормальная реакция организма и процедуру необходимо повторить вновь. Поверив Хаджаевой Б.О., он вместе с матерью и тетей Индирой поехали к Хаджаевой Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, а его отец Потерпевший №1 остался дома. В тот день Хаджаева Б.О. вновь провела процедуру его матери ФИО4, она стала плохо себя чувствовать. Утром следующего дня он вместе со своим дедушкой ФИО9 отвезли ФИО4 к Хаджаевой Б.О. Однако его матери не становилось лучше. По этой причине ФИО4 отвезли в больницу, где она умерла.

Т. 2, л.д. 51-55.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Т. 2, л.д. 60-64, Т. 2, л.д. 90-93.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место, где Хаджаева Б.О. оказывала услуги апитерапии, расположено по адресу: <адрес>, д/о «Монтажник», <адрес>.

Т. 1, л.д. 45-50.

    Согласно заключению эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась аллергическая реакция на укусы пчел, анафилактический шок в стадии декомпенсации.

Т. 1, л.д. 159-168.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО4 явилась аллергическая реакция на укусы пчел с развитием анафилактического шока в стадии декомпенсации. Это подтверждается наличием множественных следов пчелиных ужаливаний, клинической симптоматикой, характеризующейся внезапным ухудшением состояния, цианозом, акрацианозом кожных покровов, снижением артериального давления, быстрым аритмичным пульсом, частотой сердечных сокращений до 160 в минуту, аритмическим дыханием, тошнотой, рвотой и т.д. Каких-либо следственных и анамнестических данных об употреблении ФИО4 ядовитых продуктов, сильно действующих токсических лекарственных средств, ядов, наркотиков в материалах дела не имеется. Между причиной смерти ФИО4 от анафилактического шока на пчелиный яд (секрет желез жалящего аппарата пчел) и проведением апитерапии (применение пчелиного яда и его препаратов с лечебной целью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Т. 2, л.д. 116-123.

    Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Хадаевой Б.О. в в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хаджаевой Б.О. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Хаджаева Б.О. ранее не судима, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, на <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаджаевой Б.О., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения Хаджаевой Б.О. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Хаджаевой Б.О. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Хаджаевой Б.О. заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хаджаеву ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хаджаевой Б.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов