Решение по делу № 33-1778/2020 от 06.08.2020

33 – 1778/2020 (2-91/2020) судья Харькова Н.С.

УИД 62RS0002-01-2019-002315-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Артюхина А.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Дмитрия Николаевича к МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу Миронова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в сумме 402 100 (четыреста две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 7 221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя МУП «РМПТС» - Петровой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов Д.Н. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 02.08.2019г. примерно в 22 часа 40 минут на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <скрыто>, Воейков А.С. осуществлял движение по ул.<адрес> с допустимой скоростью 60 км/ч. Около <адрес> Воейков А.С. внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что наехал на выбоину вокруг колодезного люка, залитую водой, а у автомобиля повреждены передний левый диск, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса. Место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. 03.08.2019г., после проведения административного расследования, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воейкова А.С.

06.08.2019г. он уведомил МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о проведении осмотра его поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 09.08.2019г. эксперт ООО «ЭОНИКА» ФИО7 произвел осмотр автомобиля <скрыто> и 19.08.2019г. выдал экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 451 855 рублей 00 копеек.

В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просил суд взыскать с МУП «РМПТС» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402 100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Воейков А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «РМПТС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Миронова Д.Н. – Ахмедов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «РМПТС» Петрова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, 02.08.2019г. примерно в 22 часа 40 минут Воейков А.С., управляя принадлежащим Миронову Д.Н. автомобилем <скрыто> совершил наезд на залитую водой выбоину дорожного полотна, образовавшуюся у люка колодца, находящегося в хозяйственном ведении и на балансе МУП «РМПТС», в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

03.08.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины размером 1,7 м. х 1,5 м. х 0,13 м., а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воейкова А.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06.08.2019г. Миронов Д.Н. уведомил ответчика о проведении 09.08.2019г. в 11 часов 00 минут осмотра поврежденного автомобиля <скрыто> с участием эксперта-техника. 09.08.2019г. экспертом-техником ООО «ЭОНИКА» ФИО7 был произведен осмотр указанного автомобиля. Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» от 19.08.2019г. №, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> по состоянию на 02.08.2019г. составляет 451 855 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО9

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО9 от 27.12.2019г. №, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <скрыто> от 09.08.2019г. могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 02.08.2019г. составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 101 100 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 402 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения на МУП «РМПТС» ответственности по возмещению ФИО1 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, аргументировано определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», обоснованно исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию смотрового колодца в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 39 221 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Повреждения ТС истца были получены в результате наличия выбоины в дорожном полотне, образовавшейся у люка колодца, расположенного около <адрес>, находящегося в ведении МУП «РМПТС» и в радиусе его ответственности, тогда как, доказательств наличия у водителя ФИО12 технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы МУП «РМПТС», выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 27.12.2019г. № относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сводятся к недопустимости такого доказательства как указанное экспертное заключение, данное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и положенное судом в основу решения.

Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судом первой инстанции, разрешившим ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, было аргументировано, исходя из требований ч.1 ст.87 ГПК РФ, отказано в его удовлетворении по мотивам, изложенным в соответствующем судебном определении, а также указанным и в обжалуемом решении, обоснованно не усмотрев для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что подлежащий взысканию ущерб в размере 402 100 рублей является реальным ущербом, со ссылкой на то, что транспортное средство истца имеет значительный срок эксплуатации и степень износа, не находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб с использованием неоригинальных запасных частей, по мнению суда апелляционной инстанции безосновательно направлены на переоценку выводов районного суда, и по своей сути являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, учитывая проведенный экспертный анализ и выраженную в районном суде с достаточным обоснованием позицию эксперта относительно восстановления ТС до того состояния, в котором он находился до повреждения, с использованием именно оригинальных запасных частей, а не их аналогов, у коллегии не вызывает сомнений правильность позиции районного суда о том, что в настоящем случае размер ущерба составит 402 100 рублей, поскольку использование при восстановительном ремонте автомобиля <скрыто> оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –