Решение по делу № 33-8162/2020 от 08.09.2020

УИД91RS0002-01-2020-000017-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1336/2020                     председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

        № 33-8162/2020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                        Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                Гусевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Нафеевой Л,Д. к Белоусовой М.П., Бельской О.П., третье лицо – Анащенков Д.В. о применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Белоусовой М.П., Бельской О.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Нафеева Л.Д. обратилась с иском в суд к Белоусовой М.П., Бельской О.П. о применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Анащенковым Д.В., действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д.

    Приведенные обстоятельства являются основанием применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, в счет полученной по недействительной сделке оплаты в размере 225 000 рублей с каждой и проценты по статье 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В своей жалобе ответчики указывают, что спорную сумму они не получали от Нафеевой Л.Д. и каких-либо обязательств перед ней у них не имеется. Спорная сумма была возвращена истцу через представителя, который и передавал им денежные средства, который как они пролагают в данном случае действовал не в их интересах, а своих для получения гонорара. При получении денег от представителя ответчикам не было известно, кто покупатель спорного имущества, соответственно обязательств перед истцом у них не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусова М.П. и ее представитель Соболева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Нафеевой Л.Д. Андреево Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анащенковым Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П., и Нафеевой Л.Д. заключен в простой письменной форме договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 6 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 950 000 руб., стоимость каждой 1/2 доли объекта недвижимого имущества составила 475 000руб., стоимость объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной, и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно предоставленным в материалы дела оригиналам расписок от ДД.ММ.ГГГГ Бельская О.П. и Белоусова М.П. получили от Анащенкова Д.В. по 225 000 руб. каждая, в счет продажи объекта незавершенного строительства, а также оформленного в дальнейшем земельного участка по адресу: <адрес>

Нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Бельская О.П. и Белоусова М.П. отменили ранее выданную доверенность на имя              Анащенкова Д.В.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Белоусова М.П. уведомила Анащенкова Д.В. об отзыве доверенности и готовности возврата полученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением уведомил об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, жилого дома, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт передачи денежных средств от Нафеевой Л.Д. представителем Анащенковым Д.В. в адрес доверителей – Белоусовой М.П., Бельской О.П. в размере 450 000 руб. (по 225 000 руб. каждой), что также подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела оригиналами расписок (л.д.87-89).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками Бельской О.П. и Белоусовой М.П.ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу Нафеевой Л.Д. сумма, полученная по недействительной сделке в размере 450 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчиков Бельской О.П. и Белоусовой М.П. в пользу Нафеевой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247,50 руб. с каждой, а также расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 8389 руб. (по 4194,50 с каждой).

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются Судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя является правомерным.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой М.П., Бельской О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи