Решение по делу № 2а-1249/2021 от 21.05.2021

Дело № 2а-1249 /2021

37RS0005-01-2021-001570-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Емельяновой Д.А.

С участием административного ответчика Бахаревой Н.В.

Заинтересованного лица Рязанова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП Бахаревой Наталье Валерьевне, УФССП России по Ивановской области, врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахмановой Елене Андреевне, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20603/20/37008-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1263/2013 от 19 декабря 2013 года, выданного судебным участком №3 Ивановского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 75590,08 руб. с должника Рязанова Н.В.. в пользу ООО «АФК». Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия его с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Ивановского МОСП отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ответчика Гороховой Т.В. на врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужову С.А., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Горохова Т.В.

В судебном заседании произведена замена врио старшего судебного пристава Гужовой С.А. на врио старшего судебного пристава Абдрахманову Е.А., назначенную на занимаемую должность в ходе рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Бвхарева Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, ООО «АФК» данный исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство 15 июля 2021 года.

Заинтересованное лицо Рязанов Н.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения. Также пояснил, что отбывает наказание с июня 2016 года, трудоустройства в колонии не имел в связи с рекомендациями врача по состоянию здоровья.

Для участия в судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. При подаче иска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель Управления ФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Абдрахманова Е.А., заинтересованное лицо Горохова Т.В. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. От судебного пристава-исполнителя Гороховой Т.В. поступило ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч.5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»)

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1263/2013 от 19 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка 3 Ивановского судебного района в Ивановской области возбудил исполнительное производство в отношении должника Ряханова Н.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 73901,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом- исполнителем с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, и другие организации, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. 29 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 14 сентября 2020 год постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 31 июля 2020 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21настоящего Федерального закона.

Срок предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, доказательств отказа в принятии судебным- приставом-исполнителем к производству исполнительного листа суду также не представлено.

Судебный приказ 2-1263/2013 от 19 декабря 2013 года повторно предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 38451/21/37008-ИП в отношении должника Рязанова Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена.

Срок для обращения с административным иском не пропущен, поскольку постановление об окончании и возвращении ИД было получено административным истцом 04 мая 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 17 мая 2021 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года