Решение по делу № 33-2485/2018 от 15.01.2018

Судья Торбик А.В. Дело № 33-2485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года по делу

по иску А.В.В. к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», просила: признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами №5 от 20.01.2017 года, №14 от 07.02.2017 года, №88 от 16.03.2017 года; признать незаконным и отменить приказ №78 у от 17.03.2017 г. об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности руководителя отдела подбора персонала; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 18.07.2016 года работала в ОАО "БЛМЗ" в должности руководителя отдела подбора персонала с должностным окладом 80 000 руб. в месяц. Приказом № 5К от 20.01.2017 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию, поскольку не выполнила поручения непосредственного руководителя - директора по персоналу, а именно не предоставила структуру и цели руководителей компании, а также нарушение сроков предоставления отчетности для расчета заработанной платы и нормо –часов. Однако, выполнение подобных поручений не предусмотрено должностной инструкцией истца. Приказом № 14К от 07.02.2017 года истцу вменяется в вину то, что 5 раз она уходила с работы на 4 минуты раньше согласно системе электронного учета. Однако, в данной организации никто не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом № 88к от 16.03.2017 года истцу вменяется не предоставление еженедельного отчета по закрытию вакансий отдела истца. Однако, ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты предоставлялись истцом точно в срок. Приказом № 78 у от 17.03.2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не нарушала трудовой дисциплины. В связи с чем считает, что все дисциплинарные взыскания являются не незаконными.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказ №5 от 20.01.2017 года; приказ №14 от 07.02.2017 года; приказ №88 от 16.03.2017 года о привлечении А.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Признан незаконным и отменен приказ №78у от 17.03.2017 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица восстановлена на работе в должности руководителя отдела подбора персонала. В её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 18.03.2017 года по 06.07.2017 года в размере 267894 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6178 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа №5к от 20.01.2017 года, приказа №88к от 16.03.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий А.В.В. в виде выговоров, признании незаконным приказа №78у от 17.03.2017 года об увольнении А.В.В., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По доводам жалобы ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 07.02.2017 года.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяется законность принятого решения по доводам жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что А.В.В. с 18.07.2016 года, с учетом изменений в соответствии с приказом 190 Л/С от 01.12.2016 года, работала в ОАО "БЛМЗ" в должности руководителя отдела подбора персонала с должностным окладом 80 000 рублей, что подтверждается соответствующим приказами, трудовым договором, копией трудовой книжки.

Приказом №5к от 20.01.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, в связи с допущенными неоднократными нарушениями поставленных задач от непосредственного руководителя – заместителя генерального директора - директора по персоналу, а именно: не выполнено поручение о предоставлении структуры, цели руководителей компании; нарушены сроки подготовки и сдачи необходимой ежемесячной отчетной документации (неоднократно направлялись не верные табеля для расчета заработной платы, при выявлении ошибок так же неоднократно в поздние сроки направляли другую версию табеля, в котором были выявлены существенные изменения для расчета зарплаты, что повлекло за собой задержку обработки и начисления и закрытия заработной платы за декабрь по департаменту технического заказчика и других подразделениям); не обеспечен подбор кандидатов на вакантные должности (в течение продолжительного времени не отрабатывались запросы на подбор топ менеджеров, которые находятся в её ведении); неоднократные нарушения при оформлении заявлений на прием, переводы и увольнение персонала (л.д.19).

Приказом № 14к от 07.02.2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору, в связи систематическими нарушениями трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка в январе 2017 года (л.д.20).

Приказом № 88К от 16.03.2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор в связи с нарушением п.3 приказа 62 от 20.02.2017 года, а именно, не предоставление еженедельного отчета по закрытию вакансий отдела истца (л.д.21).

Приказом № 78 у от 17.03.2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.37).

Соглашаясь с решением в суда в части признания незаконным приказа №78 у от 17.03.2017 года об увольнении истицы с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из данного приказа, основанием для его издания является уведомление об увольнении согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 16.03.2017 года (л.д.37).

В уведомлении от 16.03.2017 года указано, что настоящим администрация ответчика уведомляет истицу о том, что согласно п.5 ст.81 ТК РФ с ней будет расторгнут трудовой договор (л.д.35).

Таким образом, основанием для увольнения истицы фактически явились принятые приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 20.01.2017 года, от 07.02.2017 года, от 16.03.2017 года, поскольку в приказе и уведомлении не указано, какой дисциплинарный проступок совершен истицей.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Какого-либо нарушения дисциплины истицей при увольнении 17.03.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарного взыскания, не вменялось, поскольку 16.03.2017 года истица была уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Другого дисциплинарного проступка 17.03.2017 года истица не совершала, то есть, по существу истица дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, вывод суда о незаконности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 17.03.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является неправомерным.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения А.В.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа №5к от 20.01.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, выполнение поручений, полученных от заместителя генерального директора - директора по персоналу, не предусмотрено должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена должностная инструкция руководителя по подбору персонала, утвержденная генеральным директором 02.05.2016 года, в которой определены, в том числе, должностные обязанности по данной должности (л.д.38-39).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что с данной должностной инструкцией истицу знакомили.

Представлен акт от 01.03.2017 года, то есть, после вынесения приказа №5к от 20.01.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности – выговору, о том что, истица отказалась знакомиться с должностной инструкцией, в котором истица указала, что с актом ознакомлена 01.03.2017 года (л.д.36).

Истицей со своей стороны представлена копия должностной инструкции руководителя по подбору персонала, с которой она ознакомлена (л.д.90-94), которая по содержанию, в том числе, должностных обязанностей отличается от должностной инструкции, представленной ответчиком, с которой истица не ознакомлена при приеме на работу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истица была ознакомлена на дату вынесения приказа 20.01.2017 года с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, то суд сделал правильный вывод, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания от 20.01.2017 года в связи с допущенными неоднократными нарушениями поставленных задач от непосредственного руководителя – заместителя генерального директора - директора по персоналу является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа №14к от 07.02.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины в январе 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств того, что истица в период с 10.01.2017 года по 31.01.2017 года покидала рабочее место раньше установленного времени, ответчиком не представлено.

Исходя из доводов жалобы, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа №88К от 16.03.2017 года, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.3 приказа 62 от 20.02.2017 года, а именно, не предоставление еженедельного отчета по закрытию вакансий отдела истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истицей электронных писем с прикрепленными отчетами не следует допущение нарушения срока исполнения распоряжения руководителя предприятия.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по материалам дела обстоятельствам, подтверждающим, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей срока исполнения распоряжения руководителя предприятия по предоставлению еженедельного отчета по количеству закрытых вакансий, утвержденного приказом от 20.02.2017 года №62.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной ответчиком части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года в обжалованной части – части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа №5к от 20.01.2017 года, приказа №88к от 16.03.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий А.В.В. в виде выговоров, признании незаконным приказа №78у от 17.03.2017 года об увольнении А.В.В., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи