Решение от 13.09.2021 по делу № 33-5729/2021 от 13.08.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 14 сентября 2021 г.

Судья Бодров Д.М. Дело №33-5729/2021

УИД 76RS0021-01-2015-000519-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрел в г. Ярославле 13 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Дергаловой Н.С. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от 16.04.2021 г. в отношении должника ФИО1.»

Суд установил:

16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергаловой Н.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергалова Н.С. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Представитель взыскателя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что обязанность должника по уплате задолженности в рамках исполнительного производства не связана с личностью должника, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к правопреемнику.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 умер, наследственных дел после его смерти не заводилось, имущества у должника судебным приставом не выявлено, в связи с чем правопреемство невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда преждевременным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность ФИО1 по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергаловой Н.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергалова Н.С. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника ФИО1 за исключением получения справки от нотариуса от 18 февраля 2021 г., не проверялись в полном объеме. Вывод об отсутствии имущества у должника сделан на основании сведений службы судебных приставов, которые на настоящий момент могут быть неполными.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства не может быть признан правильным, а вывод об отсутствии наследников является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░