Решение от 14.11.2019 по делу № 33-10834/2019 от 18.09.2019

Судья ФИО4 Дело №

(25RS0№-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11

судей ФИО10, Завальной Т.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просили взыскать со ФИО1 задолженность в сумме 104 377,08 руб., за несвоевременную оплату коммунальных услуг пеню в размере 28 603,93 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 377,08 руб., пеня в размере 28 603,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб., а всего 136 841,01 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено без ее участия, хотя в назначенное время она явилась в судебное заседание. Также указывает на то, что не принимала по наследству жилое помещение, по которому сложилась задолженность по оплате за услуги КГУП «Примтеплоэнерго».

На указанную апелляционную жалобу представителем КГУП "Примтеплоэнерго" по доверенности ФИО7 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее на праве собственности ФИО2ёновичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата представляемых истцом коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, задолженность, согласно представленному истцом расчету, составляет 104 377,08 руб.

ФИО1 поясняла в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении она не проживает, наследство в виде спорного жилого помещения после смерти ФИО8 не принимала, документы о праве собственности на квартиру не оформляла, поскольку нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

Вместе с тем, решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорной квартиры.

Из решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение ФИО2 завещал ФИО3, которая фактически приняла наследство, однако право собственности надлежащим образом не оформила.

Согласно сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО1

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО9 после смерти ФИО3, умершей 05.05.2011г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании платы за предоставление коммунальных услуг в спорное жилое помещение.

Факт неоплаты указанных услуг ФИО1 не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 28 603,93 руб.

Поскольку размер задолженности по оплате коммунальных услуг и пени ответчица не оспорила, доказательств непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества не предоставила, требования истца судом удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░