Решение по делу № 33-6295/2024 от 02.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года по делу № 33-6295/2024

Комарова Л.В. Дело № 2-2088/2024

43RS0003-01-2024-002667-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергсбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухина С.И. обратилась в суд с иском к Перминову М.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников. В обоснование указала, что Трухина С.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-900, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде Кировской области узнала, что <дата> собственниками ТП-900 проведено общее собрание в целях избрания представителя собственников ТП-900 по адресу: <адрес>, которым принято решение сделать представителем ТП-900 Перминова М.А. Результаты общего собрания оформлены протоколом от <дата> № б/н. Однако об общем собрании не уведомлялась, в общем собрании собственников участие не принимала, в протоколе проставлена ее подпись. Решение собственников является незаконным, поскольку не все собственники участвовали в собрании, подписи Трухиной С.И., Мамедовой Ф.М., Петухова В.М., Курагина П.Е., Аллахярова Д.Д. не являются их подписями. Просит признать протокол общего собрания собственников ТП-900 от <дата> недействительным.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть», ООО «УК «Вятка», Домнин В.А., Гусейнова Т.А.к., Янченко (Перминова) И.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Протокол общего собрания собственником ТП-900 от <дата> признан недействительным. С Перминова М.А. в пользу Трухиной С.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Кошлец И.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку признание недействительным протокола общего собрания собственников ТП-900 от <дата> ведет к пересмотру решения Арбитражного суда Кировской области, которым установлена законность протокола общего собрания. Действия истца по оспариванию протокола от <дата> направлены на освобождение от задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Трухина С.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законности вынесенного судом решения. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры его созыва в отсутствие необходимого кворума. Действительность протокола общего собрания предметом спора по делу №А28-10355/2022 не являлась. Факт злоупотребления истцом правом не подтвержден, а срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трухина С.И., представитель Трухиной С.И., ИП Курагина П.А., Мамедовой Ф.М.к. по доверенности Осипова И.В. решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «Горэлектросеть» по доверенности Фуфачева М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва, который самостоятельной жалобой не является.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-900, кадастровый №.

При рассмотрении дела истцом Трухиной С.И. представлен протокол общего собрания собственников ТП-900 по адресу: <адрес>, датированный <дата>.

На дату оформления протокола общего собрания от <дата> № б/н, собственниками нежилого здания ТП-900 являлись: Перминов М.А., Кулдышева И.Л., Курагин П.А., Кучеренко В.Е., Лебедева М.Н., Мамедова Ф.М.к., Трухина С.И., Аллахяров Д.Д., Назмиев Р.С., Петухов В.М., Решетников А.И.

Указанные лица привлечены к участию в деле.

Согласно протоколу общего собрания собственниками нежилого здания ТП-900 по адресу: <адрес>, от <дата> № б/н, принято решение об избрании представителем собственников Перминова М.А.

Полагая, что общее собрание собственников <дата> фактически не проводилось, истец обратилась в суд.

Разрешая спор на основании положений ст. 45 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания нарушена, о проведении общего собрания собственники не были извещены; кворум на собрании отсутствовал, что указывает на недействительность принятого на собрании решения, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования. Также суд принял во внимание, что Перминов М.А. признал исковые требования, подтвердил, что общее собрание фактически не проводилось, собственники о нем не извещались.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя отсутствие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе общего собрания отсутствуют подписи Кулдышевой И.Л. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Перминова М.А. (1/600 доли в праве общей долевой собственности), Трухина С.И. (1/12 доли в праве общей долевой собственности) протокол общего собрания не подписывала и в собрании участия не принимала, подписи от имени Курагина П.А. (1/36 доли в праве общей долевой собственности), Кучеренко В.Е. (1/72 доли в праве общей долевой собственности), Мамедовой Ф.М.к. (1/12 доли в праве общей долевой собственности) выполнены не собственниками, согласно письменным отзывам, приобщенных к материалам дела. Назмиев Р.С. (1/12 доли в праве общей долевой собственности) с 01.05.2018 по 29.08.2018 находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», что исключает присутствие Назмиева Р.С. на собрании собственников ТП-900 и выражение воли на подписание протокола собрания. Подпись в протоколе общего собрания за Петухова В.М. (1/6 доли в праве общей долевой собственности) проставлена его сыном, не являющимся собственником нежилого здания, доверенности на представление интересов Петухова В.М. не имеется. Лебедева М.Н. (1/36 доли в праве общей долевой собственности) на дату составления оспариваемого протокола общего собрания зарегистрирована по адресу: <адрес>, о проведении собрания надлежащим образом по месту регистрации не уведомлялась, на собрании не присутствовала и участия в нем не принимала, волю на указанное в нем решение не выражала.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее количество голосов, не подлежащих учету при определении результатов, составит: 1/12 + 1/12 + 1/12 + 1/600 + 1/36 + 1/6 + 1/72 + 1/36 + 1/12 = 257/450 = 57%, что исключает кворум решения, оформленного протоколом от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» закреплены требования к протоколам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение общего собрания, оформлено протоколом от <дата> № б/н, не соответствующим требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в нарушение требований законодательства, согласно показаниям ответчика Перминова М.А., признавшего исковые требования, а также объяснениям иных участников процесса, общее собрание собственников нежилого здания ТП-900 по адресу: <адрес>, фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни ответчиком, ни третьими лицами предоставлено не было, тогда как отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, равно как и отсутствие доказательств необходимого кворума является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого решения общего собрания, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при обращении с настоящим иском злоупотребляет процессуальными правами и действует в целях освобождения от задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допущенные при проведении общего собрания собственников помещений нарушения являются существенными, которые влекут за собой ничтожность такого решения, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10355/2022 фактически установлена законность оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом спора Арбитражного суда являлся иной спор, не связанный с оспариванием решения собственников.

Позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что удовлетворение исковых требований ведет к пересмотру решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10355/2022, основанием для отмены верного по существу решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принимал решение, основываясь лишь на признании ответчиком исковых требований, а вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании совокупности представленных в деле доказательств и применения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о наличии протокола решения общего собрания от <дата> Трухиной С.И. стало известно только <дата>, а получить такие сведения ранее истец не имела возможности, поскольку доказательства проведения <дата> собрания, на котором она могла бы узнать о принятом решении, направлении ей указанного протокола, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024