Решение по делу № 22-3794/2022 от 01.09.2022

Судья первой инстанции Башенхаев А.И.                                      № 22-3794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО9 на постановление Аларского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Таракановой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Арбатской А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отмены обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2022 года в ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Аларского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление мотивировано тем, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1, как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, при изложении существа предъявленного обвинения, наступивших последствий и при юридической квалификации деяния указано на возникновение у ФИО1 внезапного преступного умысла, направленного на убийство ФИО11, при этом указание на наличие мотива преступления, а также обстоятельства, которые свидетельствуют об этом, отсутствуют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует его формулировке, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует определению пределов судебного разбирательства, а исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с судебным решением, считая не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно постановлению допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 указали на наличие конфликта между Свидетель №3 и ФИО1, который предшествовал инкриминируемому деянию. Пояснили, что приехали на место, которое ранее оговорено сторонами, а именно ФИО1 и Свидетель №6, с целью разрешения возникшего конфликта. Свидетели Свидетель №2 и Э.А. пояснили, что выстрел произошел после того, как ФИО1 сказал ФИО11 не приближаться к нему. Вопреки доводам суда первой инстанции, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся сведения о совершенном им преступлении с указанием времени, места, способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется. Убийство ФИО11 совершено ФИО10 в результате внезапно возникшего преступного умысла. Выводы о том, что у ФИО1 и потерпевшего ФИО11 имелись личные неприязненные отношения, не основаны на материалах уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 ранее знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало, в момент совершения убийства ФИО11 не представлял угрозы для ФИО1, не вооружен и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что убийство ФИО11 совершено ФИО1 по причине того, что погибший явился на встречу именно на стороне свидетеля Свидетель №3, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Сведений, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО11, что могло бы явиться мотивом к совершению убийства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено.

Полагает, что отсутствие сведений о том, что у ФИО1 имелся конкретный мотив на совершение убийства именно ФИО11, не может являться препятствием для квалификации его действий как убийства, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 105 УК РФ. Так, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) определено, что по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в том числе в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений). Материалами дела установлено, что ФИО1 произвел выстрел в ФИО11 в тот момент, когда увидел, что погибший направляется в его сторону. Непосредственно перед выстрелом, ФИО12 демонстрировал имеющееся при нем ружье свидетелям, говорил, чтобы к нему не приближались. По мнению, государственного обвинителя, обстоятельства совершения преступления, его предшествующее поведение свидетельствует о том, что у него не было определенного мотива на убийство какого либо конкретного лица, в том числе ФИО11, а содеянное им должно квалифицироваться по наступившим последствиям. Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 252 УПК РФ, полагает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не препятствует знать, в чем именно он обвиняется, не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали. Кроме того, принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии окончания судебного следствия, противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем, просил постановление отменить, уголовное дело направить в Аларский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу в том же составе суда со стадии, предшествующей принятию судом решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает вынесенное Аларским районным судом <адрес изъят> постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что уголовное дело находится в производстве Аларского районного суда <адрес изъят> более 1,5 лет. У погибшего не было неприязненных отношений с ФИО1, они являлись одноклассниками. Свидетели подтвердили, что ФИО11 не представлял никакой опасности для ФИО1, был безоружным. Полагает, что ФИО1 понимал, что может причинить вред любому человеку из тех, кто находился рядом, поскольку прибыл с заряженным ружьем. Полагает, что по делу установлены все обстоятельства совершения убийства и необходимости возвращать дело прокурору, не имелось.

Кроме того, указала, что суд, поставив по собственной инициативе вопрос о возвращении дела прокурору, не принял мер к её вызову, не думала, что дело может быть возвращено прокурору в конце рассмотрения, в связи чем, лишена возможности высказать мнение по данному вопросу. Полагает, что суд нарушил её права как потерпевшей. Просила отменить решение Аларского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении дела прокурору и направить его для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено наличие таковых нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение как итоговый документ органа предварительного следствия также должно в полной мере отвечать требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, содержать существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1, как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, при изложении существа предъявленного обвинения, наступивших последствий и при юридической квалификации деяния указано на возникновение у ФИО1 внезапного преступного умысла направленного на убийство ФИО11, при этом указание на наличие мотива преступления, а также обстоятельства, которые свидетельствовали об этом, отсутствуют.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей доводы о том, что в ходе судебного заседания не установлен факт наличия между подсудимым и погибшим личных неприязненных отношений, находящихся в дружеских отношениях и являющихся одноклассниками, являются необоснованными и нелогичными.

Таким образом, органами следствия в нарушение требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены все значимые для уголовного дела обстоятельства, которые по версии стороны обвинения свидетельствуют об убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому, и те основания возвращения уголовного дела прокурору, которые приведены судом, препятствуют принятию итогового судебного решения на основании предъявленного обвинения. Отсутствие указания на мотивы совершения преступления в силу ст. 252 УПК РФ не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Верно отметив, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд обоснованно счел, что допущенные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного следствия и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доводы государственного обвинителя и потерпевшей, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а проверяемое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17.08.2022 обжалуемое постановление в части оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова