Судья Аверченко Д.А. № 22-1394/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2023 года г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,
адвоката Матвеева Ю.А.,
осужденного Селютина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Селютина И.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2023 года, которым осужденному
Селютину И. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:
- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 6 годам лишения свободы,
- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л:
осужденный Селютин И.С. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Селютин И.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное.
По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет пять поощрений, не имеет действующих взысканий, занимается самообразованием, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в коллективе осужденных уживчив, общителен, неконфликтен, с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос с трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы решен, погашает ущерб потерпевшим, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Кроме того, как обращает внимание осужденный, он физически и психически здоров, молод, имеет регистрацию (место жительства), имеет профессию и желание вернуться в общество, чтобы полностью возместить ущерб, имеет возможность и огромное желание работать, приносить пользу обществу, родным и близким. Также осужденный обращает внимание на то, что в 2020 году он овдовел, имеет дочь 2015 года рождения, которая в данный момент находится с опекуном, в тяжелом финансовом положении, в связи с чем замена ему наказания на исправительные работы позволит больше зарабатывать, тем самым полноценно поддерживать ребенка, а также увеличить выплаты по иску.
Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Селютина И.С., адвоката Матвеева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.
Как установлено судом, Селютин И.С. осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 6 годам лишения свободы, а также приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.
Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденным «не принимаются надлежащие меры по погашению крупного имущественного ущерба потерпевшим в результате совершенного преступления, а эпизодические выплаты незначительных сумм».
Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Селютин И.С. имеет два взыскания, на которые ссылается суд в постановлении, которые он получил в феврале 2020 года и в феврале 2021 года.
После этого осужденный был пять раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в 2021 году и в 2022 году.
Ссылаясь на наличие взысканий, суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений, не указал являются ли они злостными, каким образом они влияют на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания, и также не указал влияют ли поощрения на исправление осужденного.
Установлено судом и то, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, ссылаясь на то, что он стремится к получению поощрений, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с сотрудниками администрации тактичен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в постановлении, однако оставил их без оценки, не указав, почему они не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким вдом, или каким образом эти обстоятельства препятствуют дальнейшему отбыванию осужденным наказания в виде исправительных работ.
Кроме того, как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного в пользу потерпевших взыскано в возмещение ущерба 720900, 964500, 1090000, 1585000 рублей (л.д. 23-157).
Из характеристики осужденного следует, что он трудоустроен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания из заработной платы в погашение ущерба не производились (л.д. 10, 231).
В судебном заседании осужденный пояснил, что он систематически направляет в адрес администрации исправительного учреждения заявления о взыскании с него ущерба в пользу потерпевших, однако причины, по которым с осужденного взыскания из заработной платы в погашение ущерба не производятся суд не установил.
Кроме того, установлено судом и то, что Селютин И.С. принимает меры к добровольному возмещению ущерба, направляя потерпевшим деньги лично или с помощью своих родственников (л.д. 231-242).
Эти обстоятельства суд привел в постановлении, однако, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал на них как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не только указал на непроверенные данные, и основания, не предусмотренные законом, не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, ссылки на непроверенные обстоятельства, и основания, не предусмотренные законом, свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу.
В связи с отменой решения суда иные доводы осужденного являются преждевременными и подлежат рассмотрению судом при новом разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.