Решение от 07.12.2023 по делу № 2-408/2023 от 04.04.2023

УИД: 74RS0041-01-2023-000301-38

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                  07 декабря 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Л.А. к Вольвакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев Л.А. обратился в суд с иском к Вольвакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1445700 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15428 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2023 года в 15 часов 22 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Вольвакова А.А. и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрамеева Л.А. Водителем Вольваковым А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № составила 1 445 700 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Худоногову С.В., стоимость услуг которого составила 22000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Истец Вахрамеев Л.А. и его представитель Худоногов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Вольваков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2023 года в 15 часов 22 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № Вольваков А.А. совершил столкновение с автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахрамеева Л.А.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-70).

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак № является Вахрамеев Л.А., а автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № - Вольваков А.А. (л.д. 63, 64).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 060-23 от 06 марта 2023 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 12-49).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, составляет 1445700 рублей.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Кроме того, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом об оценке, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ответчика. Тем самым, ответчику была предоставлена возможность представить суду доказательство иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. От предоставления такого доказательства ответчик уклонился, не предоставил эксперту имеющиеся у него материалы, не оплатил производство экспертизы, в связи с чем материалы были отозваны у эксперта без проведения соответствующей экспертизы (л.д. 150-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, у суда имеются основания ограничиться доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составляет 1445700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлена справка № 45611575 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 07 декабря 2023 года, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 140941 рубль 71 копейка.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, Вахрамеев Л.А. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 09 марта 2023 года (л.д. 50).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с Вольвакова С.В. в пользу Вахрамеева Л.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Вахрамеев Л.А. представил договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, заключенный с Худоноговым С.В., согласно которому в стоимость услуг входили изучение представленных заказчиком документов, подготовка документов для подачи в суд, представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. А также представлена расписка в получение Худоноговым С.В. денежных средств в размере 22000 рублей (л.д. 51, 52).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, выразившийся в полном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 74 АА 6212561, выданная Худоногову С.В., удостоверена 14 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 на представление интересов доверителя Вахрамеева Л.А. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25 февраля 2023 года с участием автотранспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №

Поскольку доверенность выдана истцу для участия его представителей именно в деле о взыскании страхового возмещения по произошедшему ДТП, то соответственно данные расходы подлежат взысканию с Вольвакова А.А. в пользу Вахрамеева Л.А. в размере 2200 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15428 рублей 50 копеек (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вольвакова А.А. в пользу Вахрамеева Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15428 рублей 50 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15428 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1494328 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.