Решение по делу № 8Г-4111/2022 [88-6031/2022] от 09.03.2022

            УИД 72RS0006-01-2021-000270-64

            № 88-6031/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               28 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-136/2021 по иску Тропынина Виктора Ивановича к Калининой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Калининой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тропынин В.И. обратился в суд с иском к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 412 998 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 412 998 руб., со сроком возврата до 01 июня 2019 года, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с Калининой Н.А. в пользу Тропынина В.И. задолженность по договору займа от 07 марта 2019 года в размере 446998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7669,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4745,21 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено 07 марта 2019 года между Тропыниным В.И. и Калининой Н.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 1412998 руб. на срок до 01 июня 2019 года для обеспечения вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе лот № 1: № 72.6.3. охотничьего угодья «Дубровный».

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства Калинина Н.А. получила как должностное лицо ООО «Тава» и для ООО «Тава» для обеспечения вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, следовательно, она, как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком. Также суд сослался на злоупотребление правом со стороны истца в связи с предъявлением исковых требований к заведомо ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и о частичном гашении задолженности (02 апреля 2019 года ответчик вернула истцу 816000 руб., а 06 августа 2019 года – 150000 руб.).

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

    Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком не для личных целей, для организации для участия ООО «ТАВА» в аукционе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что деньги ответчик получила для заключения охотхозяйственного соглашения, однако это является ее личным усмотрением и волеизъявлением. Цель, на которую она предназначала и использовала денежные средства, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу. Из расписки не следует, что ответчик получает займ как руководитель либо представитель ООО «Тава». То обстоятельство, что она зачислила денежные средства, полученные от истца на расчетный счет ООО «Тава», руководителем и учредителем которого на тот момент являлась, не свидетельствует о том, что ООО «Тава» стало участником правоотношений, вытекающих из договора займа.

    Довод о полном погашении задолженности является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, за исключением возврата долга в размере 966000 руб. (816000 + 150000).

    Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Калинина Н.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, если полагает, что Тропынин В.И. совершил какое-либо уголовно наказуемое деяние.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи