Решение от 14.03.2024 по делу № 33-730/2024 от 19.02.2024

УИД 19RS0001-02-2023-007510-92

Дело № 33-730/2024

Председательствующий судья Стрельцова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

с участием помощника прокурора Тулиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» Лункина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                   от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Коровина Г.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Маркиной Т.В., возражавшей относительно требований апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» (далее -                        ООО «ЧОП «Квинтесс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивировала тем, что Маркин С.В. при нахождении на рабочем месте в должности охранника 4 разряда ООО «ЧОП «Квинтесс» ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелые травмы и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работников ООО «ЧОП «Квинтесс» в несчастном случае с Маркиным С.В. Она являлась супругой Маркина С.В., самостоятельного заработка не имеет, получает пенсию по старости, фактически находилась на иждивении умершего Маркина С.В., переживала потерю близкого человека. Полагала, что в связи со смертью супруга ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец Маркина Т.В., ее представитель Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Коровин Г.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> Баканин Д.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда просил определить соразмерно вины работодателя.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЧОП «Квинтесс» в пользу Маркиной Т.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Лункин А.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда, поскольку судом не установлено, какие конкретные действия работодателя привели к несчастному случаю с Маркиным С.В. Полагает, что обстоятельством подлежащим доказыванию является установление обстоятельств, связанных с необеспечением работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам, полагает, что Маркин С.В. вне зависимости от того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, упал сам, по причине судорожного припадка или состояния опьянения. На такое состояние организма работодатель повлиять не мог, и оно не связано с вопросами охраны труда и техники безопасности, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за последствия, наступившие в связи с таким состоянием. Считает, что суд должен был прийти к выводу о наличии в действиях                    Маркина С.В. грубой неосторожности, приведшей к падению с наступившими последствиями, исключив вину работодателя. При оценке доказательств судом должен был быть применен критерий достоверности доказательств, поскольку полагает, что акт расследования несчастного случая на производстве является недостоверным доказательством в части отсутствия сведений о наличии грубой неосторожности со стороны Маркина С.В. Также выражает несогласие с выводом суда о непринятии работодателем мер к оказанию Маркину С.В. своевременной медицинской помощи, поскольку Маркин С.В. скончался не от несвоевременно оказанной медицинской помощи, а от полученных травм. При этом обращает внимание, что Маркин С.В., находясь дома после полученных травм, пролежал на полу в коридоре более 10 часов, при этом Маркина Т.В. мер к оказанию ему медицинской помощи не принимала. Считает, что                      Маркина Т.В. после смерти супруга не испытывала моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а ее вероятные страдания заключаются в утрате возможности получать доход.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя апеллятора, истца, помощника прокурора Тулину О.Е., рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора                      (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается в том числе моральный вред.

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ                        (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин С.В. с 10.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Квинтесс» в должности охранника на основании заключенных между сторонами трудовых договоров, в том числе от 01.03.2023 (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно подп. 5.1.1. трудового договора, работник принял на себя обязательства осуществлять охрану, контрольно - пропускной режим по охране объектов, обеспечивать сохранность, пресекать попытки кражи и повреждения имущества и материальных ценностей охраняемого объекта, обеспечивать общий порядок на охраняемом объекте. Творчески, честно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты предприятия, выполнять приказы и распоряжения администрации предприятия.

При трудоустройстве с Маркиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, с должностной инструкцией частного охранника ООО «ЧОП «Квинтесс» Маркин С.В. ознакомлен 16.09.2021, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления, имел удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (л.д. 55-60, 61-63, 69).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленным ДД.ММ.ГГГГ по форме № 5 (далее – Акт по форме № 5), установлено, что при проверке охраняемого объекта: стройки № 3 по адресу:                г. Абакан, ул. Кирова, 212 «А, Б» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. группой быстрого реагирования (далее - ГБР) был выявлен факт отсутствия на рабочем месте охранника Маркина С.В., который согласно постовой ведомости заступил на дежурство в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В 16:20 час. Маркин С.В. прибыл в Дежурную часть ООО ЧОП «Квинтесс», где ему дежурным Кайлачаковым Е.В. был проведен инструктаж по мерам безопасности, оперативной обстановке в городе. После Маркин С.В. был проверен на состояние алкогольного опьянения, о чем в журнале проверок сотрудников ООО «ЧОП «Квинтесс» на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись. В                    16:50 час. Маркин С.В. был доставлен на объект охраны по адресу:                           ул. Кирова, 212 «А, Б» водителем-охранником Хацкевичем С.Н., в 22:00 час. при проверке места несения службы охранником Маркиным С.В. ГБР было установлено, что Маркин С.В. на рабочем месте отсутствовал, помещение охраны было закрыто на ключ. Следов борьбы беспорядка в помещении охраны, на территории объекта и прилегающей территории не обнаружено. На телефонные звонки дежурного охранник Маркин С.В. не отвечал, его нигде не обнаружили. Около 7:00 час. утра трое неустановленных мужчин под руки привели охранника Маркина С.В. со стороны улицы Кирова, пояснили, что нашли его за забором стройки возле въезда на стройку со стороны ул. Кирова, лежащим на земле. Со слов Печеркина Р.С. и Хацкевича С.Н. от Маркина С.В. исходил запах алкоголя изо рта, у него была несвязная речь, шаткая походка. Кроме того, Печеркиным Р.С. была обнаружена ссадина на тыльной стороне головы у Маркина С.В. О том, что с ним произошло, Маркин С.В. ничего не пояснил. В 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Печеркин Р.С. доставил Маркина С.В. по месту жительства, в 21:20 час. этого же дня из дома он поступил в нейрохирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия Абаканской межрайонной клинической больницы (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»), где согласно медицинского заключения был поставлен диагноз: Комбинированная травма (Ушиб головного мозга с очагами контузии лобной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа справа, ушибленная рана теменной области, отморожение правого локтевого сустава, коленных суставов обеих стоп). Степень тяжести - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.В. позвонила в дежурную часть ООО «ЧОП «Квинтесс» и сообщила о смерти Маркина С.В. (л.д. 16-23).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №                                 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственным казенным учреждением Здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской Экспертизы», причиной смерти Маркина С.В. явился отек головного мозга травматический S 06.1; кровоизлияние субарахноидальное травматическое S06.6; травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями на производстве Y 29.6. (л.д.72-76).

Из ответа ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                   Маркин С.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Очаговая травма головного мозга» (летальный исход) (л.д. 51).

Акту по форме № предшествовало составление ООО «ЧОП «Квинтесс» ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавшего работника Маркина С.В. (л.д. 10-15).

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в вышеназванных актах указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе, причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.

Вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения работодателем погибшего норм трудового права: трудовой договор Маркина С.В. не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте в соответствии с СОУТ в частности, в договоре отсутствует класс условий труда; отсутствует оценка профессиональных рисков                                      (в нарушение ст.ст. 214, 218 ТК РФ); не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. В связи с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не пройдены соответствующие обучения, обучение и проверка знаний работника не обеспечена (в нарушение                               ст.ст. 214, 219 ТК РФ); ООО «ЧОП «Квинтесс» не были приняты меры по организации и оказанию первой помощи пострадавшему Маркину С.В.                     (в нарушение ст.ст. 214, 228 ТК РФ) (л.д. 13-14, 19-20).

По факту гибели Маркина С.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках указанного дела истец признана потерпевшей, однако дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Действующим законодательством определено, что к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Факт родства погибшего Маркина С.В. с супругой Маркиной Т.В. подтверждается материалами дела и не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания в связи с трагическим случаем, произошедшим с ее супругом. Нравственные страдания выразились в невосполнимой потере близкого человека, который материально обеспечивал свою семью, чем нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ООО «ЧОП «Квинтесс» о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий и отсутствием оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате его гибели.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с                       ООО «ЧОП «Квинтесс», как работодателя Маркина С.В., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░                                           ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08:00 ░░░. ░░ 21:00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21:20 ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,                     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.