Решение по делу № 10-22864/2024 от 15.10.2024

Судья: Майорова А.В. дело № 10- 22864/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                   24 октября  2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Юртина А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 октября   2024 года,

обвиняемой Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юртина А.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября   2024 года, которым в отношении

Киселевой Ю... А..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца   27 суток, а всего до девяти месяцев 27 суток, т.е. до 23 декабря    2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября    2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Дюдина А.О., Винникова Э.Э.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Киселева Ю.А., задержана 26 февраля   2024 года, и 27 февраля   2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

28 февраля  2024 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области в отношении обвиняемой Киселевой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Киселевой Ю.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября    2024 года срок содержания обвиняемой Киселевой Ю.А. под стражей в качестве меры пресечения продлен на  02 месяца   27 суток, а всего до девяти месяцев 27 суток, т.е. до 23 декабря    2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юртин А.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на ст.ст.7,109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; судом не учтены данные о личности Киселевой Ю.А.; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Киселевой Ю.А. меру пресечения в домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Киселевой Ю.А., под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: осмотреть средства мобильной связи, провести судебно-психиатрическую экспертизу, соединить с данным уголовным делом 8 уголовных дел, ознакомить защитников и обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, а также выполнить иные следственные действия направленные на окончание предварительного следствия и сбор доказательств и ознакомление с материалами уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Киселевой Ю.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Киселевой Ю.А. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Киселевой Ю.А., и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Киселевой Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Киселевой Ю.А., отсутствует официальный источник дохода, подозревается в совершении преступления в составе организованной группы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Киселевой Ю.А., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Киселевой Ю.А., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Киселевой Ю.А. на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Киселева Ю.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября   2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Киселевой Ю... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: