Решение по делу № 33-4829/2019 от 12.03.2019

судья Дыбаль Н.О.                          дело № 33-4829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что в результате ДТП от 18.11.2016 его здоровью был причинен тяжкий вред с последующим установлением первой группы инвалидности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Черри Тиго, а также водителя автомобиля ДАФ-691500 с полуприцепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании поданного истцом заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В выплате страхового возмещения по второму полису ПАО СК «Росгосстрах» Симонову А.А. отказало.

Истец, полагая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ № 0359729897 в размере 500000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018г. исковые требования Симонова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А. взыскано страховое возмещение по страховому полису ЕЕЕ № 0359729897 в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что повторное взыскание страхового возмещения в силу положений действующего законодательства не является допустимым, в связи с чем, полагает, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканного судом штрафа является необоснованно завышенным.

В возражениях Симонов А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Симонова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Найдюк А.А., представителя Симонова А.А. – Самсонову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение по каждому страховому полису, при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком по второму полису в добровольном порядке не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 500000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку этот вывод не противоречит обстоятельствам дела и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения по второму полису подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. С учетом изложенного, на ПАО СК «Росгосстрах» в данной ситуации возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения по второму полису. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование Симонова А.А. в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не снижен размер штрафа, судебная коллегия признает необоснованным. Предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд первой инстанции не снизил размер штрафа, поскольку не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа также не усматривает. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В данной ситуации необходимо учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что взысканный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2019г.