Решение от 14.02.2022 по делу № 2а-122/2022 от 25.01.2022

Дело № 2а-122/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-000301-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

с участием административного истца Умедовой Н.В.,

представителя административного истца – Кривоносовой О.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Гориной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Умедовой Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Гришиной Наталье Владимировне, Управлению ФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 50% незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Умедова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришиной Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, установлен размер удержания 50%. 19.01.2022 ею лично у судебного пристава-исполнителя Гришиной Н.В. был получен ответ на заявление о снижении размера удержания из заработной платы. В удовлетворении заявления было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришиной Н.В. по установлению размера удержания из заработной платы 50% является незаконным по следующим основаниям.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.В. в отношении административного истца на основании исполнительного листа /номер/ от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. На основании судебного акта с Умедовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 30 481,65 руб.

12.01.2022 вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца в размере 50%.

Действия судебного пристава-исполнителя по выполнению задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 Г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 № 229) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы должника.

В силу ст. 4 Ф3 № 229 исполнительное производство осуществляется в том числе, на основании принципа (П. 4): неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в редакции Федерального закона от 29.06.2021 №234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229 мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Ф3 № 229 предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, оставляя должнику и лицам, находящимся на его иждивении прожиточный минимум, установленный Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-0-0, от 15.07.2010 г. № 1064-0-0, от 22.03.2011 г. №350-0-0, от 17.01.2012 г. №14-0-0, от 19.07.2016 г. №1713-0 и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него и членов его семьи единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений -конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину и членам его семьи необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Аналогичная позиция отражена в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 4-КА19-26, от 21.07.2021 № 41-КАД21-11-К4, от 28.07.2021 № 53-КАД21-5-К8.

При установлении размера удержания из заработной платы и сохранения гражданину-должнику денежных средств, необходимых для нормального существования, сумма задолженности по одному или нескольким исполнительным производствам, а также срок исполнения решения судебных органов юридического значения не имеют.

Согласно постановления Правительства Пензенской области от 17.08.2021 № 500-пП, величина прожиточного минимума на территории Пензенской области в 2022 г. для трудоспособного населения составила -10 941,00 руб., для детей – 10 402,00 руб.

Правительством Российской Федерации 30.06.2021 принято постановление № 1070, согласно которому с 01.01.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 026.00 руб., детей - 11 592.00 руб.

На иждивении Умедовой Н.В. находится несовершеннолетний ребенок - дочь Юлия, /дата/ рождения. Алименты на ее содержание от отца ребенка - У.А.А. она не получает, отношения с вышеуказанным лицом не поддерживает. Материально он дочь не содержит, иной помощи в воспитании ребенка административному истцу не оказывает. Размер заработной платы Умедовой Н.В. ежемесячно в среднем составляет 26 020, 29 руб. При удержании из ее заработной платы 50% остается 13 010,14 руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения и детей (24618, 00 руб.). Кроме заработной платы иного источника дохода Умедова Н.В. не имеет. Именно заработная плата является единственным источником средств существования, как для административного истца, так и для ее ребенка. При снижении размера удержания из заработной платы Умедовой Н.В. права взыскателя нарушены не будут. ПАО Сбербанк, будучи профессиональным участником финансового рынка, получая от нее ежемесячно денежные средства, предоставляет их в виде кредитов иным участникам гражданско-правовых отношений - гражданам и юридическим лицам в виде кредитных средств, получая при этом дополнительный доход в виде процентов, комиссий и иных плат. Удержание из заработной платы 50% автоматически причисляет административного истца и ее ребенка не только к категории малоимущих граждан, но и к категории граждан, находящихся за чертой бедности. Судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришиной Н.В. не учтен баланс интересов сторон исполнительного производства, не принято во внимание ее материальное положение, финансовые затраты, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания из заработной платы в размере 50% нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришиной Н.В. по установлению удержания из заработной платы Умедовой Н.В. 50%.

В судебном заседании административный истец Умедова Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что в суд с заявлением о взыскании алиментов с отца несовершеннолетней дочери она не обращалась, добровольно требования исполнительного документа она не исполняла, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется.

Представитель административного истца Умедовой Н.В. - Кривоносова О.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя административного истца по письменному заявлению Умедовой Н.В. на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в них, также указала, что обращение с заявлением о взыскании алиментов с отца несовершеннолетней дочери является правом Умедовой Н.В., которым она не воспользовалась и данное обстоятельство не должно влиять на решение вопроса при определении размера удержаний из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель при установлении данного размера должна была учесть нахождение на полном иждивении у административного истца несовершеннолетней дочери.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Гришина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Горина Ю.А., начальник отделения - старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав также, что действия должностного лица Каменского РОСП УФССП России по Пензенской соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законных интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного Умедовой Н.В. не представлено. При обращении с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Умедовой Н.В. не было представлено доказательств нахождения только на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях считал административное исковое заявление Умедовой Н.В. не подлежащим удовлетворению, указав, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку производство по исполнению судебного акта о взыскании денежных сумм не исчерпывается одним лишь обращением взыскания на уже выявленное арестованное имущество, обращение взыскания на заработную плату должника правомерно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия и оспариваемое постановление не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов административного истца. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных источников доходов, кроме заработной платы, а также факт неполучения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника Умедовой Н.В., приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федерального закона об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства /номер/-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гришиной Н.В. от 17.12.2021 на основании исполнительного листа /номер/ от 29.09.2021, возбуждено исполнительное производство /номер/, о взыскании с Умедовой Н.В. задолженности по кредитным платежам в размере 30 481,65 руб., в пользу ПАО Сбербанк.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленным Пенсионным фондом сведений, Умедова Н.В. осуществляет официальную трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 58».

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у Умедовой Н.В. не было обнаружено.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 30 481,65 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 29.12.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете /номер/ в ПАО Сбербанк.

30.12.2021 в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области от Умедовой Н.В. поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в котором она просила установить процент удержания из заработной платы в размере 10 %, с учетом ее ежемесячных расходов по оплате аренды жилья и коммунальных услуг, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери. При этом, Умедовой Н.В. указала, что размер ее заработной платы составляет 29 900 руб., с учетом удержаний в размере 50 % остаток денежных средств составляет 14 954,15 руб. Также к заявлению была приложена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, копию справки ООО «Торгсервис 58», копию свидетельства о рождении У.Ю.А., /дата/ года рождения, копию договора найма жилого помещения от 01.02.2021.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.В. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Умедовой Н.В. в размере ежемесячного удержания 50 %, которое для производства удержаний было направлено по месту работы должника в ООО «Торгсервис 58» (/адрес/).

В ответе от 17.01.2022 на заявление Умедовой Н.В. о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, полученный административным истцом 19.01.2022, судебным приставом-исполнителем Гришиной Н.В. было отказано в снижении процента удержания из заработной платы до 10 %, указав, что согласно заявлению Умедовой Н.В. остаток денежных средств с учетом удержания составляет 14 954,15 руб., Умедовой Н.В. не представлено доказательств того, что дочь находится лишь на ее иждивении. Установление 10 % размера удержаний приведет к затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа, а это, в свою очередь, к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований о взыскании денежных средств в принудительном порядке, в сроки, установленные ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве» (2 месяца). Процесс исполнения может затянуться на годы.

В силу статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Вместе с тем, следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые можно принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, во всяком случае подлежат оценке все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя, а также внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указала, что при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Гришина Н.В. не учла размер ее заработной платы, ежемесячное удержание из которой в размере 50% приводит к ухудшению ее материального положения, не учтены баланс интересов сторон исполнительного производства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В доказательство своего материального положения, административным истцом приложена копия справки о доходах и суммах налога за 10 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) 2021 года; копию свидетельства о рождении У.Ю.А., /дата/ года рождения, копию договора найма жилого помещения от 01.01.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления), с 01 января 2022 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 13 026 рублей, детей - 11592 рубля.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17.08.2021 № 500-пП (в ред. от 10.12.2021) на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 586 рублей, детей – 10 402 рубля.

С учетом предоставленных Умедовой Н.В. судебному приставу-исполнителю сведений о ее заработной плате за 10 месяцев 2021 года, которая составляет 29 900 руб. и с учетом удержаний в размере 50 %, уровень ее дохода, как ей самой было указано, составит 14 097 руб., что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, как в Пензенской области, так и в целом по Российской Федерации, на 2022 год.

Как следует из пояснений административного истца в ходе судебного заседания, мер к погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства ею не принималось, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется, в суд за взысканием алиментов с отца несовершеннолетней дочери она не обращалась, поскольку предполагает, что доходов у него не имеется.

Вместе с тем, сами по себе приведенные доказательства не позволяют судить о нарушении прав административного истца определенным судебным приставом-исполнителем размером удержаний из заработка Умедовой Н.В., так как последней не предоставлено суду каких-либо объективных данных, что она не имеет иных источников дохода, и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявляя о существенном ухудшении условий своего проживания и ее дочери, а также о том, что отец несовершеннолетней не участвует в ее содержании, сведений об этом административный истец не представляет.

Между тем, доводы административного истца о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не являются безусловным основанием к снижению размера удержаний до заявленного ею размера 10 %, поскольку содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителей в силу закона, при этом такая обязанность должна исполняться обоими родителями, в том числе и проживающим отдельно, тогда как Умедовой Н.В. мер к исполнению обязанности отцом по содержанию ребенка не принято, за взысканием алиментов с отца ребенка она не обращалась, при таких обстоятельствах наличие у должника несовершеннолетнего ребенка на иждивении не должно влиять на права взыскателей.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

Доводы административного истца о том, что ей необходимо оплачивать аренду жилья и жилищно-коммунальные услуги не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу. Доказательств несения таких расходов на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела судом, административным истцом не представлено.

Между тем иных доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в ходе рассмотрения дела судом, в материалы дела Умедовой Н.В. представлено не было.

Сами по себе доводы заявителя о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственного источника дохода в виде заработной платы, недостаточности денежных средств на проживание, не свидетельствуют о ее исключительно тяжелом материальном положении и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателей уменьшить размер удержаний из доходов должника, установленный законом, а исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, и доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, административным истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, и установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении размера удержаний учел как имущественное положение должника на основе представленных документов, так и права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из заработной платы должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Его решения об установлении размера удержаний в 50% в данном случае отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника Умедовой Н.В. в размере 50% не противоречил действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, на который ссылается административный истец, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из заработка должника до заявленных административным истцом 10% будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что размер удержаний из заработной платы не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника не противоречат статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

При этом суд учитывает, что удержаний из заработной платы Умедовой Н.В. по оспариваемому постановлению до момента вынесения решения судом не производилось, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлен, поскольку судебным приставом-исполнителем были соблюдены все нормы законодательства по удержанию из заработной платы, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следует отметить, что административный истец Умедова Н.В. с учетом имущественного положения, наличия иных оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе в соответствии со ст. 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Также административный истец Умедова Н.В. в дальнейшем не лишена возможности снова обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы и иных доходов, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, препятствующее удержанию в установленном размере.

Кроме того, суд обращает внимание, что с 01.02.2022 административный истец имеет право на основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при предоставлении соответствующих документов. А при наличии лиц, находящихся на иждивении, административный истец, на основании ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░