Решение по делу № 33-6069/2018 от 08.10.2018

Дело № 33-6069/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Радель-Боровских Я.О., Андреева А.Ф. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Радель-Боровских Я.О., Андреева А.Ф. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Походина Ю.Н. в пользу Радель-Боровских Я.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ДНТСН «Лесная сказка» в пользу Радель-Боровских Я.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Походина Ю.Н. в пользу Андреева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ДНТСН «Лесная сказка» в пользу Андреева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Походина Ю.Н., ДНТСН «Лесная сказка» к Радель-Боровских Я.О., Андрееву А.Ф. Признаны сведения, содержащиеся в информационном письме без номера и даты, распространенные среди членов ДНТСН «Лесная сказка» в июне 2017 г. Радель-Боровских Я.О., Андреевым А.Ф. и сведения, озвученные Радель-Боровских Я.О. в мае 2017 г. в публичном месте, на остановочном комплексе, расположенном возле здания правления ДНТСН «Лесная сказка» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство председателя правления ДНТСН «Лесная сказка» Походина Ю.Н. и деловую репутацию ДНТСН «Лесная сказка». Взыскано с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 рублей, с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей, с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Походина Ю.Н., ДНТСН «Лесная сказка» к Радель-Боровских Я.О., Андрееву А.Ф., отказано.

Ответчики Радель-Боровских Я.О., Андреев А.Ф. обратились с заявлением о взыскании с истца Походина Ю.Н. и ДНТСН «Лесная сказка» в пользу Радель-Боровских Я.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 9 000 рублей, в пользу Андреева А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 9 000 рублей.

Ответчик Радель-Боровских Я.О. в судебном заседании суда первой инстанции подержала заявленное ходатайство.

Истец Походин Ю.Н., ответчик Андреев А.Ф. и представитель третьего лица ДНТСН «Лесная сказка» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчики, в частных жалобах просят определение отменить, и вынести новое определение, указывая на необоснованное снижение судом судебных расходов на представителя, без учета сложности дела и длительности его рассмотрения, при том, что истцом и третьим лицом не заявлялось о чрезмерности расходов.

Также полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за потерю времени, при том, что истцом и третьим лицом поданы необоснованные иски, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2018 года

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 12, п. 13 приведенного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов Радель-Боровских Я.О. на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности соглашением на оказание юридических услуг от 15.09.2017 г. и дополнительными соглашениями от 26.09.2017 г., 17.10.2017 г., 10.12.2017 г., заключенными между Радель-Боровских Я.О. и адвокатом Богдановым О.В., а также расписками.

Факт несения расходов Андреевым А.Ф. на оплату услуг представителя подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 15.09.2017 г. и дополнительными соглашениями от 26.09.2017 г., 10.12.2017 г., заключенными между Андреевым А.Ф и адвокатом Богдановым О.В., а также распиской.

При рассмотрении заявления, суд, учитывал категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, обоснованно взыскал в пользу Радель-Боровских Я.О. и Андреева А.Ф расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Доводы частных жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчиков о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены либо изменения определения.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом и третьим лицом недобросовестно заявлен спор относительно иска либо они систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Радель-Боровских Я.О., Андреева А.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                 Малинина Л.Б.

                                                                               Николаева И.Н.