Решение по делу № 2-813/2018 от 07.11.2017

Дело№2-813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

7мая2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюМатвиенкоСергеяВасильевичакАО«ГСК«Югория»,СоболевойАннеВалерьевнеовзысканиисуммыущерба,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаЮдинаА.Н.,действующегонаоснованиидоверенности,поддержавшегозаявленныеисковыетребования,

представителяАО«ГСК«Югория»-ПятилетовойТ.В.,действующейнаоснованиидоверенности,возражавшейпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,

УСТАНОВИЛ:

МатвиенкоС.В.обратилсявсудсисковымитребованиямикАО«ГСК«Югория»,СоболевойА.В.овзысканиисуммыущерба,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаГреатВолСС6461КМ29получилмеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьистцабылазастрахованавАО«ГСК«Югория»,котораяотказаловвыплатестраховоговозмещения.Врамкахдорожно-транспортногопроисшествияповреждениютакжеповергласьаэрографиянаавтомобиле.СучетомуточненийпроситвзыскатьсАО«ГСК«Югория»стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизноса(безучетастоимостиаэрографическогорисунка)вразмере18300рублей,утратутоварнойстоимостивразмере3965,85рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,почтовыерасходывсумме400рублей,взыскатьсСоболевойА.В.стоимостьвосстановительногоремонтабезучетаизносавразмере46518,50рублей,взыскатьсответчиковрасходынапредставителявразмере10000рублей,расходынаэкспертизувразмере15450рублей,расходынадоверенностьвсумме1200рублей,расходынаксерокопированиевсумме200рублей.

ВсудебноезаседаниеответчикСоболеваА.В.неявилась,овременииместесудебногозаседанияизвещена(согласносведенияминтернетсайтаПочтаРоссииуведомлениеврученоДД.ММ.ГГГГ),впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезееучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГв18часов30минутводительМатвиенкоС.В.,управляяавтомобилемГреатВол,двигаясьзаднимходомпопроспектуЖуковавыезжаястерриториипарковкинапротив<адрес>асовершилстолкновениесавтомобилемВАЗ2109,подуправлениемСоболевойА.В,которыйвэтотмоментдвигалсязаднимходомпотерриториипарковки.

СогласнопредставленномустраховомуполисуЕЕЕ№гражданскаяответственностьистцабылазастрахованавАО«ГСК«Югория».

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,котороеоставленобезудовлетворения,посколькумеждуучастникамиДТПимелсяспор,относительновины.

СогласнозаключениюИПХанова№стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет116600рублей,величинаутратытоварнойстоимостисоставляет7931,69рублей.

Какследуетизпредставленныхматериалов,повреждениюподверглисьнетолькоэлементыкузоваавтомобиляистца,ноинанесеннаянакузоваэрография.

Всвязисналичиемвопросовтребующихспециальныхпознаний,судомподелувООО«Агентствосудебныхэкспертизиоценки»быланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,согласновыводовкоторой,ДТПотДД.ММ.ГГГГпроизошлопообоюднойвиневодителей,ввидунесоблюдениятребованийп.8.12ПДДРФ.

Исследовавуказанноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсязаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.

КакследуетиззаключенияИПХанова№,выводыкоторогоучастникамипроцессанеоспаривались,стоимостьработповосстановлениюаэрографическогорисунканаавтомобилесоставляет80000рублей.

Всоответствиисразъяснениями,приведеннымивп.39постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемувсвязисповреждениемтранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П.Расходы,необходимыедлявосстановительногоремонтаиоплатыработ,связанныхстакимремонтом,непредусмотренныеМетодикой,невключаютсявразмерстраховоговозмещения(например,расходыпонанесению(восстановлению)наповрежденноетранспортноесредствоаэрографическихииныхрисунков).

Всоответствиисост.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

КонституционныйСудРоссийскойФедерации10.03.2017годапринялПостановлениеN6-П"Поделуопроверкеконституционностистатьи15,пункта1статьи1064,статьи1072ипункта1статьи1079ГКРФвсвязисжалобамигражданФИО3,Б.идругих".ВданномПостановленииКонституционныйСудразъяснил,чтозаконодательствообобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируетисключительноданнуюсферуправоотношений(чтопрямоследуетизпреамбулыФедеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",атакжеизпреамбулыЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойЦентральнымбанкомРоссийскойФедерацииДД.ММ.ГГГГ)иобязательствавследствиепричинениявреданерегулирует:вданномслучаестраховаявыплата,направленнаянавозмещениепричиненноговреда,осуществляетсястраховщикомнаоснованиидоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствивсоответствиисегоусловиями.ВместестемназванныйФедеральныйзакон,какспециальныйнормативныйправовойакт,неисключаетраспространениенаотношениямеждупотерпевшимилицом,причинившимвред,общихнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобобязательствахизпричинениявреда.Следовательно,потерпевшийпринедостаточностистраховойвыплатынапокрытиепричиненногоемуфактическогоущербавправерассчитыватьнавосполнениеобразовавшейсяразницызасчетлица,врезультатепротивоправныхдействийкоторогообразовалсяэтотущерб,путемпредъявлениякнемусоответствующеготребования.Впротивномслучае-вопрекинаправленностиправовогорегулированияделиктныхобязательств-ограничивалосьбыправогражданнавозмещениевреда,причиненногоимприиспользованииинымилицамитранспортныхсредств.

Приуказанныхобстоятельствах,принимаяобоюднуювинуводителейвдорожно-транспортномпроисшествии,сучетомположенийст.1064ГКРФ,атакжеразъяснения,приведенныевп.39постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",судвзыскиваетсАО«ГСК«Югория»впользуМатвиенкоС.В.суммустраховоговозмещениявразмере18300рублей,величинуутратытоварнойстоимостивразмере3965,85рублей;атакжевзыскиваетсСоболевойА.В.впользуМатвиенкоС.В.суммуущербавразмере46518,50рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда(вред.Федеральныхзаконовот17.12.1999N212-ФЗ,от21.12.2004N171-ФЗ).

Учитывая,чтоврезультатедействийответчика-АО«ГСК«Югория»былонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме5000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере500рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизпредставленныхистцомдокументов,последнийоплатилзаоказанныеюридическиеуслуги10000рублей.

Сучетомхарактераиобъемарассматриваемогодела,судполагает,чтотребованияовзысканиисответчиков10000рублейвкачестверасходовнаоплатууслугпредставителязавышеныисчитает,чтоисходяизхарактераиобъемаоказанныхистцуюридическихуслуг,чтоделопохарактеруспорныхправоотношенийнепредставляетбольшойсложности,сответчиковподлежитвзысканиювпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявсумме6000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумности,всвязисчем,впорядкест.98ГПКРФ,взыскиваетсАО«ГСК«Югория»впользуМатвиенкоС.В.почтовыерасходывсумме400рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере1714,28рублей,расходынаэкспертизувсумме4414,28рублей,расходынаксерокопированиевсумме57,14рублей,расходынадоверенностьвсумме342,86рублей,атакжевзыскиваетсСоболевойА.В.впользуМатвиенкоС.В.расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4285,71рублей,расходынаэкспертизувсумме11035,71рублей,расходынаксерокопированиевсумме142,86рублей,расходынадоверенностьвсумме857,14рублей

Сучетомположенийст.103ГПКРФ,судвзыскиваетссАО«ГСК«Югория»государственнуюпошлинувразмере732рублявдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияМатвиенкоСергеяВасильевичакАО«ГСК«Югория»,СоболевойАннеВалерьевнеовзысканиисуммыущерба,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсАО«ГСК«Югория»впользуМатвиенкоСергеяВасильевичасуммустраховоговозмещениявразмере18300рублей,величинуутратытоварнойстоимостивразмере3965,85рублей,компенсациюморальноговредавразмере500рублей,почтовыерасходывсумме400рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере1714,28рублей,расходынаэкспертизувсумме4414,28рублей,расходынаксерокопированиевсумме57,14рублей,расходынадоверенностьвсумме342,86рублей.

ВзыскатьсСоболевойАнныВалерьевнывпользуМатвиенкоСергеяВасильевичасуммуущербавразмере46518,50рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4285,71рублей,расходынаэкспертизувсумме11035,71рублей,расходынаксерокопированиевсумме142,86рублей,расходынадоверенностьвсумме857,14рублей

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсАО«ГСК«Югория»государственнуюпошлинувразмере732рублявдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        Е.В.Резников