Решение по делу № 2-103/2017 (2-6481/2016;) от 02.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Алпатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова РА оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Рамиль Азизалы оглы, действуя через своего представителя Алпатову Т.М., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2016 года в районе дома 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева Н.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Горячева Н.С. застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Между тем, ответчик, осмотрев 15 августа 2016 года поврежденный автомобиль истца, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Для определения размера ущерба истец 10 сентября 2016 года обратился к независимому эксперту ИП ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 118 771 рубль, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. 21 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением к ней оригинала экспертного заключения ИП ФИО, на основании которого 28 сентября 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, которая явно занижена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 771 рубля из расчета 118 771 рубль + 18 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эксперта) – 70 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 57 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Истец Оруджов Р.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее назначенном судебном заседании представитель ответчика Баланда П.М. с иском не согласился. Пояснил, что ответчиком 24 августа 2016 года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей, а после рассмотрения досудебной претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Горячев Н.С., представитель ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №(л.д.14).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева Н.С.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Оруджова Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в отношении Горячева Н.С., которым вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, вынесено определение от 14 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Горячева Н.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Горячева Н.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО 16 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 23 августа 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро» по результатам осмотра автомобиля истца(л.д.114, 115, 117).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № 090916/1 от 19 сентября 2016 года, составленного экспертом-техником ИП Говорухиным А.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 118 771 рубль(л.д.9).

Представленное истцом экспертное заключение № 090916/1 от 19 сентября 2016 года изготовлено экспертом-техником ИП Говорухиным А.П., включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с учетом акта дефектовки по скрытым повреждениям от 12 сентября 2016 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенная заключением эксперта ИП ФИО, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное акционерным обществом «Технэкспро», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лишь на основании предоставленных эксперту страховой компанией документов, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком в городе Москве и без учета скрытых повреждений автомобиля истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20 сентября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней отчета независимого эксперта от 19 сентября 2016 года и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой ответчиком 27 сентября 2016 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей(л.д.118,119, 121).

Поскольку страховое возмещение в размере 48 771 рубля (118771-70000) истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Кроме того, судом также установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Между тем, ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, мотивированный отказ в возмещении ущерба в полном объеме не направил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 57 423 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая частично исполнена ответчиком 27 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 385 рублей (48 771 рубля / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оказанию юридической помощи № 2009-16 от 20 сентября 2016 года, заключенным между истцом и ИП Алпатовой Т.М., а также квитанцией от 20 сентября 2016 года об уплате истцом денежных средств по договору от 20 сентября 2016 года в размере 16 000 рублей(л.д.17-20).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также наличия возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек за отправку в адрес ответчика досудебной претензии(л.д.8). Указанные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 15 апреля 2016 года следует, что она выдана Оруджевым Рамилем Азизала оглы своему представителю Алаптовой Татьяне Михайловне на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Оруджева Р.А.о. к ПАО «Россгосстрах» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджова РА оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оруджова РА оглы страховое возмещение в размере 48 771 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек, а всего взыскать 100 971 рубль 60 копеек.

В удовлетворении требований Оруджова РА оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 353 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                         Г.В.Макарова