Решение от 21.05.2024 по делу № 10-4/2024 от 08.05.2024

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 21 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.А.,

с участием: помощника прокурора Лозева В.С.,

осуждённой Попеску А.С. и её защитника – адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Апатиты Мурманской области Каношкиной О.М. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.04.2024, которым

Попеску Алина Сергеевна, <.....>

- 11.04.2022 мировым судьёй судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 15.07.2022 Мончегорским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2022) к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок которых постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.04.2023 заменён принудительными работами на срок 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 23.08.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2022) к 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.02.2024 заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 суток,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором Попеску А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено в срок отбытия наказания время задержания 05.02.2024 и содержания под стражей с 06.02.2024 по 28.02.2024 и с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также защитника и осуждённую, суд

у с т а н о в и л :

Попеску А.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено осуждённой 26.08.2023 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, с учётом уточнённых требований, указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой, выразившееся в том, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции применил принцип сложения наказаний вместо присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором.

Просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о применении принципа частичного присоединения наказания при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правил ст.70 УК РФ.

Кроме того, автор представления отмечает, что время содержания осуждённой под стражей на стадии исполнения приговора не может быть исчислено в льготном выражении по правилам ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением, судом соблюдён, не оспаривается ею и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Попеску А.С., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённой дана правильно.

Наказание Попеску А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённой и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение осуждённой преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённой наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено, и из материалов дела не усматривается, вывод мирового судьи по данному вопросу убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и личность виновной свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии рецидива преступлений наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличием в действиях осуждённой обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Попеску А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Попеску А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о её личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая Попеску А.С. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, указал на назначение наказания по принципу частичного сложения наказаний, что не основано на уголовном законе, поэтому указание о назначении наказания по принципу частичного сложения наказаний подлежит исключению из приговора. Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что не влияет на срок окончательного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применён коэффициент кратности при зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.02.2024 произведена замена наказания осуждённой Попеску Алине Сергеевне неотбытой части наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2023 года, с учётом зачёта в срок отбывания наказания времени её задержания 05.02.2024 и содержания под стражей с 06 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 16 суток, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком 5 месяцев 16 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а срок наказания осуждённой Попеску А.С. постановлено исчислять с 29 февраля 2024 года, то с учётом произведённого зачёта и приведения приговора от 23.08.2023 к исполнению, коэффициент кратности, предусмотренный п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, за указанный период не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в указанной части.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику денежного вознаграждения за осуществление защиты осуждённого по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Попеску А.С. не заявляла отказ от защитника, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что с учётом её имущественной несостоятельности ввиду её материального положения, отсутствия легального источника дохода, а также того, что поводом апелляционного рассмотрения явилось представление государственного обвинителя при отсутствии апелляционной жалобы осуждённой и её защитника, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за защиту её интересов в суде апелляционной инстанции, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░