Решение по делу № 33-21018/2016 от 15.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21018/2016 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу Захарова Д. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу № 2-2182/2016 по иску ЗАО «ЛСР-Базовые» к Захарову Д. О. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ЗАО «ЛСР-Базовые» Панкина К.И. и Шворы В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЛСР-Базовые» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарову Д.О., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между ЗАО «ЛСР-Базовые», Захаровым Д.О. и ООО «АТЛ-Неруд» был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «АТЛ-Неруд» обязательств по договору поставки № Б212-05/2012 от <дата>, договору поставки № П-ЛСРБ-1653/13 от <дата>, договору поставки № П-ЛСРБ-0382/15 от <дата> и договору поставки № Щ-ЛСРБ-0847/14 от <дата>, заключенных между ЗАО «ЛСР-Базовые» и ООО «АТЛ-Неруд». ООО «АТЛ-Неруд» не исполняло надлежащим образом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. Факт наличия задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с должника, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года исковые требования ЗАО «ЛСР-Базовые» удовлетворены со взысканием с Захарова Д.О. задолженности по договору поручительства в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Захаров Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Захаров Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. <...>/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, учитывая подробное изложение Захаровым Д.О. доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «ЛСР-Базовые» (кредитор), Захаровым Д.О. (поручитель) и ООО «АТЛ-Неруд» (должник) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки продукции № П-ЛСРБ-1653/13 от <дата>, договору поставки № П-ЛСРБ-0382/15 от <дата> и договору поставки № Щ-ЛСРБ-0847/14 от <дата>, заключенным с кредитором /л.д. <...>/.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником его обязательств по оплате приобретенных по договорам поставки товаров, а также по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных договорами поставки, в пределах <...> рублей.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Обстоятельство заключения указанного договора поручительства ответчиком не оспорено, доказательств прекращения поручительства, недействительности договора не представлено.

Поскольку ООО «АТЛ-Неруд» не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, принятой по договору поставки № П-ЛСРБ-1653/13 от <дата>, № П-ЛСРБ-0382/15 от <дата>, № Щ-ЛСРБ-0847/14 от <дата>, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности составляет <...> рублей, в том числе по договору поставки № П-ЛСРБ-1653/13 от <дата> - <...> рублей (<...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма пени, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины), по договору поставки № П-ЛСРБ-0382/15 от <дата> - <...> рублей (<...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма пени; <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины), по договору поставки № Щ-ЛСРБ-0847/14 от <дата> - <...> рублей (<...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между ЗАО «ЛСР-Базовые» и ООО «АТЛ-Неруд», и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А56-54712/2015, от 08 октября 2015 года по делу № А56-55819/2015, от 15 сентября 2015 года по делу № А56-44414/2015, которыми были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЛСР-Базовые» со взысканием с ООО «АТЛ-Неруд» задолженности /л.д. <...>/.

Указанные решения ООО «АТЛ-Неруд» не исполнены, задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Указанное положение договора соответствует ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договорам поставки с ответчика, являющегося поручителем должника, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции, расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Захарова Д.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения за подписью Захарова Д.О. /л.д. <...>/.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07 июля 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Захаров Д.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны истца, имеющего намерение на момент заключения договора поручительства прекратить партнерские отношения с ООО «АТЛ-Неруд», являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по заявлению заинтересованного лица, вместе с тем, в установленном законом порядке договор поручительства ответчиком оспорен не был, недействительным не признан, в рамках настоящего дела действительность договора ответчиком также не оспаривалась, встречного иска о признании договора недействительным подано не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: