Решение по делу № 33-8304/2024 от 05.07.2024

УИД №RS0№-98

Судья ФИО4 Дело №

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО10,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № № выдан <дата> ОВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 630 рублей, всего 91 630 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 часов 26 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО2, допустившей наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя в последствии была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 в результате ДТП получена <данные изъяты>, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что причинило легкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, появлении чувства страха, до настоящего времени истец испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 37 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – представление интересов в суде, 2 000 рублей расходы по составлению доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств как самого факта причинения морального вреда, так и обстоятельств, обосновывающих размер требуемого возмещения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе фотоматериалам, приобщенным ответчиком.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела <дата> в 07 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушила п.14.1 ПДД РФ, осуществляя движение по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ могут быть положены в основу выводов суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях происшедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 в результате ДТП была причинена сочетанная травма тела, представленная закрытой <данные изъяты> которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от <дата>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ от <дата> №) квалифицируется как вред легкий вред здоровью.

    В связи с полученной <дата> травмой, ФИО1 проходила лечение в период с <дата> по <дата>, <дата> обращалась на консультацию к врачу – неврологу, которым указано на наличие у нее <данные изъяты> от <дата>, сохранение выраженного тревожного состояния».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083, статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена постановлением об административном правонарушении, поэтому она обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением легкого вреда здоровью, приняв во внимание поведение сторон, способствовавшее происшествию, личность истца, ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неполном установлении судом обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административными материалами по факту произошедшего <дата> ДТП подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1

Легкий вред здоровью квалифицирован государственным судебно-медицинским экспертом и нашёл своё отражение в заключении № от <дата>, проводимым на основании определения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с выводами которого установлено, что ФИО1 в результате указанного ДТП была причинена сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком, локализованным по латеральной поверхности правого бедра в средней трети, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению судебной коллегии, и вопреки утверждению ответчика ФИО2 указанными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Доводы истца о том, что представленными фотоматериалами, выложенными истцом на личных страницах в социальных сетях подтверждается ее благополучное состояние в период конец декабря 2022 г. – январь 2023 г., опровергаются заключением врача – невролога, указавшим, что по состоянию на <дата> у ФИО1 сохраняются последствия черепно – мозговой травмы от <дата> и сохраняется выраженное тревожное состояние».

Доводы апелляционной жалобы о том, размер компенсации морального вреда определен без учёта характера и объёма причиненных физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных ФИО1 повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшей, длительность лечения, личность причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности грубая неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, в свою очередь, подлежала учету при определении размера возмещения. Поскольку указанным выше постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> при исследовании видеозаписи происшествия от <дата> установлено, что видимость в направлении движения автомобиля ФИО2 позволяла своевременно обнаружить пешеходный переход и переходившего по нему проезжую часть пешехода, непосредственно ФИО1 вышла на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход и осуществляла движения с противоположной стороны от двигающегося автомобиля ФИО2, однако вместо того, чтобы уступить дорогу пешеходу, ФИО2 в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, продолжила движение и допустила наезд на пешехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала истец.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иной оценки тех же обстоятельств и определения компенсации морального вреда в ином размере, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.98 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаловой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                        Л.А. Славская

Судьи:                                    И.<адрес>

ФИО10

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>