Решение по делу № 12-77/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-77/2020

УИД 62RS0010-01-2020-001246-68

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С.,

при секретаре Митиной Н.А.,

с участием заявителя жалобы Чернышева А.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Чернышева А.С. на постановление Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым Чернышев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Чернышев А.С., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ09.2020 года в 10:16:53 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения высотой 4,02 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернышев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, которое попало на камеру фиксации габаритов является универсальным полуприцепом – скотовозом, предназначенным для перевозки крупного рогатого скота в 2 этажа, высота от земли которого по габаритам составляет 4 метра. В момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство следовало пустым за грузом в АО «<данные изъяты>», где загрузившись поехало обратно тем же путем, через те же системы измерения параметров ТС на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.2020 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ.2020 года та же система измерений не зафиксировала превышение габаритов по высоте. При этом ДД.ММ.ГГГГ.2020 года сначала в <адрес> одна система измерения зафиксировала превышение на 2 см, а затем на другом участке данной же дороги при измерении другой системой было установлено превышение габаритов на 3 см. Полагает, что фото транспортного средства свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений в конструкции автомобиля или наличия перевозимого груза, которые бы приводили к превышению установленных изначально габаритов транспортного средства по высоте. Однако данное фото свидетельствует о наличии неровностей дорожного полотна (наслоений асфальтобетона) в месте фиксации измерения габаритов, что могло привести к некорректности произведенных измерений. Заявитель полагает, что у него не было оснований считать перед выпуском на линию автотранспортного средства, что его высота будет превышать допустимые габариты. Одни и те же приборы фиксировали различные габариты одного и того же транспортного средства, то указывая на наличие превышения габаритов, то не указывая. Кроме того, необходимо учитывать погрешность в определении габаритных размеров транспортных средств в движении, поскольку транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали: резиновые колеса, накаченные воздухом, пневмоподушки подвески, проседающие под тяжестью и т.д. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Заявитель жалобы Чернышев А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил нотариально заверенную копию заключения специалиста, составленного Центром независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> (ИП Сакун А.Н.) по исследованию габаритов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснил также, что административный штраф за вменяемое ему оспариваемым постановлением административное правонарушение он уже оплатил в размере 50000 рублей.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Из возражений Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. на жалобу Чернышева А.С. следует, что доводы заявителя о том, что транспортное средство имеет габариты, установленные производителем, никакие конструктивные изменения им не вносились, юридического значения для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не имеют, поскольку не опровергают правильности произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений. Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, основания сомневаться в точности ее измерений отсутствуют. Стационарный пост весового и габаритного контроля системы UnicamWIM на момент совершения административного правонарушения являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе зарегистрировано не было. Доказательств, опровергающих вину в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, заслушав заявителя жалобы Чернышева А.С., приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ.2020 года и им получено ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ №; с жалобой в суд Чернышев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с почтовым идентификатором
№ №.

Таким образом, жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года направлена в суд в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272.

В приложении № 3 к Правилам предусмотрены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 10:16:53 по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения при высоте транспортного средства 4 метра 2 см, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом, превышение предельно допустимой высоты составило 0,02 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом
№ № от ДД.ММ.ГГГГ2020 года 10:16:53 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM <адрес> (идентификатор САМ16000274, свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, свидетельство о поверке № 83144 от 06.08.2020 года, поверка действительна до 05.08.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А
№ 49780/1, срок действия до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM <адрес> (идентификатор САМ16000274), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

В представленном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года 10:16:53 года содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях Чернышева А.С., как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29.03.2018 г. № 119, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года 10:16:53 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Материалами дела установлено и подтверждено заявителем в судебном заседании, что владельцем вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чернышев А.С..

Указанные выше действия Чернышева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащийся в жалобе довод о том, что превышение незначительной высоты произошло в связи с неровностью дорожного покрытия и в связи с тем, что транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу - это резиновые колеса, накаченные воздухом, пневматические элементы подвески, также не является к основанием для вывода об отсутствия в действиях владельца транспортного средства в момент фиксации превышения высоты, состава правонарушения или для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола. При этом обязанность проверки данных составляющих для избежания превышения высоты транспортного средства в движении возложена непосредственно на владельца данного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и не превышает высоту четыре метра, подтвержденные заключением специалиста № №, суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Разница, между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ2020 года автоматической системой, составляет (4,08-4,00) = 0,08 м, из них 0,06 м отнесено на погрешность с учетом всех возможных составляющих данную погрешность, а поэтому превышение высоты транспортного средства сверх указанной погрешности не может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

При этом не имеют значения доводы заявителя о том, что на иных участках дороги системы измерений то фиксировали, то нет, превышение допустимой высоты принадлежащего заявителю транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина Чернышева А.С. в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Чернышева А.С. не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для признания совершенного Чернышевым А.С. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а также с учетом того, что заявитель осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, принимая во внимание довод заявителя о том, что наложенный на него административный штраф им уже оплачен в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым изменить постановление Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Чернышеву А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева А.С. изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить Чернышеву А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Хохлова