Решение по делу № 8Г-33591/2023 [88-31936/2023] от 13.11.2023

I инстанция – Марина Е.А.

II инстанция – Любаева М.Ю. Дело № 88-31936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/2023 (УИД 69MS0047-01-2023-000491-28)),

по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ-Онлайн» уступил свои права по данному договору по договору уступки прав требования (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который ДД.ММ.ГГГГ уступил права по договору уступки прав требования (цессии) ООО «РСВ». Ответчик ФИО2 ознакомлена с полной стоимостью займа до подписания договора, размером процентов по займу и Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, посредством которого ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 22 954,74 руб., из которых задолженность по основному долгу 9 600 руб., задолженность по процентам за пользование 11 340 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 1 600,64 руб., государственная пошлина 414,10 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 940 руб., с учетом суммы полученных платежей. Ссылаясь на положения ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 T.Л. задолженность по договору займа в сумме 20 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828,20 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 828,20 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, заключенный ответчиком с кредитором договор займа предусматривал срок возврата займа в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Отказывая в применении срока исковой давности, мировой судья исходил из факта продления срока исковой давности после обращения кредитора в суд за вынесением судебного приказа и предъявления настоящего иска ООО «РСВ» посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности, исключив из него срок действия судебного приказа.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что правопреемник первоначального кредитора, в связи с возникшей просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (при этом суд не указал, когда именно, но принял во внимание, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ), и такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ, не происходило по причине обращения кредитора к мировому судье за судебной защитой в форме выдачи судебного приказа, но продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с удлинением неистекшей части срока исковой давности с учетом направления обращения кредитора до истечения срока исковой давности - до шести месяцев.

Однако, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2,5 года после отмены судебного приказа.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало правильно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа, так как с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности не прерывается, а приостанавливался и продолжил течь с момента его отмены по правилам, предусмотренным ст. 204 ГК РФ.

Указанные нарушения норм права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не смотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья