Решение по делу № 2-14/2022 (2-621/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-14/2022

УИД 61RS0014-01-2021-001331-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 июля 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца Чапова В.В.,

представителя истца адвоката Перепелицыной Ю.А.,

ответчиков Никашова Е.Б., Губанова В.А.,

представителя ответчика Губанова А.В. – Сараевой Т.В.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапова В.В. к Никашову Е.Б., Губанову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Чапов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Никашова Е.Б. и Губанова В.А. солидарно в пользу Чапова В.В. за причиненный материальный ущерб ....; оплату услуг за составление искового заявления ... руб., оплата эксперта ... руб., госпошлина – ...., расходы по проведению экспертизы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в 17 час. 50 мин. в ... гр-н Никашов Е.Б., управляя автомобилем ... г/н ..., который был загружен металлопластиковыми окнами, принадлежащими Губанову В.А., при отсутствии страхового полиса «ОСАГО», осуществляя движение задним ходом с парковочного места в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... г/н ..., двигавшемся по главной дороге. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Никашов Е.Б. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом «ОСАГО» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Истец Чапов В.В. и его представитель Перепелицына Ю.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Никашов Е.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, так как сумма завышена, при этом указал, что он виноват в причинении вреда автомобилю истца. Он находился в неофициальных трудовых отношениях с Губановым В.А.. Иногда просил автомобиль для себя. В день ДТП он по поручению Губанова В.А. отвез металлопластиковые окна по месту, которое было указано в выданном ему документе. Там, где он выгрузил окна, он что-то забыл, и возвращался обратно, по пути заехал купить воды, и когда отъезжал от магазина, допустил столкновение с автомобилем истца. После он должен был вернуть автомобиль на базу.

Ответчик Губанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, он отдавал автомобиль в пользование Никашову Е.Б.. Последний использовал данный автомобиль для доставки окон, так как Никашов Е.Б. по его поручению осуществлял монтаж окон. Он, Губанов В.А., является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с изготовлением и монтажом металлопластиковых окон. Кроме того, Никашов Е.Б. использовал автомобиль и для себя, для стройки.

Представитель ответчика Губанова В.А. – Сараева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Губанову В.А., поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Никашова Е.Б., использовался последним в его личных целях. Оснований для взыскания ущерба с Губанова В.А. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

... в 17 часов 50 минут в ..., водитель Никашов Е.Б., управляя транспортным средством ... г/н ..., осуществляя движение задним ходов с парковочного места, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ..., г/н ... под управлением Чапова В.В., двигавшемся по главной дороге.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку лейтенанта полиции Юшкевича С.В. от ... по указанному выше факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за совершенное Никашовым Е.Б. правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Автомобиль, находившийся под управлением Никашова Е.Б., принадлежит на праве собственности ответчику Губанову В.А. (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела суду был предоставлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ... от ..., согласно которому транспортное средство ... ... года выпуска, номерной знак ... в период с ... по ... было передано Никашову Е.Б. в пользование по договору аренды. В судебном заседании ... г. ответчик отказались от данного доказательства, оно было исключено из состава доказательств по делу.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения правонарушения Никашовым Е.Б. не оспаривался.

Гражданская ответственность Никашова Е.Б., допустившего столкновение, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу указанных норм права, Губанов В.А. как собственник транспортного средства может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо находится на момент ДТП в законом владении Никашова Е.Б.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Никашовым Е.Б. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, материала КУСП № ... от ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП находился под управлением Никашова Е.Б., при передаче автомобиля Никашову Е.Б. ему не были переданы все документы необходимые документы, подтверждающие его право управления транспортным средством, в том числе страховой полис. Из чего следует, что Никашов Е.Б. был допущен к управлению транспортным средством его собственником Губановым В.А. при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на право управления данным транспортным средством, страхового полиса.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства .... ... года выпуска, номерной знак ... являлся Губанов В.А..

На собственнике транспортного средства Губанове В.А. лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств тому, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – Никашов Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована не была, являлся законным владельцем автомобиля. Таких доказательств суду не представлено. Из указанного выше следует, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, обязанность по доказыванию данных обстоятельств ложиться на лицо, которое утверждает о наличии таких обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никашов Е.Б. был допущен без законных основаниях к управлению транспортным средством, на момент ДТП не владел автомобилем на законных основаниях в соответствии с имевшимися у него документами. В судебном заседании было установлено, что Никашов Е.Б. состоял в фактических трудовых отношениях с Губановым В.А. в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим последнему, действовал по его заданию (поручению), доставлял металлопластиковые окна в место, которое было указано в предоставленных ему документах. По окончании доставки окон он должен был вернуть автомобиль «на базу». Доказательств тому, что в день ДТП Никашов Е.Б. использовал автомобиль в личных целях, не имеется. Тот факт, что Никашов Е.Б. допустил столкновение с автомобилем истца, отъезжая от магазина, где покупал воду для себя, не исключает вышеуказанных выводов суда, поскольку он направлялся к месту доставки окон и в последующем намеревался возвратить автомобиль «на базу», то есть его законному владельцу.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ собственник Губанов В.А. не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечил оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, Губанов В.А. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении. Утверждение ответчика Губанова В.А. о том, что у него была договоренность с Никашовым Е.Б. о том, что на последнем лежат текущие расходы по содержанию автомобиля, в том числе, по страхованию, поэтому он не контролировал вопрос наличия полиса ОСАГО, не может быть принято судом как обстоятельство, освобождающего Губанова В.А. от ответственности.

Освобождение Губанова В.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Губанова В.А., являющегося собственником источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на Никашова Е.Б., в том числе и в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков солидарно не имеется.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в ДТП ... без учета износа составляет ... рублей.

Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Заключение специалиста № ... от ... не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ... от ... не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт Грошева Д.Р. не включена в реестр экспертов-техников, в связи с чем определением суда от ... была назначена повторная экспертиза. Кроме того, при проведении исследований специалистом Клименко А.В. и экспертом Грошевой Д.Р. не разрешался вопрос о том, все ли повреждения автомобиля ... г/н ... могли быть получены в результате ДТП от ... с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

В соответствии со ст.1082Гражданскогокодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственноеза причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлено, также как не представлено доказательств, освобождающих Губанова В.А. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) поврежденного транспортного без учета износа.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданскаяответственность виновника ДТП небылазастрахованапо договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд взыскивает с владельца автомобиля Губанова В.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается чеком (л.д... Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. ...), расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей (л.д. ...), расходы на оплату судебной экспертизы, которые вместе с комиссией составили ... руб..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., признавая данные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положения статей 98, 88, 96, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы поврежденного автомобиля, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Поэтому пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме ... руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Факт несения данных расходов истцом доказательно подтвержден.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде не являются завышенными.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд учитывает сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 52000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу в суде первой инстанции с участием представителя Перепелицыной Ю.А. были проведены два судебных заседания. Представитель истца составляла письменные ходатайства, направленные на защиту интересов истца, представляла документы в обоснование данных ходатайств.

Исходя из сложности и категории дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - ... рублей.

Поскольку исковые требования были увеличены, при этом государственная пошлина истцом доплачена не была, то на основании ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чапова В.В. к Никашову Е.Б., Губанову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова В.А. в пользу Чапова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате оценки в сумме ..., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме ...

В удовлетворении исковых требований в части требований к Никашову Е.Б. отказать.

Взыскать с Губанова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022

Председательствующий: