Решение по делу № 12-619/2023 от 13.07.2023

Дело № 12-619/2023

УИД 21MS0028-01-2023-001016-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года                         город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

А.Д.А., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, А.Д.А. обжаловал его в суд, в жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование жалобы указано, что на момент задержания не управлял транспортным средством, а также у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское обследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Д.А. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы подтвердили и просили её удовлетворить. При этом утверждали, что за рулем автомобиля находился друг А.Д.А. – ФИО4, который управлял автомобилем, а затем последние поругались, вернулись на базу <данные изъяты> и ФИО4 ушел. С последним А.Д.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, является другом семьи, ведут совместный бизнес.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

По ходатайству заявителя и его защитника были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что по просьбе А.Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу отдыха <данные изъяты>, чтобы на его автомашине «<данные изъяты>» отвезти домой, так как А.Д.А. употреблял спиртные напитки. Сев за руль автомашины «<данные изъяты>», а А.Д.А. на переднее пассажирское сиденье, они поехали по проселочной дороге, но поскольку А.Д.А. решил продолжить отдыхать, на этой почве они поругались, он управляя указанной автомашиной вернулся на базу отдыха и зашел на её территорию, а А.Д.А. остался на улице. Позже узнал, что на последнего сотрудники полиции составили материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Последний вышеуказанной автомашиной не управлял, с А.Д.А. знаком более 10 лет, поддерживают приятельские отношения, ведут совместный бизнес.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по просьбе супруги А.Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха <данные изъяты> привез продукты питания. Когда приехал, увидел два экипажа сотрудников ГИБДД, в одной из машин сидел А.Д.А. и автомашину последнего «<данные изъяты>». По словам сотрудников полиции, которые оформляли документы, они не видели, что А.Д.А. был за рулем указанного автомобиля.

По инициативе суда были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 - сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 находился на дежурстве. Вечером от оперативного сотрудника Чебоксарского ОП МВД Чувашии получили информацию о том, что с базы отдыха <данные изъяты> возможно выедет автомашина, за рулем которой находится нетрезвый водитель. Проследовав к предполагаемому месту нарушения, обратили внимание на автомашину «<данные изъяты>», которая по грунтовой дороге вдоль лесопосадки двигалась в их сторону без габаритных огней и света фар. При виде патрульной автомашины вышеуказанная автомашина резко развернулась и попыталась скрыться, но этого ей не удалось, около базы отдыха <данные изъяты> преследуемая автомашина остановилась, со стороны водительского места из машины вышел А.Д.А., которого он остановил там же в 4-5 метрах от машины. У последнего были объективные признаки алкогольного опьянения, кроме последнего в автомашине никто не находился, автомашину и водителя из поля зрения не теряли, А.Д.А. не заявлял, что за рулем был другой человек, в том числе ФИО4

Свидетель ФИО7 суду дал аналогичные показания, что свидетель ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, А.Д.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения А.Д.А. административного правонарушения подтверждается не только протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), результатом исследования алкотектором <данные изъяты> (л.д.7), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), письменными объяснения ФИО8 (л.д.11), карточкой операций с ВУ на А.Д.А. (л.д.12), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.13).

Обстоятельства совершенного А.Д.А. правонарушения инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО3 у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, ранее с А.Д.А. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С доводами заявителя А.Д.А. и его адвоката ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 (являющихся близкими друзьями А.Д.А.) о том, что А.Д.А. за рулем автомобиля не находился и им не управлял, суд не соглашается ввиду того, что по мнению суда они даны с целью помочь уйти А.Д.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что А.Д.А. транспортным средством не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что А.Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, А.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении видеозаписи А.Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в названном протоколе, который удостоверен подписью должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом А.Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что А.Д.А. по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не смог продуть прибор, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.Д.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание А.Д.А. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении А.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                             Е.А. Малыгин