Решение по делу № 1-1/2021 от 27.07.2020

Дело № 1-1/2021

УИД-68RS0014-01-2020-000350-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 04 июня 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнева Е.А.,

подсудимого Андреев Е.А.,

защитника Старостина С.А. – адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» филиал «Тамбов-Адвокат», имеющего регистрационный номер 68/239 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение № 238, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18 октября 2002 года, и ордер № 107 от 28.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреев Е.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднееспециальное образование; женатого; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; ИП Андреев Е.А.; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; на момент совершения преступления судимого:

1.     20.01.2016 года мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 01.02.2016 г.. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.06.2016 г.; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 31.01.2019 года. На день 25.12.2019 г. судимость по вышеуказанному приговору от 20.01.2016 г. не погашена, а на день вынесения настоящего приговора – погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

По приговору Мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 20.01.2016 года Андреев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,Андреев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и двигался на нем по <адрес>. В 23 часа 35 минут тех же суток, около <адрес>, Андреев Е.А. был задержан нарядом ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшими надзор за дорожным движением. При наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, Андреев Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. На данное предложение Андреев Е.А. ответил отказом и был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Андреев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; привел доводы, сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; после употребления им спиртного участником движения он не являлся, автомобиль не находился в движении, стоял на месте.

Из показаний подсудимого Андреев Е.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное; вечером в этот день в 23 часа – 23 часа 30 минут направился на встречу с Свидетель №3, предварительно договорившись с ним встретиться у магазина «<данные изъяты>», хотели с ним поговорить, может, поехать в кафе. Со второстепенной дороги <адрес>, по которой проследовала машина ГИБДД, он повернул на прямую освещенную <адрес> и двигался в сторону переезда по главной дороге, которая переходила в <адрес> р.<адрес> к магазину «<данные изъяты>», никуда не съезжая. Приехав туда, он остановился на парковке около магазина и стоял, ожидал Свидетель №3, который ехал с Тамбова. На улице было достаточно холодно; сразу автомобиль он заглушил, но потом его завел, так как замерз; сидел на водительском сидении. В ожидании в районе 23 часов он немного употребил в машине спиртное - коньяк или водку, что именно точно не помнит, так как замерз; алкоголь у него был сзади в кармашке; содержимое бутылки он употребил не все - в бутылке после употребления алкоголь оставался. Он употребил спиртное, так как с Свидетель №3 они списывались по «ватсап», на его вопрос Свидетель №3 ему сообщил, что он трезвый, он сказал Свидетель №3, что замерз и на его вопрос «ничего, если он выпьет?» Свидетель №3 сказал «выпей» и что он сядет за руль. На стоянке он находился 20 минут до того момента как к нему подъехали сотрудники ДПС. Машина имеет коробку ДСГ, то есть, практически автомат; когда он заводил машину, может, случайно нажал на тормоз; фонарьгорел долю секунды; это не было связано с торможением автомобиля, так как автомобиль стоял на парковке. Сотрудник ДПС подошел, он опустил стекло автомобиля. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он. Он ответил, что только что употреблял, но он никуда не едет, стоит на месте. Они ему сказали, что видели как он ехал. Сотрудники пригласили его в свой автомобиль, предложили пройти освидетельствование на месте и продуть прибор, он отказался; он пожелал, чтоб они отвезли его в ЦРБ. Медицинское освидетельствование проводилось в Мордовской ЦРБ; у него было установлено алкогольное опьянение. При его административном оформлении после того как его забрали из его автомобиля и посадили в автомобиль сотрудников ДПС сотрудник, заполнявший протоколы, не разъяснял ему его права и обязанности. При его оформлении после медицинского освидетельствования права ему разъясняли. Он объяснял сотрудникам ДПС, что никуда не ехал. Автомобиль забрали на штрафстоянку. Свидетель №3 он не видел; когда через час Свидетель №3 ему позвонил, он ему все рассказал, при этом Свидетель №3 пояснил ему, что все это видел; он попросил Свидетель №3 дать показания на следствии, но Свидетель №3 сказал, что давать показания не будет. Дознавателю он сообщал, что у него есть свидетель, но он отказывается давать показания. Свидетель №3 считал, что если протокол составлен, то права уже отобрали; по развитии событий он его убедил, что все таки есть шанс. Протоколы, составленные в отношении него, он не подписывал, так как не был согласен с действиями сотрудников ДПС. Полиграф в отношении него проводился. Свидетели – сотрудники ДПС дали в отношении него ложные показания. Страховка на автомобиль у него без ограничения. Свидетель №3 имел права управлять его автомобилем. Свидетель №3 часто передвигался на его автомобиле. Подсудимый Андреев Е.А. не отрицал, что обстоятельства произошедшего внутри салона автомобиля сотрудников ДПС при составлении в отношении него административного материала, зафиксированные на двух файлах двух видеозаписей на DVD-R диске, сделанных инспектором ДПС на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, имели место в действительности, на данных видеозаписях запечатлен он и сотрудник ДПС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №3, следует, что он находится в дружеских отношениях с Андреев Е.А.. 25 декабря или ноября 2019 года вечером, в темное время суток, он возвращался из Тамбова с сестрой, которая управляла автомобилем; он был в трезвом состоянии. Договорились с Андреев Е.А. встретиться у магазина «<данные изъяты>»; улицу места нахождения этого магазина не помнит; при этом с Андреев Е.А. ничего не обсуждали. Сестра высадила его у железнодорожного переезда. Изначально, когда шел, ничего не видел, потому что дорога имеет уклон. Подходя, увидел стоявшую машину Андреев Е.А. марки «<данные изъяты>», в названии автомобиля может ошибаться, у магазина «<данные изъяты>»; машина стояла на габаритах; по его мнению, у магазина горела лампочка, было ли освещение на дороге не помнит. Он находился впереди машины в 40-50 метрах; на просматриваемом им участке дороги машины ГИБДД он не видел. Двигаясь к Андреев Е.А., он свернул в проулок справить естественные надобности; это заняло 3-5 минут. Выходя из переулка, увидел, что к автомобилю Андреев Е.А. подъехал легковой автомобиль ГИБДД, марку автомобиля ГИБДД не помнит. Автомобиль ГИБДД остановился немного позади автомобиля Андреев Е.А.. До приезда сотрудников полиции автомобиль Андреев Е.А. не передвигался, положения своего не менял. Каких-либо граждан не было. Он не стал выходить, немного подождал в проулке, смотрел как будут развиваться события; при этом находился от главной дороги в 8-10 метрах. Через какое – то время Андреев Е.А. самостоятельно сел в автомобиль ГИБДД. Кроме Андреев Е.А. на улице он никого не видел. Не может утверждать, сколько времени Андреев Е.А. находился в автомобиле сотрудников ДПС. Машина ГИБДД развернулась и уехала; после чего он ушел домой. Автомобиль работников ГИБДД не ехал за Андреев Е.А., а подъехал потом. Прошло минимум 5-7 минут с момента как он в первый раз увидел автомобиль Андреев Е.А. до приезда сотрудников полиции. С Андреев Е.А. он связывался, может, через пару часов, может, на следующий день, точно сказать не может, спрашивал что случилось, Андреев Е.А. говорил, что подъехали сотрудники ГИБДД, что они ездили на освидетельствование, что у него забирают права, говорил, что не ехал за рулем; Андреев Е.А. не говорил ему был ли он в состоянии алкогольного опьянения и не говорил, употреблял ли он алкогольные и иные напитки. В ходе расследования уголовного дела не заявлял о себе, что являлся очевидцем, так как он не контролировал ход расследования. После определенных разговоров с Андреев Е.А., он узнал о том, что за Андреев Е.А. гнались, и тогда он решил засвидетельствовать, что за Андреев Е.А. машина не ехала. На автомобиле Андреев Е.А. он ранее передвигался.

Не смотря на непризнание подсудимым Андреев Е.А. вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской областиследует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до полуночи он и его напарник Свидетель №1 работали на дороге Тамбов-Воронеж, при указании командира они сошли в близлежащий населенный пункт – р.п. Мордово. При обследовании данного населенного пункта на предмет водителей в нетрезвом состоянии они передвигались по Мордово. Он увидел движущийся от них автомобиль на улице, с которой они выезжали на прямую главную дорогу; эту улицу он не знает. Когда они подъехали к этому Т-образному перекрестку, он снизил скорость, затем визуально он увидел с левой стороны автомобиль, который двигался от них по главной дороге в сторону железнодорожного переезда, он увидел уже вдаль уезжающий автомобиль, габариты автомобиля. Они решили догнать данный автомобиль с целью проверки водителя на состояние опьянения; поэтому он на перекрестке повернул в левую сторону – на главную дорогу на <адрес> в сторону железнодорожного переезда, начав набирать скорость, когда увидел автомобиль. Выезжая на перекресток на главную дорогу – на <адрес>, между их автомобилем и автомобилем, который они догоняли, было максимум 200 метров. На прямой дороге <адрес> через небольшое время – приблизительно через минуту с того момента как они увидели автомобиль и до того момента как его напарник подошел к водительской двери автомобиля они догнали этот автомобиль. Автомобиль двигался по проезжей части, затем съехал на правую обочину и остановился там, отчего пошла пыль; он отчетливо видел, что стоп-сигнал автомобиля горел в тот момент, когда автомобиль съезжал на обочину. Видиорегистратор должен был это зафиксировать, так как направлен вперед по направлению автомобиля. Автомобиль остановился, не доезжая железнодорожного переезда метров 50-70, в районе магазина, там что-то было написано, наверное, «продукты». Прошло не более 10 секунд от того момента как автомобиль остановился до момента как они подъехали к нему, все произошло очень быстро. Он на патрульном автомобиле двигался не очень быстро, может, разогнался до 80 км. в час. Водитель, видимо, их не видел, не пытался от них «уйти». Они подъехали к автомобилю и остановились за ним. Он помнит, что был дым от выхлопной трубы этого автомобиля, двигатель автомобиля был заведен. Его напарник подошел к водителю с левой водительской стороны. Автомобиль был <данные изъяты> серого цвета, как «каблучок» или что-то в этом роде; за рулем данного автомобиля находился гражданин Андреев Е.А.. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Он увидел, что напарник жестом показал ему, что требуется его помощь. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю. Подойдя к нему, водитель уже из автомобиля вышел. В ходе беседы с водителем автомобиля он почувствовал запах алкоголя изо рта этого водителя. После чего данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед началом административных процедур Андреев Е.А. были разъяснены его права и обязанности. Под фиксацию видеорегистратора патрульного автомобиля он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью действительного прибора, поверка которого не окончилась, так как у водителя были признаки опьянения. Андреев Е.А. был недоволен тем, что попался за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Людей на улице не было; поэтому они и начали процедуру оформления с помощью видеозаписи на видеорегистратор. После его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Андреев Е.А. попросил, что бы его отвезли в больницу, соответственно, это является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Они проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении в р.п. Мордово – Мордовской ЦРБ врачом-наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. и был выдан акт о том, что гражданин Андреев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании которого после возвращения обратно к автомобилю была продолжена процедура оформления Андреев Е.А. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запись происходящего в машине, всю процедуру оформления гражданина Андреев Е.А. он дублировал на его сотовый телефон Редми икс 4. Автомобиль был задержан, гражданин после оформления всех определенных их действий был отпущен. Запись с видеорегистратора, которая снимает вперед по ходу движения автомобиля, может не иметь микрофона, фиксирует факт управления автомобилем. Перевернутая запись – это запись, которую он снимал на сотовый телефон. Он дублирует запись на сотовый телефон, зная о том, что техника может иногда давать сбой, что видеорегистратор может что-то записать, а что-то нет. Если нарушение они фиксируют в отсутствие понятых, то они всегда страхуются и дублируют, что бы была видеозапись. Когда они догоняли автомобиль, не помнит включали ли они маяки и звук. Чтобы захватить больший объем снимающего угла и больше радиус съемки, камера на видеорегистраторе немного отдаляет от себя и немного удаляет расстояние. При заступлении на смену они проверяли рабочее состояние видеорегистратора - при работе видеорегистратора горела зеленая лампочка; видеорегистратор снимает вперед и внутрь салона; камера, которая направлена внутрь салона, снимает звук; видеорегистратор включается при выезде из подразделения и выключается при въезде обратно в подразделение. Они его не трогают, на его работу никак не влияют. При составлении административного материала в отношении Андреев Е.А. видеорегистратор, камера которого направлена внутрь салона автомобиля, работала, горела зеленая лампочка. По приезду на базу командиром подразделения либо его заместителем снимается видеозапись с видеорегистратора, необходимая для приложения к административным протоколам; все видеорегистраторы запаролены, пароль он не знает. По приезду он пояснил командиру подразделения, что составили административный протокол на человека, что применялся видеорегистратор и дополнительно он зафиксировал оформление на мобильный телефон, и что предусматривается статья 264, он предоставил свой телефон. Дублирующую запись на телефоне он перенес на компьютер подразделения. К делу приложены: запись с камеры видеорегистратора, снимающая вперед, остальные две или три записи – с его телефона. За предоставление видеозаписей он не отвечает. Командир имеет доступ к компьютеру, на который он сбросил информацию со своего телефона, при необходимости командир ее оттуда берет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2. Кроме того, из его показаний в судебном заседании следует, что он видел, что автомобиль, за которым они впоследствии поехали, на главную дорогу выехал с прилегающей к ней дороги. Зрение у него хорошее, очков не носит. При оформлении Свидетель №2 административного материала в отношении Андреев Е.А. лампочка индикатора видеорегистратора горела. Права и обязанности Свидетель №2 Андреев Е.А. разъяснялись.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4 – заведующего наркологическим диспансером, исполняющего обязанности заместителя главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется согласно приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического». Согласно данному приказу подготовка специалистов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится по Программе подготовки врачей, фельдшеров по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на базе Тамбовской психиатрической больницы. По окончании обучения выдается справка о прохождении курсов медицинского освидетельствования свободной формы, утвержденная медицинской организацией, которой она выдается, подписывается руководителем учреждения. Ранее, в период действия с июля 2003 года по 2016 год срок действия справки составлял 3 года и был регламентирован пунктом 4 Приложения №3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Однако, с момента вступления в законную силу приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение №3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 утратило силу. Новые правила медицинского освидетельствования также указывают напрохождение врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером) на базе наркологическогоучреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, предусмотренной Приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. №308, но период срока действия такого обучения нормами правил не установлен. Можно сделать вывод, что в настоящий момент обучение должно проводиться единожды без срока действия. Однако, в целях не допущения разночтений и различных конфликтных ситуаций, в его учреждении было принято решение о проведении такого обучения не реже раза в пять лет. Данный срок обусловлен аналогией срока действия сертификата специалиста-врача и работника среднего медицинского персонала. В настоящее время по проведении им обучения он выдает справки лицам, прошедшим обучение, со сроком действия на пять лет. При необходимости – допущении ошибок лицами, проводящими медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководителями медицинских учреждений эти лица направляются для прохождения обучения чаще пяти лет.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Андреев Е.А. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Из Рапорта инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Е.Н. Лобова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4, т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен административный материал в отношении гражданина Андреев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу 01.02.2016 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Андреев Е.А. усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Указанный Рапорт, адресованный на имя начальника МОМВД России «Мордовский», поступил в МОМВД России «Мордовский» ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на 19 листах, в том числе с приложением: Протокола об административном правонарушении №, Протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, Протокола о задержании транспортного средства №, определения о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, чеков, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, фотоматериалов, показаний свидетеля, рапорта, копии приговора суда, списка нарушений, Списка ВУ, расписки, а так же диска с видеозаписью. В связи с вышеизложенным, административный материал был передан в отдел дознания МОМВД России «Мордовский».

В соответствии с Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т.1), Андреев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В качестве основания для отстранения Андреев Е.А. от управления указанным транспортным средством в протоколе отмечено: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством велась в отсутствие понятых, под видеорегистратор, что отражено в указанном протоколе, и не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. От получения копии указанного протокола Андреев Е.А. отказался.

Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, т.1) следует, что Андреев Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. согласился, что зафиксировал собственноручно написанной фразой «согласен», указанный протокол подписал и его копию получил. Процедура направления Андреев Е.А. на медицинское освидетельствование велась в отсутствие понятых, под видеорегистратор, что отражено в указанном протоколе, и не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

СогласноАкту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, т.1) и двум бумажным носителям с показаниями технического средства измерения, примененного при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Андреев Е.А., - Алкотектора «PRO 100 touch-M» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т.1), Андреев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пройдено в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением указанного технического средства измерения. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андреев Е.А. с применением в отношении него вышеуказанного технического средства измерения составили в результате первого исследования – 0,56 мг/л и в результате повторного исследования - 0,74 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреев Е.А. было установлено состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Е.А. не нарушен; медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. проведено надлежащим должностным лицом - специалистом – дежурным врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Поповым С.В., назначенным Определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 (л.д. 11, т.1).

Из копий Справок, выданных наркологическим учреждением - Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, т.1), следует, что врач ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Попов С.В. на базе указанного наркологического учреждения проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 г. №308.

Копиями Журналов выдачи справок ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д. 299, т.1; л.д. 300, т.1) подтверждается выдача наркологическим учреждением - ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»заместителю главного врача по КЭР ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Попову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справок, подтверждающих прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, врач ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Попов С.В., прошедший подготовку в наркологическом учреждении по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел на ДД.ММ.ГГГГ полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинском учреждении – ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», которое в свою очередь согласно Лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ серии № с приложениями к нему (л.д. 217-219, т.1), в том числе согласно Приложению № серии № к ней (л.д. 218, т.1) имело с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, право осуществлять лицензируемого вида медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, т.1) транспортное средство - «Фольксваген Тоуран» с государственным регистрационным знаком № которым управлял Андреев Е.А. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, было задержано и передано на спецстоянку ИП Хаустов Е.В.. Указанный протокол был составлен в присутствии Андреев Е.А., о получении копии указанного протокола Андреев Е.А. отказался. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. К указанному протоколу приложены фото указанного задержанного автомобиля, которым управлял Андреев Е.А. (л.д. 13-14, т.1).

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Андреев Е.А. в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; от освидетельствования по прибору «Драгер» № на месте под видеорегистратор отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом было дано заключение – состояние алкогольного опьянения Андреев Е.А. установлено. В указанном протоколе указан свидетелем правонарушения Свидетель №1. Андреев Е.А. при составлении указанного протокола были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, статья 32.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. От дачи объяснений, получения копии протокола и от подписи в соответствующих графах указанного протокола Андреев Е.А. отказался. Указанный протокол в отношении Андреев Е.А. составлен в отсутствие понятых, под видеорегистратор, что отражено в указанном протоколе, и не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49, т.1) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреев Е.А. было прекращено на основании ч.1 ст. 28.9, ст. 29.9 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, т.1) был осмотрен DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, приложенный с другими документами административного материала в отношении Андреев Е.А. к Рапорту инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Е.Н. Лобова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4, т.1) при их передаче в МОМВД России «Мордовский». Указанный DVD-R диск содержит три видеофайла формата. mp4 общим размером 2,77 ГБ. При просмотре видеофайла с названием «VID_20191225_234401» с использованием программы KMPlayer установлено, что данная видеозапись записана на записывающее устройство, установленное в автомобиле и обращенное объективом по ходу движения. С 39 минуты 29 секунды виден факт движения автомобиля, в котором установлено записывающее устройство по <адрес>. На 39 минуте 39 секунде видеозаписи виден факт нахождения на обочине проезжей части легкового автомобиля, у которого горит свет «стоп-сигналов». На 39 минуте 53 секунде видеозаписи, при подъезде автомобиля, в котором установлено записывающее устройство, к автомобилю, стоящему на обочине проезжей части видно, что данным автомобилем является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. На 40 минуте видеозаписи видно, что сотрудник ДПС подходит к водительской двери данного автомобиля, стучит в стекло окна данной двери. После открытия окна водительской двери автомобиля происходит общение сотрудника ДПС с лицом, находящимся на водительском сидении автомобиля. Далее из автомобиля с водительского места вышел Андреев Е.А., который после общения с двумя сотрудниками ДПС, совместно с данными сотрудниками проследовали в автомобиль, в котором установлено записывающее устройство. При просмотре видео файлов с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310» с использованием программы KMPlayer, виден факт составления административного материала в отношении Андреев Е.А. сотрудниками ДПС. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Приложенной к указанному протоколу Фототаблицей (л.д. 43-46, т.1) зафиксированы осмотренный DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN и вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, т.1) вышеуказанный осмотренный DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении Андреев Е.А..

Из просмотренного в судебном заседании с участием участников процесса вещественного доказательства - DVD-R диска LS-MEDIA 8xmultispeed 4,7 GB/120 MIN, содержащего три видеофайла формата. mp4 общим размером 2,77 ГБ с названиями: «VID_20191225_234401», «VID_20191225_234400», «VID_20191226_012310», следует, что:

- видеозапись на видеофайле с названием «VID_20191225_234401» записана на записывающее устройство – видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле сотрудников ДПС, камера которого обращена объективом по ходу движения служебного автомобиля сотрудников ДПС и которая без звука фиксировала происходящее впереди движения указанного автомобиля; велась в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости, качество ее изображения недостаточное, автомобиль «Фольксваген Тоуран» был значительно удален. С 39 минуты 29 секунды виден факт движения служебного автомобиля сотрудников ДПС по <адрес>. На 39 минуте 39 секунде видеозаписи виден факт нахождения на обочине проезжей части легкового автомобиля, двигатель которого работает, у которого горит свет «стоп-сигналов», что свидетельствует о торможении автомобиля его водителем. На 39 минуте 53 секунде видеозаписи, при подъезде служебного автомобиля к автомобилю, стоящему на обочине проезжей части, видно, что данным автомобилем является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. На 40 минуте видеозаписи видно, что сотрудник ДПС подходит к водительской двери данного автомобиля, стучит в стекло окна данной двери. После открытия окна водительской двери автомобиля происходит общение сотрудника ДПС с лицом, находящимся на водительском сидении автомобиля. Далее из автомобиля с водительского места вышел Андреев Е.А., который после общения с двумя сотрудниками ДПС, совместно с данными сотрудниками проследовали в служебный автомобиль;

- видеозаписи на видеофайлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», как было установлено в судебном заседании, записаны на записывающее устройство – сотовый телефон сотрудника ДПС Свидетель №2, который установил сотовый телефон внутри салона служебного автомобиля, камера которого обращена на него и на находящегося на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля Андреев Е.А.. Указанными видеозаписями со звуком зафиксирован факт процедуры составления административного материала в полном объеме в отношении Андреев Е.А. сотрудником ДПС Свидетель №2, а именно зафиксированы обстоятельства составления в отношении Андреев Е.А. протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном происшествии. При этом на указанных видеозаписях видно и слышно, что сотрудником ДПС Свидетель №2 Андреев Е.А. дважды – вначале составления в отношении Андреев Е.А. первого документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем - при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием статьи 25.1 КоАП РФ, и были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ; кроме того, сообщено Андреев Е.А., что было зафиксировано движение автомобиля под его управлением. На указанных видеозаписях инспектором ДПС Свидетель №2 Андреев Е.А. разъяснено в начале составления каждого протокола, что процедура составления всех протоколов ведется без участия понятых, фиксируется под видеорегистратор и дублируется на сотовый телефон; им проговаривались Андреев Е.А. наименования и серийные номера составляемых протоколов, основания их составления, предлагалось по их составлении получение их копий Андреев Е.А., от получения копий которых, кроме копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Андреев Е.А. отказался; в ходе составления протокола об административном правонарушении Андреев Е.А. отказался от дачи объяснений и подписей в нем в соответствующих его графах; в ходе составления административного материала Андреев Е.А. пояснял инспектору ДПС, что он сидел в машине, когда они подъехали и что он не управлял автомобилем, не двигался. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Андреев Е.А. на предложение сотрудника ДПС Свидетель №2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Драгер, данные которого Андреев Е.А. были сообщены сотрудником ДПС Свидетель №2, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из Выписки из приказа СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 64, т.1) следует, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; имеет Служебное удостоверение инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ТМБ № (л.д.69, т.1); несет службу в соответствии с его Должностным регламентом (Должностной инструкцией), утвержденной врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-57, т.1).

Из Выписки из приказа СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 65, т.1) следует, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; имеет Служебное удостоверение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ТМБ № (л.д. 70, т.1); несет службу в соответствии с его Должностным регламентом (Должностной инструкцией), утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Деминым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-63, т.1).

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-85, т.1) и Фототаблицы к нему (л.д. 86-87, т.1) произведена выемка в кабинете № здания ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 198 «Б», копия выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, т.1) зафиксирована добровольная выдача командиром взвода № роты № ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Митрохиным А.Б. копии выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90, т.1) была осмотрена вышеуказанная изъятая копия выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Приложенной к указанному протоколу Фототаблицей (л.д. 91-93, т.1) зафиксирована осмотренная копия выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, т.1) вышеуказанная изъятая и осмотренная копия выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в отношении Андреев Е.А..

Инспекторы ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 и Свидетель №1 несли ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 7 часов службу на территории трассы Воронеж-Тамбов, а также Мордовского района согласно копии выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71, т.1), согласно которой старшим наряда был назначен инспектор ДПС Свидетель №1; несение их службы происходило на служебном автомобиле марки Форд госрегзнак <данные изъяты> с выдачей им на время несения службы видеорегистратора АВР ФК 600/Юпитер ПР:ВРС.

Согласно Приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 20.01.2016 года (л.д. 142-144, т.1) Андреев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 (три) года. Указанный приговор вступил в законную силу 01.02.2016 г.. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто Андреев Е.А. 02.06.2016 г.; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто им 31.01.2019 года. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого Андреев Е.А. преступления по настоящему делу – на 25.12.2019 г. Андреев Е.А. имел судимость по указанному приговору за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Андреев Е.А. и сторона защиты в судебном заседании не оспаривали факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Андреев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, а оспаривали факт управления им в указанные день и время в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автодороге до дома номер <адрес>

Подсудимый Андреев Е.А., не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании привел доводы, сводящиеся к тому, что он употребил спиртное после того как остановил автомобиль и после этого автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся; после того как автомобиль сотрудников ДПС подъехал к его автомобилю, его автомобиль не двигался, стоял; «стоп-сигналы» на автомобиле горели, так как он случайно нажал на педаль тормоза работающего автомобиля, который завел, чтобы согреться.

Суд находит дачу подсудимым Андреев Е.А. в судебном заседании не признательных вину показаний способом его самозащиты и желанием уклониться от негативных последствий уголовного преследования; эти показания и приведенные в них доводы в несогласие с предъявленным обвинением суд находит необъективными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, противоречащими совокупности взаимодополняющих, объективных доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, указанные доводы подсудимого Андреев Е.А. полностью опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами преступления, которые видели ДД.ММ.ГГГГ двигавшийся по <адрес> р.<адрес> автомобиль, остановившийся около <адрес>; во время движения указанного автомобиля которые проследовали за ним вплоть до его остановки для проверки водителя автомобиля на предмет нахождения в состоянии опьянения; которыми установлено у водителя автомобиля, которым оказался Андреев Е.А., наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта при их общении с водителем. Так же указанные свидетели показали о фиксации движения указанного автомобиля, управляемого Андреев Е.А., на видеорегистратор служебного автомобиля; о направлении Андреев Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; об установлении в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» состояния опьянения Андреев Е.А.; о составлении административного материала в отношении Андреев Е.А. под видеорегистратор служебного автомобиля, который находился в рабочем состоянии при составлении соответствующих требованиям КоАП РФ протоколов в отношении Андреев Е.А., с дублированием составления этих протоколов административного материала на сотовый телефон Свидетель №2 во избежание ситуаций, в том числе технического сбоя, при которых видеозапись на видеорегистраторе не сохранится. Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт управления подсудимым Андреев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются вышеуказанными исследованными письменными материалами дела, другими доказательствами по делу, в том числе содержанием видеозаписей на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено; каких-либо противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу и в исходе дела не усматривается; при даче показаний в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, т.1), Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т.1), Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1), Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т.1) и два бумажных носителя с показаниями технического средства измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Е.А. (л.д. 9 на двух листах, т.1) являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, при их составлении требования закона не нарушены, они получены без нарукщений требований закона, составлены надлежащими уполномоченными лицами, неясностей и противоречий не содержат.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у уполномоченных должностных лиц ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование подсудимого, который имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Порядок направления Андреев Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. послужил запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Андреев Е.А. согласился.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» уполномоченным специалистом - дежурным врачом Поповым С.В., по результатам которого было установлено состояние опьянения Андреев Е.А. и выдан соответствующий Акт (л.д. 10, т.1).

Суд находит событие преступления и вину подсудимого Андреев Е.А. в его совершении полностью доказанными.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что врач ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Попов С.В., проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А., не имел на тот момент соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действие справки, выданной ему 11.08.2016 г. на 3 года, закончилось 11.08.2019 г., то есть до дня 26.12.2019 г. проведения указанным врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Андреева Е.А., а другая справка ему была выдана лишь 10.03.2020 года, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №40 от 26.12.2019 г. является недопустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являвшейся Приложением №3 к Приказу Минздрава Россииот 14 июля 2003года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", был предусмотрен срок действия документа произвольной формы, подтверждающего прохождение врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером) на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 (приложение №7), который составлял 3 года. Однако, на момент совершения Андреев Е.А. преступления действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015года №933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016года, которым вышеуказанная Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являвшаяся Приложением №3 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003года №308, утратила силу.Положениями действующей на момент совершения преступления подсудимымПрограммы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, являющейся Приложением №7 кПриказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», срок действия документа произвольной формы, подтверждающего прохождение врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером) на базе наркологическогоучреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не предусмотрен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель № 4 следуют те же обстоятельства. Копиями Справок ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», выданных Попову С.В. 11.08.2016 г. и 10.03.2020 г. (л.д. 239, т.1), а также копиями Журналов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» выдачи указанных справок ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д. 299 т.1, л.д. 300 т.1) подтверждается прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Поповым С.В.. При этом не имеет значения для правомочия указанного врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на дату преступления указание в данных справках сроков их действия, так как указанный врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, являющейся Приложением №7 кПриказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которая не предусматривает срока действия таких справок, являющихся документом произвольной формы, подтверждающих прохождение врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером) на базе наркологическогоучреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено врачом ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Поповым С.В., имеющим на тот день соответствующую подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к недопустимости доказательств по делу: Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, двух видеозаписей на видео файлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», находящихся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, и незаконности приобщения указанных двух видеозаписей к уголовному делу, по тем основаниям, что из указанных протоколов следует, что процедура составления административного материала и указанных протоколов велась сотрудником ДПС без участия понятых, под видеорегистратор, а фактически видеозапись видеорегистратора, камера которого была направлена в моменты составления указанных протоколов в салон автомобиля, к указанным протоколам (административному материалу в отношении Андреев Е.А.) не приложена, в материалах дела отсутствует, следовательно, все указанные протоколы, составленные без участия понятых, составлены без фиксации на видеорегистратор, чем нарушены соответствующие процедуры в отношении Андреев Е.А.; видеозаписи на видео файлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», находящиеся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, изъяты не с видеорегистратора, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Так, процессуальные действия по отстранению Андреев Е.А. от управления транспортным средством, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по задержанию транспортного средства и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ велись в отсутствие понятых, под видеорегистратор, что отражено в указанных протоколах. Согласно показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при составлении указанных протоколов видеорегистратор, камера которого была направлена в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, находился в рабочем состоянии, так как на нем горел свет лампочки зеленого цвета; при этом инспектором ДПС Свидетель №2 записи указанных процессуальных действий дублировались на его сотовый телефон во избежание механических сбоев видеорегистратора. При направлении административного материала в МОМВД России «Мордовский» к нему был приложен диск с видеозаписью - DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, на котором имеются три файла с видеозаписями, в том числе, как было установлено в судебном заседании, с двумя видеозаписями на видео файлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», произведенными посредством использования сотового телефона инспектора ДПС Свидетель №2 марки «Редли икс 4», зафиксировавшими совершение указанных процессуальных действий. В ходе дознания указанные видеозаписи, находящиеся на диске DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, были просмотрены и указанный диск был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Эти видеозаписи, находящиеся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, так же были просмотрены в судебном заседании. В судебном заседании подсудимым Андреев Е.А. подтверждено, что обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, имеют отношение к рассматриваемым событиям, что на них зафиксировано составление в отношении него указанных протоколов. Не смотря на то, что к административному материалу в отношении Андреев Е.А. не была приложена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, фиксирующая составление указанного административного материала и указанных протоколов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных протоколов и указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что фиксация процессуальных действий по отстранению Андреев Е.А. от управления транспортным средством, по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по задержанию транспортного средства и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершаемых в отсутствие понятых, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на сотовый телефон инспектора ДПС Свидетель №2, что им было разъяснено Андреев Е.А. при совершении указанных процессуальных действий и при составлении указанных протоколов (что подтверждается просмотренными видеозаписями на видео файлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», находящихся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN), и указанные видеозаписи с указанного сотового телефона были перенесены на диск - DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, являющийся вещественным доказательством по делу. Суд устанавливает, что эти две видеозаписи на видео файлах с названиями «VID_20191225_234400» и «VID_20191226_012310», записанные инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГсоответственно на его сотовый телефон, находящиеся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, получены без нарушения требований закона, фиксируют совершение процессуальных действий в отношении Андреев Е.А. по его отстранению от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, по задержанию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что в данном случае не была нарушена процедура составления административного материала в отношении Андреев Е.А. и доказательств по делу - Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных без нарушения требований закона, и являющихся допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие звука на видеозаписи на видеофайле с названием «VID_20191225_234401», находящейся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, полученной посредством записи на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников ДПС, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, так как камера указанного видеорегистратора, направленная вперед по ходу движения служебного автомобиля сотрудников ДПС, микрофона не имела, что следует из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, кроме того, она фиксировала лишь движение транспортных средств и происходящие события впереди по ходу движения служебного автомобиля сотрудников ДПС. Отсутствие звука на указанной видеозаписи не препятствует установлению обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до начала составления в отношении Андреев Е.А. первого протокола об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись на видеофайле с названием «VID_20191225_234401», находящаяся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, получена без нарушения требований закона.

Доводы стороны защиты о не разъяснении Андреев Е.А. прав и обязанностей в начале составления административного материала в отношении него, что влечет незаконность действий сотрудников ДПС и недопустимость полученных в результате этих незаконных действий доказательств, суд находит не состоятельными, так как видеозаписью на видеофайле с названием «VID_20191225_234400», находящейся на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, подтвержден факт разъяснения Андреев Е.А. сотрудником ДПС Свидетель №2 дважды – перед началом составления в отношении Андреев Е.А. первого документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем - при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к даче недостоверных и неправдивых показаний свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, ввиду их прямой заинтересованности в исходе дела, а так же ввиду наличия противоречий между показаниями указанных свидетелей и видеозаписью с видеорегистратора, камера которого направлена вперед по ходу движения служебного автомобиля сотрудников ДПС, относительно обстоятельств обнаружения ими двигавшегося по дороге автомобиля под управлением Андреев Е.А. и его остановки на обочине дороги, несоответствия времени приближения служебного автомобиля сотрудников ДПС к автомобилю «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными, так как таких противоречий судом установлено не было. Видеозапись на видеорегистраторе, камера которого направлена вперед движения служебного автомобиля сотрудников ДПС, находящаяся на видеофайле с названием «VID_20191225_234401» на вещественном доказательстве - DVD-R диске LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, велась в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости, качество ее изображения недостаточное, автомобиль «Фольксваген Тоуран» был значительно удален; в связи с чем указанная видеозапись вовсе не подтверждает, что автомобиль под управлением Андреев Е.А. не двигался по автодороге <адрес>. При этом учитывается, что зрение у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 хорошее. Оснований не доверять их показаниям о том, что они видели движущийся автомобиль по <адрес>, как затем выяснилось под управлением Андреев Е.А., и не теряли из виду движение указанного автомобиля вплоть до его остановки на обочине указанной улицы около <адрес>, у суда не имеется. Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9, т.2) проведенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты и его выводы не опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как в силу недостаточного качества изображения и удаленности от камеры наблюдения по видеозаписи из файла «VID_20191225_234401.mp4» зафиксировать факт перемещения автомобиля «Фольксваген Тоуран» по указанной видеозаписи не представляется возможным. Свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 показано в судебном заседании о приблизительном, по их мнению, времени приближения служебного автомобиля сотрудников ДПС к автомобилю «Фольксваген Тоуран», при этом учета точного времени они не вели, что, по мнению суда, не может являться противоречием с отсчетом этого времени на вышеуказанной видеозаписи, которая имеет таймер точного времени. Заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела суд не усматривает, так как каких-либо существенных противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу нет; при даче показаний в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Поэтому показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель №3 суд находит не правдивыми, не соответствующими реально происходившим событиям ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Показания свидетеля Свидетель №3 противоречат совокупности взаимосогласованных, взаимодополняющих,объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания; его показания не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которыми подтвержден факт управления Андреев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по <адрес>, где он остановил указанный автомобиль, съехав на обочину дороги. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что после подъезда к машине Андреев Е.А. автомобиля сотрудников ДПС и до момента как Андреев Е.А. вышел из своей машины и сел в автомобиль ГИБДД, он на улице никого не видел; однако, судом было установлено и следует из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, что на улице в указанный период времени находилось два сотрудника ДПС, которые по очереди вышли из служебного автомобиля, разговаривали с Андреев Е.А. и с которыми Андреев Е.А. сел в служебный автомобиль; указанные обстоятельства показаны в судебном заседании и подсудимым Андреев Е.А., что входит в противоречие с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 так же имеют противоречия с показаниями в судебном заседании подсудимого Андреев Е.А. относительно обсуждения ими действий Андреев Е.А. и дальнейшего управления автомобилем. Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Андреев Е.А. они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», при этом с Андреев Е.А. ничего не обсуждали. А подсудимый Андреев Е.А. в судебном заседании показывал о том, что он употребил спиртное, так как с Свидетель №3 они списывались по «ватсап», и на его вопрос Свидетель №3 ему сообщил, что он трезвый, он сказал Свидетель №3, что замерз и на его вопрос «ничего, если он выпьет?» Свидетель №3 сказал «выпей» и что он (т.е. Свидетель №3) сядет за руль. Факт заключения Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля «Фольксваген Тоуран» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, на основании которого выдан Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, т.1), не подтверждает правдивость показаний свидетеля Свидетель №3, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ он не управлял указанным транспортным средством. Так же свидетель Свидетель №3 находится в дружеских отношениях с подсудимым Андреев Е.А.; из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №3 заинтересован в исходе дела и в искажении действительности по делу.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Андреев Е.А. и находит несостоятельными приведенные им в судебном заседании доводы в подтверждение отсутствия его вины в инкриминируемом ему преступлении, так как они полностью опровергаются совокупностью взаимосогласованных, взаимодополняющих,объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, подсудимым Андреев Е.А. в судебном заседании по-разному показано о том моменте, когда он завел стоящий на обочине дороги <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Так, в одном случае подсудимый Андреев Е.А. показал о том, что при съезде на обочину дороги он автомобиль сразу заглушил, но потом его завел, так как замерз и в ожидании Свидетель №3 немного употребил спиртного; из чего следует, что Андреев Е.А. завел указанный автомобиль и после этого употребил спиртное. Однако, во втором случае подсудимый Андреев Е.А., обосновывая причину загорания «стоп-сигналов» на автомобиле, в котором он находился, на момент подъезда к этому автомобилю служебного автомобиля сотрудников ДПС, показал о том, что когда он заводил машину, может, случайно нажал на тормоз; из чего следует, что Андреев Е.А. завел автомобиль «Фольксваген Тоуран» лишь на момент подъезда к этому автомобилю служебного автомобиля сотрудников ДПС.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено Заключение специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ Шкуты О.Н. при производстве последним исследования видеозаписи на файле под наименованием VID_20191225_234401 mp4 на основании обращения гражданина Андреев Е.А. (л.д. 52-55, т.2), которым сделан категоричный вывод:

что автомобиль Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак № находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД до момента остановки около него автомобиля ГИБДД, примерно 2,5-3 минуты, при отметке 23.40. При этом данный автомобиль стоял в одном и том же положении без движения.

Выезд автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № на указанную улицу, с другой стороны и движение до остановки, съезда на обочину и остановка, в зафиксированном на видео положении, на указанной видеозаписи не отображено (не зафиксировано), то есть не осуществлялись в зоне видимости сотрудников, управлявших автомобилем ГИБДД, на котором был установлен видеорегистратор.

Так как во время движения автомобиля ГИБДД с регистратором впереди него не имелось никаких транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, то вопрос о дистанции не имеет смысла. Скорость движения автомобиля ГИБДД последние 4 минуты была примерно равномерной, одинаковой, без ощущаемых визуально ускорения или замедления.

Если лицо, находящееся в автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак №, располагалось на водительском сидении, то касание педали тормоза, которое может вызвать кратковременное включение фонарей стоп-сигналов вполне возможно.

Однако, вышеуказанное представленное стороной защиты исследование специалиста суд не может принять во внимание и положить в основу невиновности Андреев Е.А., поскольку специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Помимо того, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как следует из представленного исследования специалиста, последний не дает разъяснений по уголовному делу, а сам фактически проводит по поставленным ему вопросам обратившегося к нему Андреев Е.А. автотехническую экспертизу, что не входит в его компетенцию как специалиста. В связи с чем и оснований для допроса специалиста в судебном заседании для дачи разъяснений по проведенной автотехнической экспертизе, о чем заявлялось стороной защиты, не имелось.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.проведенной судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в ходе дознания в отношении подсудимого Андреев Е.А. с приложенными к нему документами (л.д. 105-124, т.1) не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно обоснованного подтверждения надёжности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда.

Ввиду не признания судом вышеуказанного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной психофизиологической экспертизы доказательством по делу, суд не учитывает в качестве надлежащих доказательств по делу:

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130, т.1), в ходе которого был осмотрен находящийся в бумажном конверте белого цвета диск CD-R LH3156 XHO4173820 D1 с наличием на нем файла с названием «Андреев Е_А_», относящийся к материалам проведенной судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в ходе дознания в отношении подсудимого Андреев Е.А.;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, т.1), которым вышеуказанный осмотренный диск CD-R LH3156 XHO4173820 D1 был признан и приобщен к уголовному делу в отношении Андреев Е.А. в качестве вещественного доказательства.

Суд находит нужным устранить и исправить техническую ошибку, допущенную в предъявленном обвинении подсудимого Андреев Е.А. относительно наименования марки автомобиля, на котором подсудимый Андреев Е.А. двигался ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и устанавливает наименование марки указанного автомобиля - «Фольксваген Тоуран», от управления которого Андреев Е.А. был отстранен и который был задержан.

Давая правовую оценку действий подсудимого Андреев Е.А., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый Андреев Е.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по <адрес>, где в 23 часа 35 минут тех же суток около <адрес> был задержан нарядом ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшими надзор за дорожным движением.

Характер дейст­вий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Андреев Е.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Андреев Е.А. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Андреев Е.А. суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Андреев Е.А. на момент совершения преступления судим за аналогичное преступление; в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый Андреев Е.А. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по последнему фактическому месту жительства в р.<адрес>; на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; по линии ИАЗ административных правонарушений не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; в состав его семьи входит жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и две дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Андреев Е.А., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, учитывая также санкцию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний,а также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд находит нужным назначить подсудимому Андреев Е.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит возможным назначить подсудимому Андреев Е.А. иное основное наказание, предусмотренное санкцией преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как находит, что в данном случае иной вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Андреев Е.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Андреев Е.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого Андреев Е.А. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого Андреев Е.А. суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Андреев Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Андреев Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Андреев Е.А. отменить.

Вещественные доказательства - DVD-R диск LS-MEDIA 8x multi speed 4,7 GB/120 MIN, копию выписки из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R LH3156 XHO4173820 D1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых