Решение по делу № 11-77/2018 от 26.11.2018

    Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                                 «07» декабря 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Коми региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению ХХХ.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> указанное выше заявление АО «Россельхозбанк» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» предъявило частную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в том числе если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2, как лица, выдавшего доверенность на представление интересов Коми регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, не имеется.

Ч. 3 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. Согласно чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю.

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при подписании искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа представителем судья на стадии принятия заявления должен проверить наличие полномочий у представителя на совершение такого действия и правильность их оформления. При этом, доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, и не предполагает необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 подписано и подано ФИО1 - представителем, действующим на основании доверенности серии ХХХ5 от <дата>, выданной АО "Россельхозбанк" на ее имя в порядке передоверия заместителем директора Коми регионального Банка АО «Россельхозбанк» ФИО2, которая, в свою очередь, действует на основании доверенности N 317 от <дата>, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру за ХХХ.Доверенность на имя ФИО1 также удостоверена врио. нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 – ФИО6 и зарегистрирована в реестре за ХХХ от <дата>. Доверенность оформлена в установленном законом порядке, соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты и данные о сроках действия, о доверителях, доверенных лицах и предоставленных им полномочиях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

Нотариусом при удостоверении доверенности личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает полномочия ФИО2 выступать от имени банка, осуществлять функции от имени юридического лица, а также подтверждает полномочия ФИО2 по передоверию. Следовательно, у подписавшего заявление о выдаче судебного приказа представителя имелись соответствующие полномочия АО "Россельхозбанк".

Кроме того, в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, а также п. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системы (далее ЕИС) сведениям о доверенностях, а также о совершенных в нотариальной форме отменах доверенностей в реестре нотариальных действий ЕИС.

Так, на сайте Федеральной нотариальной палаты с целью проверки доверенностей размещен раздел "Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме" по адресу: http://reestr-dover.ru/revocations, что позволяло мировому судье при наличии соответствующих реестровых номеров, дат удостоверения таких документов, сведениях о нотариусах, удостоверивших документы, проверить сведения как о наличии доверенностей на имя ФИО1 и ФИО2, так и сведения об их отмене. Наличие указанных сведений в ЕИС проверены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала как представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" в рамках своих полномочий на основании нотариальной доверенности, которая предоставляет ей право на подписание заявления о выдаче судебного приказа и подачу его в суд от имени АО "Россельхозбанк". Необходимость в рассматриваемом случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия ФИО2, как лица, выдавшего доверенность на представление интересов АО «Россельхозбанк» ФИО1, отсутствовала. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по Соглашению ХХХ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возвращении заявления Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по Соглашению ХХХ, отменить.

Материал по заявлению Коми регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по Соглашению ХХХ направить мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  Федотова М.В.