Решение по делу № 1-11/2023 (1-97/2022;) от 29.12.2022

№ 1-11/2023

№ 11 RS 0007-01-2022-000624-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 07 марта 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Харитоника С.В. и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харитоника С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-09.12.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24.02.2015, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 26.12.2017, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.12.2018;

-20.12.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.06.2020 по отбытию срока наказания;

-20.10.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.12.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2020), окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.07.2021 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 29.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харитоник С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 20 июля 2022 года, Харитоник С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в этой же квартире ФИО, возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение смерти ФИО, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, вооружился ножом, подошел к ФИО и желая наступления смерти последнего, нанес данным ножом 4 удара в область груди ФИО, причинив ему проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (4), с ранением правого легкого, полным пересечением легочной артерии справа, полным пересечением правой подключичной артерии, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте. Причиной смерти ФИО явились проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, полным пересечением легочной артерии справа и правой подключичной артерии, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав о том, что убийство потерпевшего совершено не им, а свидетелем Свидетель №1, на первоначальном этапе расследования дела в совершении данного преступления себя оговорил под воздействием оперативного сотрудника ОМВД России по г. Вуктыл.

Допросив свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктыл (том-1, л.д. 37), согласно которому в 21 час 25 минут 28.07.2022 поступило сообщение Свидетель №2 о том, что из <адрес> исходит трупный запах;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том-1, л.д. 79-80), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживал ФИО, с которым она не общалась. Вечером 28.07.2022 её супруг Свидетель №6 почувствовал трупный запах из квартиры ФИО, после чего они сообщили об этом в полицию;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том-1, л.д. 96-97), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживал ФИО, с которым он не общался. Вечером 28.07.2022 в подъезде почувствовал гнилостный запах из <адрес>. Дверь данной квартиры была приоткрыта. Он вместе с супругой заглянули в <адрес>, где увидели лежащим на полу ФИО. При этом его голова и тело лежали в прихожей, а остальная часть тела располагалась на кухне. Далее они пошли в отдел полиции и сообщили об обнаружении трупа ФИО

-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022 (том-2, л.д. 62-102), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу между прихожей и кухней обнаружен труп ФИО, на передней поверхности грудной клетки справа которого обнаружены телесные повреждения - 4 раны. Труп лежит на спине, туловище до уровня поясницы, руки и голова трупа находятся в помещении прихожей квартиры, ноги – в помещении кухни, голова трупа обращена лицом в потолок. Рядом с трупом обнаружен нож с рукоятью белого цвета, со следами вещества темно-красного цвета. Рядом с трупом и в прихожей обнаружены следы наслоения босой ноги, зафиксированные с применением масштабной линейки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с полимерной ручкой белого цвета со следами вещества темно-красного цвета, стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, в том числе наименования «Таежный романс» и водки марки «Сыктывкарская люкс», следы пальцев рук, обнаруженных на вышеуказанных бутылках из-под спиртных напитков – на 10 отрезках липкой ленты, а также иные предметы. В ходе осмотра следователем, посредством проверки штрихкода акцизной марки вышеуказанной бутылки из-под водки «Сыктывкарская люкс» через приложение «Антиконтрафакт» установлено, что данная бутылка водки приобретена в 18 часов 40 минут 20.07.2022 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 (том-2, л.д. 133-135), согласно которому произведен дополнительный осмотр вышеуказанной квартиры ФИО, в ходе которого на софе обнаружена курка синего цвета марки «Nike», в кармане которой имеется пачка сигарет марки «Ява», а на полу рядом с софой обнаружены кроссовки светло-синего цвета марки «Nike», которые изъяты;

-заключением эксперта от 02.09.2022 (том-1, л.д. 185-191), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа: рана № 1 в проекции 5 ребра по правой средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим строго спереди назад, слегка слева направо, слегла сверху вниз, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным ранением средней и нижней доли правого легкого; рана № 2 в проекции 3 ребра по правой окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим строго спереди назад, слегка слева направо, слегка сверху вниз, проникающая в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого и полным пересечением легочной артерии; рана № 3 в проекции 3 ребра по правой средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим строго спереди назад, слегка слева направо, слегка снизу вверх, проникающая в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого; рана № 4 в проекции 1 межреберья по правой средней ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом, идущим строго спереди назад, слегка слева направо, слегка снизу вверх, проникает в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого и полным пересечением правой подключичной артерии; острая массивная кровопотеря, кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) 1500 мл; гнилостные изменения внутренних органов и тканей трупа. При судебно-химическом исследовании поясничной мышцы трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 51 г/кг, что с учетом гнилостных процессов соответствует сильному алкогольному опьянению. Причиной смерти ФИО явились проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, полным пересечением легочной артерии справа и правой подключичной артерии, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти ФИО соответствует промежутку времени от 6 до 10 суток до исследования трупа (начато в 09 часов 50 минут 29.07.2022). Обнаруженные при исследовании трупа ФИО 4 колото-резанные ранение поверхности грудной клетки образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, в результате четырех ударов колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, при ударе лезвийная часть ножа была обращена ориентировочно влево. Максимальная длина (с учетом последующих показаний эксперта) погрузившейся части клинка составила ориентировочно от 5 до 9 см. Направления ударов клинком ножа соответствуют направлению раневых каналов. Обнаруженные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, полным пересечением легочной артерии справа и правой подключичной артерии, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть;

-заключением эксперта от 02.09.2022 (том-2, л.д. 2-12), согласно которому на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки справа обнаружены: рана № 1 (при исследовании трупа ФИО обозначена № 1), которая является колото-резаной и образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух шириной около 1,5 мм, который при входе был ориентирован вверх и вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 25-35 мм; рана № 2 (при исследовании трупа ФИО обозначена № 3) является колото-резаной и образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух шириной около 1,6 мм, который при входе был ориентирован вниз и вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 30-42 мм; рана № 3 (при исследовании трупа ФИО обозначена № 4) является колото-резаной и образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух шириной около 1,6 мм, который при входе был ориентирован вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 25-35 мм. Сравнительным исследованием установлено, что подлинные колото-резаные раны на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки справа образовались в результате воздействия одного ножа и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего ФИО), либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка;

-протоколом явки с повинной Харитоника С.В. (том-1, л.д. 101), оформленного в присутствии защитника – адвоката Степанова С.А., согласно которому Харитоник С.В. сообщил следователю о том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.07.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1 вступил в конфликт с хозяином данной квартиры – ФИО, который его оскорблял, в связи с чем он толкнул ФИО отчего последний упал, после чего он сел сверху на Гинкота и находившимся в правой руке ножом с рукояткой и лезвием белого цвета, нанес ФИО 4 удара ножом в область груди справа и далее вместе с Свидетель №1 квартиру покинул, оставив нож там же;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Харитоника С.В., данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 105-106, 109-111), в том числе при проверке показаний на месте (том-1, л.д. 112-119), согласно которым 20.07.2022 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут вместе с Свидетель №1 и ФИО находился в квартире последнего, расположенной в <адрес>, где на кухне распивали спиртное, ранее приобретенное ФИО в этот же день в магазине, расположенном на ул. Таежной г. Вуктыла. В ходе распития спиртного он резал сало ножом, имевшим белую ручку, длиной около 20 см, которое уронил на пол, в связи с чем, между ним и ФИО произошла ссора, в ходе которое ФИО стал хватать его, толкать, кричать, материться и оскорблять его, вследствие чего он его оттолкнул, отчего ФИО упал на спину между кухней и прихожей, а он сел на ФИО и находившимся в его правой руке ножом нанес ФИО не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки справа. Свидетель №1 в этот момент находился рядом и не пытался его остановить. После нанесенных ударов он кинул нож рядом с телом ФИО, после чего из квартиры ФИО он и Свидетель №1 ушли. В квартире ФИО он оставил свои кроссовки, шел по улице в носках, которые у него порвались и он выкинул их в мусорный контейнер у своего дома. В ходе ссоры ФИО ему угроз убийством не высказывал, каким-либо орудием не угрожал, ударов ему не наносил.

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оказаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д. 61-62), согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.07.2022 вместе с Харитоником С. и ФИО находились в квартире последнего, где на кухне распивали водку и настойку, которые ФИО купил в этот же день в магазине по ул. Таежной г. Вуктыл. В ходе распития спиртного Харитоник резал сало и уронил его на пол, из-за чего ФИО стал ему высказывать претензии, говоря о том, что упавшую на пол еду уже нельзя есть и между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой они выясняли лагерные понятия, кричали друг на друга. Далее, когда ФИО находился на входе в кухню, Харитоник толкнул ФИО отчего его повело и Харитоник взял в правую руку нож с рукояткой белого цвета, длиной около 20 см, замахнулся сверху вниз и нанес ножом первый удар ФИО, от которого ФИО упал, а Харитоник сел на него сверху так, что тело Гинкота находилось у него между ног, после чего нанес ему еще не менее 3-х ударов ножом в область груди справа, после чего выкинул нож рядом с телом ФИО. Харитоник был в носках и когда встал, то испачкал носки в крови, оставив кровавый след. далее он и Харитоник из квартиры ФИО ушли, входную дверь на ключ не закрывали. ФИО не высказывал в адрес Харитоника угрозы убийством, не угрожал ему ножом и не бил его кулаками, Харитоник первым стал распускать руки;

-протоколом проверки показания свидетеля Свидетель №1 на месте от 03.09.2022 (том-1, л.д. 66-73), согласно которому свидетель Свидетель №1 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания о нанесении Харитоником в ходе конфликта ФИО не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки справа;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что около 19 часов 00 минут 20.07.2022 на своем автомобиле подвозил подсудимого и находившихся с ним двух мужчин от дома по ул. Таежной до <адрес>. По пути они заезжали в отделение Сбербанка, куда заходили двое мужчин;

-показаниями Свидетель №3, которая суду показала, что подсудимый является её сожителем, проживают вместе в течение 5 лет. 20.07.2022 ближе к вечеру ей звонил подсудимый и спрашивал разрешения на употребление спиртного у них дома вместе с его коллегой по работе Свидетель №1, на что она ему отказала. В этот день Харитоник вернулся домой до 22 часов 00 минут, так как в отношении него установлен административный надзор, по которому есть ограничение быть дома в ночное время;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2022 (том-2, л.д. 110-111), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы следов его рук;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2022 (том-2, л.д. 113-114), согласно которому у подсудимого Харитоника С.В. получены образцы следов его рук;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.11.2022 (том-3, л.д. 8-9), согласно которому у подсудимого Харитоника С.В. получены образцы следов его ног;

-заключением эксперта от 22.09.2022 (том-1, л.д. 228-234), согласно которому на отрезках дактилоскопической пленки со следами рук, обнаруженными в ходе осмотра 28.07.2022 квартиры ФИО на бутылках из-под спиртных напитков, обнаружены след ладони и пальца руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки и указательным пальцем правой руки подсудимого Харитоник С.В. (отрезок № 1 размерами 72х45 мм и отрезок № 5 размерами 59х46 мм), а три следа пальца руки, пригодные для идентификации, оставлены средним пальцем правой руки Свидетель №1 (отрезки №№ 6,7,8);

-заключением эксперта от 02.12.2022 (том-2, л.д. 49-54), согласно которому след ноги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2022 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен стопой левой ноги Харитоника С.В., либо другим лицом с идентичным размером и формой плюсны и пальцев ног;

-заключением эксперта от 06.12.2022 (том-2, л.д. 59-60), согласно которому имеющаяся у Харитоника С.В. травма – закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, полученный в 2019 году и полностью консолидированный, не препятствовала Харитонику С.В. в июле 2022 года совершать резкие и силовые движения;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (том-1, л.д. 92-93, 94-95), согласно которым работает <данные изъяты>, знает Харитоника С. по работе, который работал разнорабочим. О том, что у Харитоника была ранее сломана рука он знает, ему об этом говорил сам Харитоник. По работе Харитоник выполнял различную физическую работу – собирал мусор и загружал его в мусоровоз, выгружал мусор, мог копать землю;

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2022 (том-2, л.д. 191-203), согласно которому произведен осмотр диска, представленного ПАО Сбербанк, Коми отделение № 8617, с видеозаписью камер наблюдения, установленных на дополнительном офисе № 8617/098 по адресу: г. Вуктыл. ул. Коммунистическая, д. 10а, за период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 20.07.2022. Осмотром установлено, что в вышеуказанный период времени в помещение кредитной организации к месту установки банкомата заходят двое мужчин (Харитоник С.В. и ФИО), которые подходят к банкомату. Харитоник С.В. одет в футболку синего цвета, трико темного цвета и кроссовки светло синего цвета;

-протоколом осмотра предметов от 15.08.2022 (том-2, л.д. 136-169), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе отрезков липкой ленты со следами рук, стеклянных бутылок из-под спиртных напитков и иных предметов;

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2022 (том-2, л.д. 232-234), согласно которому произведен осмотр изъятого в квартире потерпевшего ФИО ножа с рукоятью белого цвета. Осмотром установлено, что на поверхности ножа имеются следы вещества бурого цвета. Длина клинка ножа – 18,3 см, максимальная ширина клинка 4,15 см, длина рукояти составляет 14 см, максимальная ширина 3 см, лезвие с двухсторонней заточкой.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе которого им указано о несколько иных обстоятельствах случившегося (по области тела потерпевшего, куда ему были нанесены удары ножом и иные), за основу суд принимает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через относительно непродолжительное время после случившегося, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия, с приведением причин возникших разногласий, а данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном расследовании судом не установлено.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где подсудимый подтверждал совершение им убийства потерпевшего и судебного следствия, в ходе которого подсудимый отрицал свою причастность к совершению убийства потерпевшего и указывал на то, что убийство потерпевшего совершил не он, а свидетель Свидетель №1, за основу суд принимает указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Довод подсудимого о том, что на предварительном расследовании он дал показания, уличающие его в совершении преступлении, лишь только вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудника полиции, обоснованными не являются. Как указано выше, подсудимый допрошен на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий судом не установлено. Подсудимый изменил позицию по делу по прошествии длительного времени с момента его заключения под стражу (задержан в июле 2022 года, позицию по делу изменил только в сентябре 2022 года). Кроме этого, по доводам подсудимого об оказании на него давления в ходе судебного следствия судом инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым факты своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудника правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Имеющиеся противоречия в принятых за основу показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Харитоника С.В. по обстоятельствам нанесения подсудимым первого удара ножом потерпевшему объективно существенными не являются и о недостоверности этих показаний не свидетельствуют.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, все исследования произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

При этом, оценивая заключение эксперта от 02.09.2022, оформленного по результатам судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта Свидетель №7 о допущенной ею технической ошибке в выводах, в части указания характеристик орудия, которым могли быть причинены повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего (в заключении указано, что максимальная ширина погрузившейся части клинка составила ориентировочно от 5 до 9 см, тогда как верным является указание о том, что максимальная длина погрузившейся части клинка составила ориентировочно от 5 до 9 см), полагая, что в рассматриваемом случае действительно допущена техническая ошибка, которая выявлена и устранена в ходе судебного следствия, что не ставит в целом под сомнение обоснованность указанного заключения.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлены к тому же заявление подсудимого от 29.07.2022 о совершенном им убийстве потерпевшего (том-1, л.д. 43), а также протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 детализации телефонных соединений абонента № от 31.08.2022 и протокол осмотра данной детализации от 31.08.2022 (том-2, л.д. 173-182), однако, суд не может признать указанные доказательства допустимыми на основании нижеследующего.

Указанное заявление подсудимого фактически является явкой с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

В ходе судебного следствия подсудимый изложенные в данном заявлении сведения не подтвердил, а из содержания самого заявления следует, что вышеуказанные права подсудимому при составлении данного заявления не разъяснены, заявление оформлено без участия защитника.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 и следователя Свидетель №9 следует, что детализацией телефонных соединений абонента с вышеуказанным номером свидетель Свидетель №3 фактически не обладала, данная детализация получена следователем Свидетель №9 самостоятельно, посредством использования телефона свидетеля Свидетель №3 и применения сервисов мобильного оператора, с использованием компьютера и электронной почты самого следователя Свидетель №9, после чего у свидетеля оформлена выемка таковой.

Поскольку приведенные обстоятельства получения детализации телефонных соединений следователем в соответствующих процессуальных документах не зафиксированы и не описаны, учитывая характер полученных сведений и способ их получения, имеются разумные основания сомневаться в достоверности полученной таким способом информации о соединениях абонента, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований закона при изъятии этой информации, что влечет признание незаконным как протокола изъятия указанной информации, так и иных следственных действий, произведенных в отношении изъятой информации, в данном случае протокола осмотра детализации телефонных соединений.

При таких обстоятельствах, данные доказательства - заявление подсудимого от 29.07.2022 и указанные процессуальные документы, связанные с изъятием и осмотром детализации телефонных соединений, как полученные с нарушением требований закона, на основании ст. 75 УПК РФ, признаются судом недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, находясь 20.07.2022 в квартире потерпевшего, в ходе ссоры с потерпевшим, вооружившись ножом, нанес данным ножом 4 удара в область груди потерпевшего, причинив ему проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте.

Действия подсудимого носили явно умышленный характер, подсудимый осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, объективно желал наступления смерти потерпевшего, о чем прямо свидетельствует способ причинения потерпевшему телесных повреждений, применение подсудимым ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, нанесение потерпевшему ударов таковым в область жизненно-важного органа - в область грудной клетки, а также количество и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений – 4 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки.

Результаты судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего не исключают возможность причинения обнаруженных на трупе проникающих колото-резаных ранений грудной клетки при обстоятельствах, отраженных в принятых за основу показаниях свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, о чем также указано судебно-медицинским экспертом и при её допросе на стадии предварительного расследования (том - 1, л.д. 193-195).

При этом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убедительному выводу о том, что действия подсудимого не носили характера необходимой обороны, в том числе и характера превышения таковой. Установленные судом данные о противоправном поведении потерпевшего, выразившиеся в высказывании в адрес подсудимого оскорблений, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Указанные противоправные действия потерпевшего подлежат учету при установлении в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание. Подсудимый имел возможность разрешить возникший конфликт иным способом, однако, предпочел разрешение конфликта путем применения ножа, что в свою очередь, подтверждает умышленный характер действий подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений права подсудимого на защиту при выполнении следователем процедуры ознакомления с материалами дела, не установлено. Указанный защитником факт изменения нумерации расположения листов дела в томе № 3 после завершения ознакомления подсудимого и защитника с материалами дела, ничем объективно не подтвержден. По указному вопросу в ходе судебного следствия допрошен следователь Свидетель №9, в чьем производстве находилось данное дело, который указанные обстоятельства отрицал.

Необоснованным суд признает также и довод стороны защиты о неполноте произведенного по делу предварительного расследования, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по данному делу объективно установлены. Последующая версия подсудимого о совершении убийства потерпевшего другим лицом органом предварительного расследования проверена и обосновано признана несостоятельной, с чем, после исследования представленных сторонами по делу доказательств, соглашается и суд.

Фактический отказ органа предварительного расследования от производства в отношении подсудимого психофизиологического исследования на предмет проверки достоверности его показаний о совершении убийства потерпевшего другим лицом, о неполноте произведенного по делу предварительного расследования не свидетельствует. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а производство данного исследования обязательным не является. Кроме этого, использование такого рода исследований может применяться на стадии предварительного расследования только в целях выработки и проверки конкретных версий по делу, но данные заключения не являются доказательствами, так как не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, позиция подсудимого и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении убийства потерпевшего ФИО не соответствует совокупности представленных суду доказательств, в связи с чем является необоснованной, предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 396 от 10.10.2022 (том-2, л.д. 18-20) Харитоник С.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, в период совершения инкриминируемого деяния он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент инкриминируемого деяния Харитоник С.В. в состоянии патологического аффекта не находился.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый по месту жительства положительно не характеризуется, привлекался к административной ответственности (ст.20.21 КоАП РФ и по главе 19 КоАП РФ), в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту работы также характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе совершенных в состоянии алкогольного опьянения и отнесенного к категории тяжкого, отбывал наказание в исправительном учреждении, где положительно не характеризовался, освобождался по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, при этом, преступление совершено в период административного надзора, установленного подсудимому решением суда от 27.01.2022 (том-3, л.д. 190-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым на первоначальном этапе производства по делу подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, в том числе при проверке его показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из принятых за основу доказательств следует, что потерпевший по малозначительному поводу выступил инициатором конфликта с подсудимым, в ходе которого высказывал в отношении него оскорбления, что и явилось поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности и установленных по делу обстоятельств действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер его действий, мотив и цель совершения преступления, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применяя в отношении подсудимого указанное дополнительное наказание, которое по санкции статьи является альтернативным, суд учитывает фактические обстоятельства дела и приведенные данные о личности подсудимого (характеризуется отрицательно, преступление совершено в период административного надзора), и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты только путем применения в отношении него наряду с основным наказанием указанного дополнительного наказания и только в этом случае наказание подсудимому будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям справедливости.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Действия Харитоника С.В. на основании ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, так как по настоящему делу им совершено особо тяжкое преступление, а ранее он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 09.12.2014).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому назначено быть не может, нет оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитоника С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Харитонику С.В. по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Харитонику С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Харитонику С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Харитоника С.В. под стражей в период с 29.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять Харитонику С.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, а именно со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле детализацию телефонных переговоров и оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, две стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, пачку сигарет и нож – уничтожить, принадлежащую осужденному Харитоник С.В. одежду – футболку голубого цвета, брюки серого цвета с надписью «Inside», кроссовки марки «Nike» и куртку - возвратить Харитонику С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников