Решение по делу № 2-33/2020 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2 - 33/2020 (№ 2-1410/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                1 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца Котилогли Т.В. - Соколовой М.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - Ускова Д.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Айленд» - Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котилогли Тимура Валерьевича к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах Котилогли Т.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила принять отказ Котилогли Т.В. от исполнения договора № от 30 марта 2018 года, заключенного с ООО «ЛР-АВТО», купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты>, стоимостью 2 701 800 руб.; взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб.; неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 3 890 592 руб., а также за период с 30 марта 2019 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % от цены товара в размере 27 018 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 25 % в пользу Котилогли Т.В., а 25 % в пользу общественной организации.

Мотивировала тем, что в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи автомобиля покупателю и продлевавшегося на время невозможности использования автомобиля из-за обнаружения в нем недостатков, покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 6 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года и 9 марта 2018 года. 4 апреля 2018 года потребитель вновь обратился к официальному дилеру с заявлением о выявлении неисправности, в результате рассмотрения которого была диагностирована некорректная работа двигателя, но о способе и условиях его устранения длительное время не сообщалось, и лишь 27 сентября 2018 года потребитель был информирован о производственном характере недостатка и необходимости замены отдельных элементов двигателя. 26 октября 2018 года покупатель обратился к официальному дилеру с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера и в течение каждого гарантийного года несколько раз находившегося на гарантийном ремонте по поводу других недостатков, денежную сумму, на что получил отказ, датированный 11 января 2019 года.

Впоследствии Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» прекратила свою деятельность, а материальный истец исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № от 30 марта 2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты>, заключенного с ООО «ЛР-АВТО»; а также взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп., неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 22 040 970 руб. 99 коп. и за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от цены нового аналогичного товара 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, указывая на наличие одновременно нескольких оснований для отказа потребителя от договора, и, как следствие, для удовлетворения всех сопутствующих требований.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на истечение срока, гарантирующего ремонт транспортного средства за счет официального дилера, отсутствие доказательств наличия в автомобиле неисправности, носящей производственный характер, а также злоупотребление истцом своим правом, длящееся с момента досудебного урегулирования возникшего спора и до настоящего времени, являющееся ничем иным, как потребительским экстремизмом, единственно направленным на неправомерное обогащение за чужой счет.

Представитель третьего лица изложила аналогичную позицию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 марта 2015 года между Котилогли Т.В., как покупателем и ООО «ЛР-АВТО», как продавцом, был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты>, стоимостью 2 701 800 руб.

2 апреля 2015 года покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается счет-фактурой № от 2 апреля 2015 года, товарной накладной № от 2 апреля 2015 года, а также принял автомобиль на основании акта приема-передачи от 2 апреля 2015 года.

Согласно Паспорту транспортного средства № от 26 марта 2015 года, выданному Центральной акцизной таможней, автомобиль был поставлен Котилогли Т.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из содержания договора купли-продажи и сервисной книжки, автомобиль передавался покупателю с установлением гарантии сроком на 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с условиями гарантии автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание в августе 2015 года (при пробеге 15 463 км), в марте 2016 года (при пробеге 30 742 км), в мае 2016 года (при пробеге 44 128 км), в декабре 2016 года (при пробеге 59 263 км), в сентябре 2017 года (при пробеге 70 287 км), в марте 2018 года (при пробеге 84 653 км).

Кроме того, автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам на гарантийных условиях по заявкам владельца:

- от 10 июля 2015 года №, поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в <адрес>, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «запотевания передних фар после дождя (обе), наблюдаемого в нижней части фар в районе ходовых огней», признанных гарантийным случаем и устраненным 4 декабря 2015 года в соответствии с заявкой на ремонт №;

- от 17 марта 2016 года, поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в <адрес>, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «неравности работы двигателя автомобиля на ХХ оборотах (создается впечатление, что подтраивает), ощущения вибрации в салоне ни с того ни с сего пропадающей и вновь появляющейся, замеченное 3 месяца назад», которые производитель при приеме не подтвердил, ограничившись осуществлением на условиях гарантии считывания и сбросов кодов неисправностей («DTC Р0073-00 высокое напряжение в цепи датчика температуры окружающего воздуха», «требуется проверить электрические датчики», «Р0505-81 - неустойчивая работа ДВС на ХХ оборотах»), а также проверкой состояния воздушного фильтра (загрязнения), выполнения опрессовки впускного тракта и проверкой приводного ремня на предмет заедания или повреждений («возможно подклинивание компонента навесного оборудования»), о чем составил акт выполненных работ № от 17 марта 2016 года;

- от 22 марта 2016 года, повторно поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в <адрес>, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «двигатель автомобиля «троит»», «на ХХ обороты двигателя повышаются и через несколько минут понижаются», «в момент установления оборотов к значению ХХ после сброса педали акселератора ощущается некорректная работа двигателя, проявляющаяся в виде вибрации», «при работе двигателя присутствует посторонний шум в виде цоканья, замеченного 3 месяца назад», которые производитель при приеме признал присутствующими и требующими диагностирования, но по результатам считывания и сброса кодов неисправностей, ошибок в работе двигателя не подтвердил, рекомендовал проверить заслонки на предмет загрязнения, о чем составил акт выполненных работ № от 22 марта 2016 года;

- от 17 августа 2016 года, поданной в ООО «Айленд», являющееся до настоящего времени официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в <адрес>, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «протерания до дырок водительского коврика», признанных производителем гарантийными и устраненных путем его замены по акту выполненных работ № от 17 августа 2016 года;

- от 20 августа 2016 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «на светофоре двигатель внутреннего сгорания заглох, а после 5-минутной стоянки завелся и работал нормально», «высветилось сообщение перегрев ДВС, была дождливая погода, запотели окна изнутри», признанных производителем гарантийными и устраненных по акту выполненных работ № от 20 августа 2016 года;

- от 28 декабря 2016 года, поданной в ООО «Авто-Алеа Л», являвшемуся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕН РОВЕР в <адрес>, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «при резком ускорении автомобиль не развивает мощности, ускоряется очень медленно, ощущение, что не работает турбина. Некорректно. Появилась сегодня» «со слов клиента плавают обороты, даже видно по стрелке тахометра. Проявилось с момента покупки автомобиля», которые после считывания и сброса кодов неисправностей и диагностики ДВС, признанных производителем гарантийными и устранявшихся путем замены турбокомпрессора в период до 27 января 2017 года (31 день);

- от 4 августа 2017 года, поданной ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в виде неплотного прилегания молдинга к передней правой двери, а также неисправностей в работе муфт боковых дефлекторов, признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены молдингов передней правой двери и замены муфт боковых дефлекторов по акту выполненных работ № от 4 августа 2017 года;

- от 23 августа 2017 года, поданной ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в работе центрального правого и бокового дефлекторов, признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены правого и бокового дефлекторов по акту выполненных работ № от 23 августа 2017 года;

- от 26 сентября 2017 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в работе задней тяги, признанных производителем гарантийными и устраненными путем замены задней тяги по акту выполненных работ № от 26 сентября 2017 года;

- от 9 марта 2018 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «после ночной стоянки при включении передачи D происходит резкий толчок, при движении на скорости свыше 120 км/ч переключение передач АКПП происходит на повышенных оборотах ДВС (5 000 об/миг и выше), замеченное два месяца назад», признанных производителем гарантийными и устраненными путем перепрограммирования существующего Т.С.М. с помощью IDS/ SDD по акту выполненных работ № от 9 марта 2020 года;

в связи с выявлением неисправностей «иногда самопроизвольно мерцает подсветка приборов, особенно видно в ночное время суток, не закреплен бампер с правой стороны, периодическое сигнализирование автомобиля на панели приборов о не пристегнутом ремне безопасности водителя при физически пристегнутом ремне безопасности, замеченные два месяца назад», которые официальным дилером не диагностировались, не проверялись и не устранялись;

в связи с выявлением неисправностей «с кнопки не открывается багажник, а иногда самопроизвольно открывается. Замечено месяц назад», признанных производителем гарантийными и устраненных путем считывания и сброса кодов неисправностей, проверки электрических цепей выключателя багажного отделения и замены кнопки открывания крышки багажника в сборе;

в связи с выявлением неисправностей «климат контроль не дует из центральных и боковых дефлекторов при установке потока обдува на экране «в лицо», замечено около месяца назад», признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены сервомотора дефлектора направления в область ног, производства снятия органов управления HVAC и проверки электрических цепей электродвигателя распределения воздуха в ноги;

в связи с выявлением неисправностей «при заправке топливом на АЗС постоянно отщелкивает пистолет, замечено около года назад», признанных гарантийными и устраненных путем диагностики топливной системы и замены питающего трубопровода и адсорбера системы управления паров топлива на основании акта выполненных работ № от 9 марта 2018 года и акта приема - передачи от 2 апреля 2018 года (25 дней).

4 апреля 2018 года Котилогли Т.В. вновь обратился в ООО «Айленд» в связи с выявлением неисправностей, а именно «присутствия вибрации при работе ДВСнаХХоборотах, замеченного два дня назад, ощущающегося в салоне автомобиля», результатом которых явилось принятие автомобиля по акту приема-передачи № от 4 апреля 2018 года.

С 4 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль, сдача которого в ремонт была осуществлена действующим на основании доверенности представителем собственника - ФИО8, находится в ООО «Айленд».

ООО «Айленд» в письменном ответе на обращение от 4 апреля 2018 года, датированном 16 апреля 2018 года, сообщило о проведении проверки компрессии и ее результатах, а именно о том, что в сухом цилиндре «1-7 бар отклонение 30% (допустимо 10%), 2-10 бар, 3-10 ба., 4-10 бар», в смазанном цилиндре (10 мл чистого моторного масла в каждый цилиндр) «1-11 бар отклонение примерно 30 % (допустимо 10%), 2-16 бар 3-16 бар, 4-16 бар», «отклонение компрессии в 1-м цилиндре связано с трещинами на поршне 1-го цилиндра ДВС», «требуется замена короткого блока цилиндров», и в тот же день вручило его представителю собственника - ФИО8

17 апреля 2018 года ФИО8, действующего от имени Котилогли Т.В. на основании нотариально заверенной доверенности, в письмах на имя директора ООО «Айленд» указал на необходимость обязательного согласования с собственником транспортного средства условий замены деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ввиду отсутствия полномочий на принятие по данному вопросу каких-либо самостоятельных решений (письмо №), для принятия которых сообщить: «является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным, каким образом он будет устранен (замена каких деталей потребуется) с учетом технологии завода изготовителя, является ли данный случай гарантийным и какова предполагаемая стоимость устранения выявленного недостатка» (письмо №).

Со своей стороны, Котилогли Т.В. неоднократно, начиная еще с 13 апреля 2018 года, как письменно, так и устно, как лично, так и через своего представителя Соколову М.С., имеющую нотариально заверенную доверенность на представление его интересов во всех организациях, обращался в ООО «Айленд» с теми же вопросами, ответы на которые ни в устной, ни в письменной форме ему не давались (во всяком случае, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Объективно отправленные ООО «Айленд» в адрес ФИО9 в тот же период, но не полученные адресатом письма и телеграммы от 17 мая 2018 года, 30 мая 2018 года и 16 июля 2018 года, информации по спорным вопросам не содержали.

11 июля 2018 года Котилогли Т.В. направил в адрес ООО «Айленд» заявление с просьбой выдать ему или его представителю Соколовой М.С. копии направлявшейся в его адрес корреспонденций (письмо №) и претензию, в которой просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы качества автомобиля, а в случае отсутствия такового провести экспертизу с его участием и дать в установленном законом порядке ответ на заявление от 11 апреля 2018 года.

Письмом от 10 августа 2018 года ООО «Айленд» отказало потребителю, как в предоставлении копий направлявшейся в его адрес корреспонденции, так и информации о ее содержании, предложив обратиться в отделение почтовой связи.

20 сентября 2018 года Котилогли Т.В. разъяснил, что его представитель ФИО8 обладает всеми полномочиями по вопросам взаимоотношений с автосалоном, за исключением принятия окончательного решения по поводу замены узлов и агрегатов на автомобиле по факту обращения от 4 апреля 2018 года, и в очередной раз предложил ООО «Айленд» разрешить вопрос о характере выявленного недостатка, способе и стоимости его устранения, а также о согласии производителя на осуществление такого ремонта по гарантии (письмо №).

Лишь 27 сентября 2018 года (ошибочно указано 27 сентября 2017 года) ООО «Айленд» в ответ на обращения собственника, подтвердил признание производителем трещины в поршне производственным дефектом, подлежащим устранению путем замены короткого блока двигателя и одноразовых крепежных элементов, согласно технологии, но в осуществлении ремонтных работ до получении соответствующей письменной заявки потребителя фактически отказал.

25 октября 2018 года Котилогли Т.В. направил в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», являющемуся согласно паспорту транспортного средства, импортером данного автомобиля, претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, а именно: неоднократно возникающих различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, наличие в автомобиле недостатка в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания, который не может быть устранен без соразмерных расходов и без несоразмерно затраченного на его устранение времени, уже составившего более 204 дней; а также возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в установленный законом 10-дневный срок.

ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», рассмотрев претензию потребителя не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но предложил прибыть в официальный дилерский центр для подписания заказ-наряда на выполнение бесплатной замеры шорт-блока, а в целях поддержания лояльности предложил преференции в виде индивидуальных условий передачи автомобиля в зачет приобретения нового или дополнительного срока гарантии на старый автомобиль на 1 месяц с момента выдачи автомобиля после замены шорт-блока (ответ от 17 января 2019 года).

26 марта 2019 года Котилогли Т.В. обратился за оказанием юридической помощи в Рязанскую Региональную организацию «Защита прав потребителей в сфере страхования».

1 апреля 2019 года Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования», действуя в интересах Котилогли Т.В., обратилась в суд.

Давая оценку обоснованности требований потребителя и законности отказа импортера в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 456, 457, 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в нем таких условий, - товар, пригодный для целей, для которых товар такого качества обычно используется, в том числе в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, - товар, соответствующий необходимым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В ст. ст. 475, 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе в отношении технически сложного товара, а именно право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Легковые автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей», регулирующем непосредственно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями.

Более того ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливает также дополнительные основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, в том числе в отношении технически сложного товара, предоставляя потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; а по истечении этого срока в случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. 20 декабря 2016 года, Определениях от 16 декабря 2014 года № 34-КГ14-10, от 27 июня 2017 года № 93-КГ17-5, от 19 декабря 2017 года № 18-КГ17-210,от 31 июля 2018 года № 32-КГ18-16, от 27 марта 2018 года № 78-КГ17-102, от 10 октября 2017 года №4-КГ17-53, от 29 августа 2017 года № 77-КГ17-20, от 3 апреля 2018 года № 46-КГ18-10 и др., наличие соответствующих обстоятельств, определяется исходя из следующих фактов:

- неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

- право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара так же предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока;

       - осуществление ремонтов возможно любым гарантийным сервисным центром;

- невозможность использования технически сложного товара в течение хотя бы одного года гарантии более 30 дней, оценивается в том числе с учетом положений п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о том, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет средств продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера, а в случае неисполнения данной обязанности, то есть с включением в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков сроков доставки автомобиля в сервис и возврата из него.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовых позиций Верховного Суда РФ, каждое из этих обстоятельств, в случае установления его судом и при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя, может явиться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом покупатель вправе требовать деньги у изготовителя или импортера, не обращаясь к продавцу или уполномоченному лицу, а продавец не несет ответственности исключительно за непроизводственные недостатки, обязанность по доказыванию характера которых в пределах гарантийного срока лежит именно на продавце, уполномоченном лице, изготовителе, импортере.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение трех гарантийных лет, исчисляемых с даты передачи транспортного средства потребителю (2 апреля 2015 года), автомобиль Котилогли Т.В. неоднократного находился на ремонте по причине выявления производственных недостатков, что продлевало 3-годичный гарантийный срок (истекавший 2 апреля 2015 года) на соответствующее время, в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (не менее 25 дней), соответственно, последнее обращение потребителя по вопросу обнаружения неисправности (4 апреля 2018 года) имело месте в пределах гарантийного срока.

Причем, в течение третьего гарантийного года (с 2 апреля 2017 года) автомобиль несколько раз находился в ремонте в связи с необходимостью устранения выявленных в нем различных недостатков, носивших производственный характер, и как минимум в течение этого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней автомобиль не мог использоваться по назначению.

Одновременно, автомобиль в период его эксплуатации неоднократно подвергался ремонту в связи с необходимостью устранения недостатка, связанного с работой двигателя, и именно такой недостаток вновь проявился после его устранения.

Сам по себе характер неисправности в работе двигателя автомобиля, выявленный 4 апреля 2018 года, является производственным, возникшим до передачи товара потребителю и признается судом существенным недостатком, в силу того, что стоимость ее устранения - замены двигателя, в ценах на дату производства экспертизы приближены к стоимости самого транспортного средства.

Соответствующие обстоятельства, в том числе подтверждаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 3 июля 2020 года, произведенной по ходатайству сторон и на основании определения суда ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в лице старшего государственного судебного эксперта ФИО10, имеющего высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» - стаж экспертной работы по специальности 5 лет, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - стаж экспертной работы по специальности 7 лет, и заведующего лабораторией ФИО11, имеющего высшее техническое образование по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» - стаж экспертной работы по специальности 12 лет, письменно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов экспертов:

- двигатель автомобиля имеет неисправность, выраженную в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, которая носит производственный характер и обусловлена наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления (нарезки) поршня, каковой заключается в неправильной (нерадиальной) форме нижней галтели дна канавки поршня; в результате чего нижняя галтель смещена в сторону боковой поверхности канавки поршня на 0,042 мм; по этой причине, при размещении компрессионного кольца в канавке допустивший врезание его кромки в стенку (галтель) канавки в зоне асимметрии профиля; в результате чего создался подрез, являющий концентратом напряжения и приведший к образованию усталостной трещины в процессе эксплуатации;

- ремонтные работы, ранее проводимые в отношении автомобиля по гарантии, являются повторяющимися к одному дефекту;

- выявленная неисправность двигателя автомобиля может быть устранена заменой двигателя, проведение которой возможно силами специализированного сервисного центра;

- стоимость устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 1 306 800 руб., а время, необходимое для устранения выявленной неисправности, как 13,92 нормо-часа.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что:

- повреждение поршня первого цилиндра имеет картину разрушения, похожую на детонацию топливно-воздушной смеси, но при отсутствии таких дополнительных обязательных признаков, как разрушение компрессионного кольца, эрозийный снос материала днища поршня и повреждений керамических изоляторов центрального электрода свечей, - таковая причина, то есть работа двигателя в условиях детонационного сгорания топлива вследствие использования топлива низкого качества, исключается (стр. 56);

- как исключается повреждение поршня и при иных обстоятельствах, например, из-за качества материала, из которого изготовлен поршень, как самого по себе и по технологии литья соответствующего предъявляемым к ним требованиям (стр. 64), и, например, от дорожно-транспортного происшествия, из-за характера распространения трещины и рельефа поверхности излома, а именно по макрогеометрии излома, как неоднородного, многоочагового и т.п., по морфологии поверхности разрушения, свидетельствующем о вязком разрушении, по характеру силового воздействия, как излома, обусловленного приложением многоцикловой знакопеременной нагрузки при упругой деформации (стр. 58-62);

- по мере развития трещины произошло ее распространение (проникновение) на внутреннюю поверхность поршня, то есть трещина приобрела характер сквозной, снизив тем самым герметичность первого цилиндра двигателя; именно на данном этапе эксплуатации транспортного средства имело место первое обращение с признаками неисправности «двигатель автомобиля на XX оборотах не ровно», то есть о нестабильности холостого хода двигателя, которая могла зависеть от температурного режима двигателя, объясняемого температурным расширением деталей и незначительностью трещины по фронту, повлекшим изнашивание поверхности трения распределительных валов, голов блока цилиндров, коленчатого вала, повреждение вкладышей подшипников коленчатого вала, стенок цилиндров и деталей масляного насоса, что, в свою очередь, привело к увеличению противодавления на сливе масла с турбокомпрессора, к нарушению режима смазки и возникновению протечек, и как следствие, повлекло к замене турбокомпрессора (стр. 68); данная работа не привела к устранению неисправности, поскольку турбокомпрессор вновь неисправен по той же причине, на что указывает наличие масла в корпусах компрессора и турбины (стр. 68); в последующем в процессе эксплуатации автомобиля имело еще несколько обращений с признаками неисправности «двигатель автомобиля на XX оборотах не ровно (присутствует вибрация, двигатель троит и его иных вариациях»), по которым производились диагностические мероприятия не с целью поиска и устранения дефектов, а для устранения проявления неисправности, то есть повторяющихся работ по отношению к одному и тому же дефекту (стр. 68-69);

- установленная неисправность могла бы быть устранена путем проведения работ по ремонту двигателя, путем замены блока цилиндров в сборе, подшипников коленчатого вала, деталей разового монтажа, уплотнений и эксплуатационных жидкостей; однако, если «текущий ремонт» предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния, то когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта, в том числе в случаях, когда базовая деталь (блок цилиндров) и основные детали (головка блока цилиндров) требуют ремонта с полной разборкой агрегата, работоспособность агрегата не может быть восстановлена, или ее восстановление экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта, - агрегат подвергается «капитальному ремонту»; более того, на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов (при наличии их дефекта) подлежат замене, а поскольку капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и лишь близкого к полному (не менее 80%) восстановлению ресурса, он не может обеспечить полного возобновления ресурса двигателя и должен быть заменен (стр. 69-70).

У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов государственного экспертного учреждения, что уже в достаточной степени гарантируют ее качество, тем более расположенного в населенном пункте, значительно удаленного от места расположения истца и ответчика, что является дополнительной гарантией их независимости, а потому оно принимается в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства была проведена и другая автотехническая экспертиза, с, по сути, аналогичными выводами, на базе экспертного учреждения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», но относительно нее стороной ответчика были приведены обстоятельства, связанные с аффилированностью с процессуальным истцом Рязанской Региональной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования», что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Незначительное расхождение результатов исследований повторной экспертизы с выводами первоначальной судебной экспертизы обусловлено неполнотой фрактографического и металлографического исследования, не позволившего эксперту идентифицировать именно дефект поршня 1-го цилиндра двигателя, а также неиспользование экспертом необходимой нормативно-технической документации при определении стоимости устранения выявленной неисправности, на что прямо указано в повторной экспертизе (стр. 71).

В то же время, судом не могут быть приняты во внимание, как имеющие меньшую юридическую силу, а также противоречащие не только заключениям судебных экспертиз, но и самим себе, выводы полученных ответчиком в несудебном порядке и представленных в суд в ходе судебного разбирательства, в следующей последовательности:

- заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз «Истина» от 5 декабря 2019 года, о выявлении на транспортном средстве недостатков в виде образования повреждений поршня 1-го цилиндра с проявлением трещин по кольцевому поперечному ребру (между компрессионными кольцами), переходящих на участки бобышек и юбок поршня, а также проявление неравномерного износа вкладышей подшипников коленчатого вала, причиной развития которых явилась работа двигателя в условиях детонационного сгорания топлива вследствие использования топлива низкого качества;

- рецензия специалиста Центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ» от 4 марта 2020 года на заключение первоначальной судебной экспертизы, о том, что обнаруженные повреждения поршня позволяет однозначно идентифицировать повреждение, как повреждение в результате детонационного сгорания топлива;

- консультация специалиста того же Центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ» от 7 июля 2020 года на заключение повторной судебной экспертизы, но уже о том, что возможной причиной образования трещины в поршне является высокая температура из-за неисправностей в системе охлаждения, вызванная ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и его многократным участием в дорожно-транспортных происшествиях, а также о том, что выявленные неисправности не являются повторяющимися и могут быть устранены путем замены лишь части деталей двигателя.

Различие ответов специалистов одного и того же экспертного учреждения на одни и те же вопросы и при том же самом объеме информации, дает суду достаточно оснований для их критической оценки на предмет заинтересованности в исходе дела.

Заключения специалистов в остальной части, касающееся оценки законности и обоснованности судебных экспертиз, вообще не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как юридическая (правовая) оценка результатов судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, а в ином случае опровержение таких результатов возможно только путем проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, а отказывая в назначении по делу еще одной повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия условий, необходимых в силу ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, а именно сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, давших полные и достаточно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы, логически вытекающие из установленных при исследовании обстоятельств.

По ходатайству участников процесса, эксперты обеспечили их извещение и допуск к осмотру транспортного средства, то есть к производству судебной экспертизы, а их присутствие на иных стадиях производства экспертизы (при составлении заключения, совещания экспертов и формулирования выводов), вопреки заведомо ошибочной позиции сторон, не допускалось (ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы стороны ответчика о якобы обнаруживаемой в экспертизе непроверяемости, суд находит несостоятельными, так как в поименованном в нем и оспариваемом ответчиком источнике информации (сайт <данные изъяты> стр. 71), содержится явная техническая описка (неполнота данных о сайте), восполнение которой в судебном заседании, путем захода на официальный сайт, полностью устранило возникающую неясность.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в приложении к экспертизе копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов и сертификацию используемых измерительных приборов, основаны на ошибочном толковании ст. ст. 12, 13, 38, 39 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, тем более, что по запросу суда такие документы были представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у потребителя ФИО12 имелась более чем необходимая совокупность условий для реализации своего права на одностороннее расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала его последующему отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд также не находит в действиях истца недобросовестности, выходящей за пределы ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, то есть поведения, не ожидаемого от участника гражданского оборота, не учитывающего права и законные интересы другой стороны, не содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, которая бы требовала защиты интересов ответчика и могла повлечь безусловный отказ в защите принадлежащего истцу права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Напротив, выявленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что истец совершил действия, направленные на возврат товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольного исполнения заявленных требований; в свою очередь сторона ответчика в лице продавца, настаивая на получении от истца письменного согласия на производство ремонта, встречные требования последнего сообщить о признании недостатка производственным и о согласии провести гарантийный ремонт за счет производителя, а также провести независимое исследование (экспертизу), не исполняла.

Причем, если в письме от 27 сентября 2018 года трещина в поршне двигателя автомобиля наконец-то была признана стороной ответчика производственным дефектом, что, впоследствии, продублировано в письме от 17 января 2019 года, то в ходе судебного разбирательства от соответствующей правовой позиции ответчик отказался.

Более того, с 4 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль, являющийся крупногабаритным товаром, находится в специализированном сервисном центре ООО «Айленд», и его возврат силами и за счет средств продавца, изготовителя, уполномоченной организации или импортера, не произведен, и, поскольку потребителю письменного требования принять товар не направлялось, весь этот период (более 2-х лет) расценивается судом, как нахождение товара в ремонте, делавшее невозможным его использование по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ), суд признает излишним (не подлежащим рассмотрению в суде, не являющемуся стороной по договору) заявление истца о принятии такого отказа, а в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, вытекающего из признания обоснованным такого отказа, избирает взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 701 800 руб.

Поскольку неисправный автомобиль находится не у ответчика, а в сервисном центре ООО «Айленд», на истца возлагается встречная обязанность возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, то есть оформить передачу документально.

Дополнительно, ст.ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей установлены правила расчета с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, связанные с правом потребителя требовать также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителя).

Соответствующие правовые нормы, основаны на общих положениях ст. 15 ГК РФ и направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль в комплектации, приобретенной истцом, в настоящее время снят с производства и не реализуется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между уплаченной им по договору купли-продажи ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на настоящий момент в размере 647 891 руб. 64 коп. (3 349 691 руб. 64 коп. - 2 701 800 руб.), истец исходил из расчета с использованием поправочного коэффициента на данную группу товаров за период с марта 2015 года по 21 августа 2020 года, равного 23,98 % (информация с общего доступа) (2 701 800 руб. х 23,98 %).

Обоснованность такого расчета стороной ответчика не оспорена.

Более того, в суд представлена справка специалиста ЭКЦ «Независимость», не являющаяся заключением судебной экспертизы, но принимаемая как иное письменное доказательства (ст. 71 ГПК РФ), о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 240,72 л.с., рабочий объем двигателя 1999 куб.см. на 21 августа 2020 года, согласно данным официального представительства, в том числе предложения о продажи, составляет 3 837 000 руб.

Суд, давая оценку правовой позиции истца и представленным доказательствам, учитывая отсутствие в Законе о защите прав потребителей критериев определения товара, соответствующего товару ненадлежащего качества, считает возможным исходить из потребительских свойств товара, которые имели значение для покупателя при его выборе и заключении договора с применением понятий, содержащихся в методических документах для экспертов-автотехников.

Так, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ аналогом является объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики): функциональное сходство (по области применения, назначению); конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике); параметрическое сходство (по значению параметров), при приблизительном и частичном сходстве которых и принято говорить об аналогичности.

Согласно разделу 9 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога предпочтение следует отдавать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей. Перечень основных, наиболее существенных показателей, используемых при подборе аналогов, не является обязательным и может быть изменен в соответствии с решаемой задачей.

Для легковых автомобилей в данный перечень, согласно п. 9.2 Методического руководства, включены следующие показатели: назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.); полная масса; габариты; класс (особо малый, малый, средний, большой); тип кузова (седан, хэтчбек, универсал, кабриолет, родстер и т.д.); тип привода (задний, передний, полный и т.п.); мощность двигателя; объем двигателя; вид топлива (бензин, диз. топливо, газ и т.п.); эксплуатационный расход топлива; ресурс; тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.); комплектация.

При таком положении дела, указанный в справки специалиста автомобиль, с точки зрения функционального, конструктивного и параметрического сходства, действительно можно признать аналогом, а его стоимость - ценой соответствующего товара на момент принятия решения, а, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заявленном размере 647 891 руб. 64 коп., за пределы которого суд выйти не вправе, и который носит компенсационный характер, будучи направленным на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, то обстоятельство, что автомобиль в период эксплуатации несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, являвшиеся предметами судебных споров со страховыми компаниями и иными лицами, а также выставлялся собственником на продажу, не только не лишает истца права на возврат товара с обнаруженными в нем производственными недостатками и возврат уплаченной за него суммы с учетом ее перерасчета на дату разрешения спора, но и на порядок определения окончательного размера подлежащих возврату денежных средств, не влияют.

Каких-либо достоверных доказательств того, что физическое лицо Котилогли Т.В., индивидуальным предпринимателем не являющийся, приобрел легковой автомобиль на свое имя, но не для личных нужд, и эксплуатировал его в коммерческих интересах какого-либо другого предпринимателя или юридического лица, и (или) в своих интересах, но для получения прибыли, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 6 ноября 2015 года, суд руководствуется ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.1 которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года Котилогли Т.В. обратился в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с претензией, в которой просил в связи с наличием в товаре недостатков возвратить уплаченную за автомобиль сумму и другие сопутствующие требования, срок рассмотрения которой 6 ноября 2018 года истек.

При таком положении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 6 ноября 2018 года по день вынесения решения суда 1 октября 2020 года (695 дней), размер которой составляет, исходя из стоимости товара на момент вынесения решения суда, 23 280 352 руб. 45 коп. (3 349 691 руб. х 695 дней х 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, подлежат принятию во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и т.п.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, которая в случае присуждения к её уплате приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из размера не исполненных ответчиком обязательств, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, а потому взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет существенно нарушать баланс прав и законных интересов сторон и являться явно непропорциональным.

Принимая во внимание приведенные нормативные положений, но также учитывая иные обстоятельства дела, в том числе значительность допущенной ответчиком просрочки (два года), имущественное (материальное) положение ответчика, как крупного импортера на рынке транспортных средств, а также недопустимость полного освобождения должника от ответственности и (или) снижение ее ниже действующих в спорных период ставок банковского рефинансирования, суд находит возможным уменьшение взыскиваемой неустойки не более чем до 800 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Котилогли Т.В. как потребителя в течение почти двух лет, иск о взыскании в его пользу с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, а именно в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены до настоящего времени, у суда имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 50 % от взысканной суммы (2 701 800 + 647 891 руб. 64 коп. + 800 000 руб. + 20 000 руб. х 50 %), но также уменьшенного по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения до размера 1 000 000 руб., который будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертными учреждениями, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счет не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, стороны, на которые судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в размере 86 420 руб. (счет №) и проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб. (счет №).

Поскольку расходы по проведению указанных экспертиз в обозначенной выше части были понесены экспертными учреждениями, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а к частичному удовлетворению требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, уменьшенной по ст. 333 ГК РФ, и к уменьшенному штрафу, не являющемуся исковыми требованиями, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), все эти расходы подлежат возмещению экспертным учреждением за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКотилогли Тимура Валерьевича к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича денежную сумму в размере 2 701 800 руб., уплаченную за автомобиль марки - <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича неустойку по день вынесения решения суда 1 октября 2020 года в размере 800 000 руб., а также неустойку за период с 2 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены нового аналогичного товара, а именно от 3 349 691 руб. 64 коп., за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 800 000 руб.

Обязать Котилогли Тимура Валерьевича возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль марки - <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, год <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.

В остальной части исковых требований Котилогли Тимура Валерьевича к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья