Решение по делу № 33-8912/2024 от 21.08.2024

УИД 54RS0004-01-2019-002114-03

Судья Аверина О.А. Дело: 2-1/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8912/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению представителя ООО «Союз-10» Ермакова Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения финансового управляющего Ермакова А.В. – Терешковой О.Н., представителя третьего лица АО «Банк Интеха» Бродской Е.Е., возражавших на доводы жалобы, объяснения представителя Мэрии города Новосибирска Гладких Д.И., оставившего поставленный вопрос на усмотрение суда, изготовив мотивированное определение 20 сентября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.08.2024 представитель ООО «Союз-10» Ермаков С.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 04.08.2024, в котором просил пересмотреть решение, изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-8050/2021 от 09.09.2021.

Заявление основано на том, что в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Ермакову Андрею Васильевичу и Мартыненко Таисье Яковлевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ермакова Андрея Васильевича к мэрии города Новосибирска и Мартыненко Таисье Яковлевне о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельные участки, установлении сервитута на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства и по встречному иску Мартыненко Таисьи Яковлевны к мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

03.02.2021 решением Калининского района суда г.Новосибирска постановлено:

«Исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисью Яковлевну за свой счет снести самовольную постройку - пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер №).

В удовлетворении встречных исковых требований Ермакову Андрею Васильевичу к Мэрии г. Новосибирска и Мартыненко Таисье Яковлевне о признании объекта единым объектом недвижимости, признании права общей долевой собственности на несущую стену и ленточный фундамент, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на земельные участки, установлении сервитута - на часть земельного участка и признании права залогодержателя на единый объект незавершенного строительства и встречных исковых требований Мартыненко Таисье Яковлевне к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисьи Яковлевны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ермакова Андрея Васильевича и Мартыненко Таисьи Яковлевны в равных долях в пользу <данные изъяты>» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, то есть по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с каждого».

16.04.2021 определением Калининского районного суда г.Новосибирска произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, ответчик (истец по встречному иску) Мартыненко Т.Я. заменена на правопреемника ООО «Союз-10».

09.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – изменено решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021, изложена резолютивная часть решения в части указания на обязанность сноса самовольной постройки - в следующей редакции: «Обязать Ермакова Андрея Васильевича и ООО «Союз-10» за свой счет снести - до прежних параметров нежилого 3-этажного здания кафе «Чебуречная», общей площадью <данные изъяты> кв.м., отраженных в техническом паспорте, составленным Городским бюро технической инвентаризации Мэрии г. Новосибирска по состоянию на 16 февраля 1998 года (том 2, л.д. 4-17) - самовольно реконструируемую пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства - реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый номер №)», в остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Банк Интеза» Бродской Екатерины Евгеньевны оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Ермакова Андрея Васильевича оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ООО «Союз-10» Шуваевой Юлии Владимировны оставлена без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промо» Ракчеева Егора Константиновича оставлена без рассмотрения по существу.

05.08.2024 представитель ООО «Союз-10» Ермаков С.В. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 04.08.2024, в котором просил пересмотреть решение, изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-8050/2021 от 09.09.2021, по делу № 2-1/2024 Калининского районного суда г.Новосибирска по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести решение в изначальной редакции суда первой инстанции: обязать Ермакова А.В. и ООО «Союз-10» ИНН 5410080545, за свой счет снести самовольную постройку – пристройку к зданию кинотеатра «Космос» - объект незавершенного строительства – самовольно реконструируемое здание кафе «Чебуречная», расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> частично на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), в удовлетворении встречных исковых требований к мэрии <адрес> Ермакову А.В. и ООО «Союз-10» о признании прав собственности на самовольную постройку отказать.

В обоснование заявления указал, что судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из ошибочного предположения, что имеется техническая возможность вернуть здание в первоначальное состояние, при этом досудебная и судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что в отношении должников в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Однако решение суда не исполнено, поскольку должникам и судебным приставом-исполнителем не понятно, как исполнять судебный акт.

11.07.2023 решением Калининского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О. о разъяснении исполнительного документа.

В июле 2024 года заявитель в рамках мероприятий, направленных на исполнение решения, получил заключение <данные изъяты> согласно которому невозможно провести частичный демонтаж (снос) самовольной постройки – пристройки к зданию кинотеатра «Космос» – объекта незавершенного строительства – самовольно реконструируемого здания кафе «Чебуречная», расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, в связи с чем - судебный акт подлежит пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ООО «Союз-10», судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра апелляционного определения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных выше нормативных положений ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-10», заявляя о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2021, ссылается на заключение <данные изъяты>, полученное им в далеко после вступления в силу судебного постановления по делу – в июле 2024 года на стадии исполнения судебного акта и указывает на невозможность осуществления сноса спорной самовольной постройки.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по вопросу их применения, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не имеет место то обстоятельство, что заявитель не знал и не мог знать о невозможность осуществления сноса спорной самовольной постройки.

Таким образом, указание заявителя ООО «Союз-10» на заключение экспертизы, полученное в июле 2024 года - не является вновь открывшимся обстоятельством, а ссылки на него фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на безосновательную переоценку доказательств по уже рассмотренному делу.

Заключение <данные изъяты>, полученное в июле 2024 года – может послужить основанием для постановки вопроса об определении или изменении порядка исполнения решения, например, такого порядка, когда на стадии исполнения судебного акта для возвращения постройки в прежние параметры - она сначала сносится полностью, а потом возводится заново до тех параметров технического паспорта, в соответствие с которыми постройка должна быть приведена по решению суда.

При этом пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования постановленного судебного акта, поскольку для такого обжалования предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, доводы и доказательства, изложенные в заявлении представителя ООО «Союз-10» - Ермаков С.В. № от 05.08.2024, не являются законными основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения не имеется, заявление ООО «Союз-10» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Союз-10» Ермакова Сергея Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи