Решение по делу № 2-1411/2022 от 16.11.2022

№

УИД 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                        <адрес>

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России – Уральский банк ПАО Сбербанк» к Павловой В.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России – Уральский банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к Павловой В.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 января 2019 года с Павловой В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 255 000,00 рублей на срок 54 месяцев под 19.4% годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен. Просит: расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.05.2021 года по 25.10.2022 года (включительно) в размере 199 182,16 рублей, в том числе: 44 687, 84 рублей – просроченные проценты; 154 494,32 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,64 рублей

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же просил рассмотреть исковое заявление в порядке очного судопроизводства, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлова В.Ю. не явилась на судебное заседание, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не направляла.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловой В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 255 000,00 рублей на срок 54 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,4% годовых.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 23 сентября 2022 года банком в адреса ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Миякинскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району РБ от 19 августа 2022 года был отменен в связи с поступлением от Павловой В.Ю. возражений относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.10.2022, сумма общей задолженности ответчика перед банком составила 201 629,05 рублей, в том числе: 44 687,84 рублей – задолженность по процентам; 154 494,32 рублей – задолженность по кредиту; 2 446,89 рублей – неустойки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, однако, принимая во внимание то, что в просительной части искового заявления истцом неуказан размер взыскиваемой по расчету неустойки в сумме 2 446,89 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере указанных 199 182,16 рублей, в рамках заявленных исковых требований, без учета неустойки.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,64 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России – Уральский банк ПАО Сбербанк» к Павловой В.Ю. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловой В.Ю..

Взыскать с Павловой В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28 января 2019 года за период с 28.05.2021 года по 25.10.2022 года в размере 199 182,16 рублей в том числе: 44 687,84 рублей – задолженность по процентам; 154 494,32 рублей – задолженность по кредиту.

Взыскать с Павловой В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 183,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                Гареева Л.И.