Решение от 01.02.2023 по делу № 33-478/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-478/2023

Суд 1-ой инстанции № 2-2062/2022         докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0001-01-2022-003565-68 судья – Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Павловой Е.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 в размере 70 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов – 1 793 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019 по вине водителя Устюжанина Р.Н., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц, пострадал его автомобиль Хендай.

    14.11.2019 он обратился в страховую компанию ответчика, поскольку его страховщик ООО «СК «Ангара» признан банкротом. Данный случай страховщиком признан страховым, 04.12.2020 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА страховщика, но ремонт произведен не был. Досудебное обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в размере 124 720 руб., в требовании о выдаче направления на ремонт истцу отказано.

    Страховщик выдал направление на ремонт по решению суда только 12.08.2021, просил взыскать неустойку за период с 10.06.2020 по 18.09.2020, поскольку ранее за предыдущие периоды решением финансового уполномоченного и решением суда был взыскан размер неустойки.

    Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на длительность действий истца по получению страхового возмещения, что способствовало увеличению начисления неустойки. При этом обращений к страховщику после его уведомления от 21.02.2020 о невозможности выполнить ремонт и перечислении денежных средств путем почтового перевода от потерпевшего не поступало. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в виду необращения к финансовому уполномоченному. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д.59-60).

Третье лицо Устюжанин Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные судом. Излагая хронологию действий по урегулированию страхового случая, полагает, что решение суда от 03.03.2021, которым на ответчика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт ТС истца, вступило в силу 15.06.2021, в связи с чем страховщик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 21.09.2020, которым истцу отказано в выдаче направления на ремонт, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Семенова А.А., его представителя Шутова Ю.И., третьего лица Устюжанина Р.Н., уведомленных о времени и месте судебного заседания телефонограммами. Процессуальных ходатайств судебной коллегии от неявившихся участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного

Из материалов дела следует, что в результате наступления страхового случая - 01.10.2019, истец 14.11.2019 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2021, вступившим в законную силу, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца марки Хендай, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2019 (л.д.22-27). Данным решением суда установлено:

15.11.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечением **** организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам экспертного заключения от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 687,55 руб., с учетом износа 144 477,58 руб.

04.12.2019 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ****.

Между тем, транспортное средство не было отремонтировано по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в установленный законом срок (длительная поставка запасных частей).

14.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

21.02.2020 письмом ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форе.

28.02.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) на основании платежного поручения ****.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 21.09.2020 требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в размере 124 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.12.2020 указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено в части размера взысканной неустойки за период с 05.12.2019 по 28.02.2020, ее размер снижен до 70 000 руб.(л.д.28-30).

16.12.2020 перечисленные ответчиком истцу в качестве страхового возмещения денежные средства были возвращены представителем истца Шутовым Ю.И. в ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2021 на ООО СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с ммомента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца марки Хендай (л.д.22-27).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 в сумме 100 000 руб.(л.д.31-33)

Неустойка в указанной сумме выплачена истцу 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением №103120 (л.д.63).

27.04.2022 истец направил досудебное обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (л.д.35).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-52361/5010-003 от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано по причине того, что ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с потерпевшим руководствовалась решением финансового уполномоченного от 21.09.2020, которым потерпевшему было отказано в выдаче направления на ремонт. Решение суда от 03.03.2021, которым изменено решение финансового уполномоченного от 21.09.2020, вступило в законную силу только 15.06.2021. В этой связи на страховщика за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим решения финансового уполномоченного (л.д.36-40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО СК «Согласие» не исполнил обязанность по договору обязательного страхования, страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвел. На основании анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, ранее принятого судебного акта от 25.10.2021 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в натуральном выражении, суд пришёл к убеждению, что требования истца являются правомерными и взыскал неустойку за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 с применением ст.333 ГК РФ, снизив её размер с 247 753 руб. до 70 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Суждение в апелляционной жалобе о необоснованности принятого решения по причине, что решение суда от 03.03.2021, обязывающее ответчика осуществить восстановительный ремонт ТС истца вступило в законную силу -15.06.2021, и до этой даты ответчик освобождается от взыскания неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основано на законе.

Материалами дела подтверждается, что требования истца Семенова А.А. не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, направление на ремонт выдано истцу только 12.08.2021 по решению суда, соглашение между страхователем и страховщиком об изменении формы страхового возмещения отсутствует, поэтому суд обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 10.06.2020 по 18.09.2020.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Суд при определении размера неустойки, принял во внимание все существенные по делу обстоятельства: ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность просрочки, поведение ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий у истца от неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной судом неустойки соразмерен степени нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.