Решение по делу № 33-1367/2024 от 17.01.2024

Судья Борзина К.Н.                       УИД 38RS0036-01-2023-002612-90Судья-докладчик Краснова Н.С.                  № 33-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5999/2023 по исковому заявлению Бахлуева Андрея Анатольевича к Кужину Андрею Рахимьяновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на объект залога,

по апелляционным жалобам представителя истца Роик Екатерины Васильевны, третьего лица Дзюбенко Евгения Александровича,

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахлуев А.А. обратился в суд с иском к Кужину А.Р., указав в его обоснование, что между Дзюбенко Е.А. и Кужиным А.Р. был заключен договор займа от Дата изъята . В соответствии с условиями данного договора займа Дзюбенко Е.А. предоставил КужинуА.Р. займ в размере 250 000 руб. Займ был предоставлен под проценты, сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора займа, размер процентов по договору составляет 8% в месяц от суммы займа. Проценты за последний месяц пользования заемными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Отчетным периодом, за который начисляются проценты, является один месяц, равный календарному.

Согласно пункту 3.1 договора займа: при нарушении выплаты суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора. Указанная мера ответственности к заемщику может быть применена займодавцем и в случае предъявления займодавцем к заемщику требования о досрочном погашении займа.

Вместе с тем, обязательства Кужиным А.Р. исполнялись по вышеуказанному договору займа ненадлежащим образом. Сумма основного долга Кужиным А.Р. не была возвращена Дзюбенко Е.А., проценты за пользование займом Кужиным А.Р. также не оплачивались.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустойки между Дзюбенко Е.А. и Кужиным А.Р. был заключен договор залога нежилого помещения от Дата изъята . В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа от Дата изъята на сумму 250 000 рублей, выданного на срок до Дата изъята , принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 56.1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно абзацу 3 пункта 2.7 договора залога, для целей реализации заложенного имущества в судебном или внесудебном порядке залогодатель обязан передать залогодержателю во владение данное имущество по акту приема-передачи, в течении пяти рабочих дней с момента получения требования залогодержателя. За нарушение данного обязательства залогодатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дата изъята от Дзюбенко Е.А. было направлено в адрес Кужина А.Р. требование о погашении задолженности по договору займа. Вместе с тем, указанное требование Кужиным А.Р. не было исполнено, задолженность не была погашена.

Между Бахлуевым А.А. и Дзюбенко Е.А. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с условиями данного договора уступки, Дзюбенко Е.А. уступил (передал) Бахлуеву А.А. все права и обязанности по договору займа, в том числе, права по взысканию с Кужина А.Р. задолженности по вышеуказанному договору займа. Также были переданы все права и обязанности по договору залога нежилого помещения от Дата изъята .

Дзюбенко Е.А. уведомил Кужина А.Р. о состоявшейся уступке прав требования и о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования (договор цессии) Номер изъят от Дата изъята с Дзюбенко Е.А.

Так как обязательства по договору займа и по договору залога не исполнялись Кужиным А.Р. надлежащим образом, истцом была направлена в адрес Кужина А.Р. претензия (досудебная) о возврате суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество от Дата изъята . Претензия вручена Кужину А.Р. нарочно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кужина А.Р. в пользу Бахлуева А.А. сумму задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 1 566 916 руб., из них в том числе: сумму основного долга по займу составляет 250 000 руб.; сумму процентов за пользование займом 684 666 руб.; сумму неустойки за просрочку погашения процентов 252 750 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата займа 161 500 руб.; сумму неустойки за неисполнение обязательства передать предмет залога 218 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадь 56.1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем передачи данного имущества в собственность Бахлуева А.А. по залоговой стоимости в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2023 исковые требования Бахлуева А.А. к Кужину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично. С Кужина А.Р. в пользу Бахлуева А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 250 000 руб. – сумма основного долга, 240 000 руб. – проценты за пользование, 40 736,29 руб. проценты по 395 ГК РФ, 50 000 руб. – неустойка. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадь 56,1 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 079 200 руб. Исковые требования Бахлуева А.А. к Кужину А.Р. в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бахлуева А.А. - Роик Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание длительное неисполнение должником договора займа, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом не оценено положение п. 3.1 договора займа, не принято во внимание положение п. 3.2 договора займа. Суд должен был взыскать полную сумму процентов. Суд не предложил истцу внести сумму необходимую для оплаты ответчику разницы между присужденной суммой и стоимостью предмета залога. Суд незаконного отказал истцу в передачи в его собственность заложенного имущества.

Третье лицо Дзюбенко Е.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд заочное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заочное решение является незаконным и необоснованным, судом допущены все нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Кроме того, вынесенное решение не соответствует принципам справедливости. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательства по договору займа. После вынесения заочного решения от Бахлуева А.А. поступила претензия о возвращении убытков в виде разницы оплаченной суммы и суммы взысканной судом. Суд, при принятии решения встал на сторону ответчика и чрезмерно снизил проценты, неустойки. При этом, суд не оценил, что ответчик не исполнял договор займа более трех лет, не исследовал вопрос о недобросовестности ответчика, указал на недобросовестность истца, указав, что истец более года не обращался в суд с иском, не оценив довод о попытках мирно урегулировать спор. Суд нее дал оценку положениям п. 3.1 договора займа, не исследовал содержание договора. Не применил суд положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ. Судом не обосновано отказано в взыскании неустойку за не передачу предмета залога, а также в обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истцу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судьи-докладчика от 27.02.2024 проведена дополнительная подготовка по делу.

В судебное заседание не явились: истец Бахлуев А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Кужин А.Р. которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Дзюбенко Е.А., которому судебное извещение вручено 12.03.2024, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Бахлуева А.А. – Роик Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица Дзюбенко Е.А., представителя третьего лица Дзюбенко Е.А. – Родионова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Бахлуева А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 160, 161, 162, 807, 808 ГК РФ передача денежных средств займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Дзюбенко Е.А. (Займодавец) и Кужиным А.Р. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает, в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача денежных средств удостоверяется распиской Заемщика, которая выдается Займодавцу.

Согласно п. 1.2. договора, займ предоставляется на срок 12 месяцев.

В силу пункта 1.3 договора займа размер процентов по договору составляет 8 (Восемь) % в месяц от суммы займа. Проценты за последний месяц пользования заемными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Отчетным периодом, за который начисляются проценты, является один месяц, равный календарному.

Согласно расписке от Дата изъята Кужин А.Р. получил от Дзюбенко Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Обязательства по договору займа Кужиным А.Р. исполнялись по ненадлежащим образом. Сумма основного долга Кужиным А.Р. не была возвращена Дзюбенко Е.А., проценты за пользование займом Кужиным А.Р. также не оплачивались.

Дата изъята между Дзюбенко Е.А. (Цедент) и Бахлуевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) Номер изъят. В соответствии с условиями договора Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования к Кужину А.Р. по взысканию суммы задолженности по договору займа от Дата изъята .

Дата изъята между Дзюбенко Е.А. (Залогодержатель) и Кужиным А.Р. (Залогодатель) заключен договор залога нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договору займа от Дата изъята , заключенного в <адрес изъят> между сторонами Дзюбенко Е.А. и Кужиным А.Р. на сумму 250 000 рублей, выданного на срок до Дата изъята , принадлежащее Залогодателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 56,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (л.д. 20-25).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного недвижимого имущества является Кужин А.Р. В отношении объекта имеется ограничения: ипотека в пользу Бахлуева А.А.

Дата изъята Дзюбенко Е.А. в адрес Кужина А.Р. направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Дата изъята Дзюбенко Е.А. направлено Кужину А.Р. уведомление об уступке права требования.

Дата изъята в адрес Кужина А.Р. Бахлуевым А.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность, обратить взыскания в виде передачи объекта залога в собственность залогодержателя, с актом приема-передачи.

Ответов от Кужина А.Р. в адрес истца, третьего лица не поступало.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта Номер изъят рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> составляет 1 349 000 рублей (л.д. 134-159).

В протоколе осмотра доказательств от Дата изъята представлены объявления о продаже спорного помещения.

Разрешая заявленные требования Бахлуева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 329, 348, 421, 810, 807, 809 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Кужина А.Р. суммы задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., взыскании процентов по договору займа от Дата изъята в сумме 240 000 руб., взыскании процентов с Дата изъята по Дата изъята по ст. 395 ГК РФ в сумме 40 736, 29 рублей, взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 079 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, вместе с тем, не может согласиться с размером определенной судом к взысканию задолженности, исходя из следующего.

Дата изъята судьей-докладчиком проведена дополнительная подготовка по делу, разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу: передача истцом ответчику денежных средств по договору займа на условиях срочности и возвратности; получение денежных средств ответчиком; невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств; займ не поступал в распоряжение заемщика; основания для удовлетворения требования залогодержателя путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю; основания для начисления финансовых санкций в период действия моратория.

В исполнение определения о дополнительной подготовке от истца представлены дополнительные пояснения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа по ставке 8 % в месяц от суммы займа подлежат взысканию до Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята проценты подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с Дата изъята и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после Дата изъята .

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон суду следовало рассмотреть возможность применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.3 договора займа размер процентов определен 8% в месяц от суммы займа. Срок займа 12 месяцев. Размер процентов в год соответственно составляет 96%.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартала 2020 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 36, 349% в год.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере 96% в год превышает более, чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В связи с чем, размер процентов по договору займа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 250 000 руб. х 1042 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 36, 349%: 365, и составляет сумму 259 422, 32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата займа не имеется, поскольку п.3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1%, включающей в себя, и сумму процентов, и сумму основного долга, в связи с чем суд, проверив расчет суммы неустойки за просрочку погашения процентов, применив      ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений договора займа.

Согласно п. 3.1 договора займа от Дата изъята при нарушении выплаты суммы займа и/или процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренного п.1.1. настоящего договора. Указанная мера ответственности к Заемщику может быть применена Заимодавцем и в случае предъявления Заимодавцем Заемщику требования о досрочном погашении займа.

Из условий договора следует, что неустойка выплачивается заемщиком, как при нарушении возврата суммы займа, так и при нарушении срока выплаты процентов.

Таким образом, неустойка подлежит начислению как на невозвращенную сумму займа, так и отдельно на сумму не уплаченных процентов, исходя из следующего расчета.

Неустойка на сумму займа: 250 000 х 646 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,1% = 161 500 руб.

Неустойка на сумму процентов: 259 422, 32 х 1011 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,1% = 262 275, 97 руб.

28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным указать на невозможность начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму займа за период с Дата изъята по Дата изъята и на сумму процентов 0,1% за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем сумма неустойки на сумму основного долга составляет: 115 750 руб. = (250 000 х 311 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,01%) + (250 000 х 152 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,1%); сумма неустойки на сумму процентов составляет: 215 061, 10 руб. = (259 422, 32 х 677 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,1%) + (259 422, 32 х 152 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ) х 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 (абзац 3 пункта 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки, представитель истца, представитель третьего лица полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, наличие обеспечение исполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку погашения суммы основного долга до 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа (процентов) до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства передать предмет залога, исходя из следующего.

Согласно п.2.7. договора залога для реализации заложенного имущества в судебном и внесудебном порядке Залогодатель обязан передать Залогодержателю во владение данное имущество по акту приема-передачи, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования залогодержателя.

За нарушение данного обязательства Залогодатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование от Дата изъята о погашении задолженности и передаче предмета залога, было направлено Кужину А.Р., возвращено за истечением срока хранения.

Уведомление об уступке права требования от Дата изъята , в котором содержалось требование передать предмет залога, направлено ответчику, но не вручено.

Претензия о возврате суммы займа и обращении взыскания на предмет залога от Дата изъята направлена ответчику, возвращена по иным обстоятельствам.

Учитывая, что начисление неустойки по п.2.7 договора залога связано с неисполнением ответчиком полученного им требования о передаче предмета залога, доказательств получения требования в материалах дела не содержится, соответственно правовых оснований для взыскания неустойки по п.2.7 договора залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов путем установления начальной продажной стоимости и об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственности залогодержателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Из содержания иска Бахлуева А.А. следует, что им заявлены требования о поступлении в его собственность залогового имущества, то есть требования истца фактически были направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных, представление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства.

Согласно условиям договора залога стороны определили условия и порядок обращения взыскание на предмет залога.

Согласно п.2.7 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено путем продажи с публичных торгов, путем продажи заложенного имущества третьему лицу, путём поступления предмета залога в собственность Залогодержателя при условии возмещения Залогодержателем Залогодателю разницы между суммой задолженности и залоговой стоимость предмета залога. Реализация предмета залога при обращении на него взыскания может быть осуществлена как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в соответствии с установленными законодательством РФ.

Из установленных обстоятельств и условий договора залога следует, что реализация Бахлуевым А.А. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке именно во исполнение обязательств по договору займа.

Требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке, имеют следующий объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является в том числе установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Предусмотренное статьей 59.1 Закона об ипотеке обращение взыскания путем оставления имущества за залогодержателем представляет собой приобретение предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

При этом, в случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона об ипотеке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке соглашение между Залодержателем и Залогодателем об оставлении предмета залога за Залогодержателем не достигнуто, акт приема-передачи залогового имущества ответчиком не подписан, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке по правилам ст. 51, ст. 54 Закона об ипотеке.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной по договору залога, с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, отклоняются судебной коллегией, с учетом выше приведенных положений закона и условий договора.

Не согласие апеллянтов с толкованием условий договора, положений закона не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определённой к взысканию судом суммы задолженности по договору займа были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию был изменен.

Иные доводы апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Кужина Андрея Рахимьяновича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) от Дата изъята в пользу Бахлуева Андрея Анатольевича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) задолженность по договору займа от Дата изъята : основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 259 422 рубля 32 копейки, неустойку за просрочку погашения суммы основного долга в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 рублей.

В остальной части заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                             Е.М. Жилкина

Судьи:                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.