Решение по делу № 2-98/2018 от 12.12.2017

Дело № 2- 98 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 01 февраля 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя истца Пенкина Б.Б.. его представителя по заявлению Красильникова М.В.,

при секретаре Ковалик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Бориса Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, обязании предоставить документы, взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Б.Б. обратился в суд с СПАО «ИНГОССТРАХ», Чернышеву А.К. о взыскании суммы страховой выплаты, обязании предоставить документы, взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то. Что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. рег. Знак А № под управлением Чернышева А.К. и автомобиля Toyota Lend Cruser, гос. рег. Знак В № принадлежащего Пенкину Б.Б. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Пенкину Б.Б. получил механические повреждения в виде деформации левой двери, сорвано с крепления зеркало заднего вида. Гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по телефону и проинформировал представителя о случившемся. Так как в г. Николаевске-на-Амуре нет экспертной организации и СТО с которым у СПАО заключен договор, представителем СПА «ИНГОССТРАХ» было предложено ему эвакуировать автомобиль до г. Хабаровска для дальнейшей экспертизы и ремонта на СТО. 26.12.2016г. он выехал из г. Николаевска-на-Амуре. Автомобиль был доставлен в г. Хабаровск своим ходом, т.к. не имел серьезных повреждений ходовой части. На обратный билет до г. Николаевска-на-Амуре 27.12.2016г. был приобретен билет эконом класса на такси. В начале 2017г. ему позвонили из СТО и сообщили. Что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. 03.02.2017г. он выехал в г. Хабаровск на такси. 04.02.2017г. из г. до г. Николаевска-на-Амуре доехал на автомобиле. 18.03.2017г. он направил почтой России заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о предоставлении акта о страховом случае, акта выполненных работ по ремонту автотранспортного средства. В ответ ему была предоставлена только копия акта о страховом случае. 23.03.2017г. в адрес Чернышева А.К. почтой России направлена претензия о возмещении морального вреда. Ответа не поступало. 25.04.2017г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» почтой была направлена претензия о стразовом возмещении 26609 руб. 57 коп.. расходов, связанных с ремонтом поврежденного имущества и эвакуацией автомобиля до места ремонта и обратно до места жительства. Им получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать Пенкину Б.Б. заключение технической экспертизы (оценки), составленной на основании акта осмотра транспортного средства, акт о страховом случае размер подлежащей выплате страховой сумму с расчетом страховой выплаты. Взыскать в пользу Пенкина Б.Б. сумму страхового возмещения в размере 26609 руб. 57 коп., неустойку апо 18.05.2017г. в сумме 84369 руб. 03 коп.. неустойку по 31.12.2017г. в размере 60403 руб. 72 коп., неустойку с 01.01.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 266 руб. 90 коп. в день, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы в сумме 286 руб. 80 коп. Взыскать с Чернышева А.К. моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 70 руб. 60 коп.

В последующем истец отказался от исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 809 руб. 57 коп., снизить расчет неустойки из расчета 1800 рублей, отказался в части исковых требований к Чернышеву А.К. в полном объеме.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 01.02.2018г. производство по делу прекращено в части требований, от которых истец отказался в заявлении.

В судебном заседании истец Пенкин Б.Б. пояснил, что он оплатил <данные изъяты> рублей за клей. Которым склеил зеркало заднего вида, т.к. без него нельзя было двигаться в г. Николаевск-на-Амуре, это противоречит правилам дорожного движения. Кроме этого, ему по телефону представитель СТО предложил оплатить накладки двери, за которые он оплатил 1500 рублей. Данную сумму просит взыскать с СПО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании представитель Пенкина Б.Б. по заявлению Красильников М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснив. что судебные расходы были связаны с обращениями в СПАО «ИНГОССТРАХ». Клей был приобретен в связи с необходимостью склеивания зеркала заднего вида, повреждение которого подтверждается актом осмотра транспортного средства. Расходы по приобретению накладок также подтверждаются представленными доказательствами.

Представители СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не прибыли, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что 22.01.2018 г. в филиал СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае от Истца поступило заявление, которым были предоставлены нотариально заверенные копии платежных документов.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение о выплате суммы убытков в размере 25 909 рублей 57 копеек, из которых:

1 100 рублей - оплата услуг нотариуса по заверению приложенных документов;

7 000 рублей - оплату услуг перевозчика (такси);

17 809 рублей 57 копеек - оплата расходов на приобретение ГСМ.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 57948 от 26.01.2018 г.

Относительно купленного клея в размере 300 рублей, а также накладки в размере 1 500 рублей позиция Ответчика остается неизменной и подробно изложена в отзыве на иск. Данные расходы не имеют никакого отношения к наступившему страховому событию (ДТП от 23.12.2016 г.), в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется. Заявленные расходы на покупку клея и затрат на замену накладки удовлетворению не подлежат, т.к. невозможно отнести данные затраты к происшедшему ДТП. Данные товары приобретались истцом по собственной инициативе для своих нужд, поскольку ремонтные работы были в полном объеме оплачены на расчетный счет СТОА страховщиком, претензии у потерпевшего лица относительно ремонта отсутствовали. В части неустойки и штрафа, исковые требования также не подлежат удовлетворению, в виде того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0358560908 от 24.12.2015г. Пенкин Б.Б. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.15)

Из справки о ДТП. Происшедшем 23.12.2016г. в 10 час 50 мин. следует, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является Пенкин Б.Б. получило повреждения в виде деформации передней левой двери, сорвано с крепления левое зеркало заднего вида (л.д.16-17)

Согласно акту о страховом случае от 31.01.2017г. расчет страхового возмещения, причиненного транспортному средству Пенкина Б.Б. при ДТП составляет 50 240 рублей.

18.03.2017г. Пенкин Б.Б. написал заявление СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просил предоставить копию акта о страховом случае, акт осмотра поврежденного ТС, калькуляцию ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе, акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

24.03.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес Пенкина Б.Б. направило заверенную копию акта о страховом случае, указав, что выдача иных документов Правила ОСАГО не предусмотрена.

24.04.2017г. Пенкиным Б.Б. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» по почте направлена претензия о возмещении ему убытков. Связанных с доставлением автомобиля в г. Хабаровск и обратно. Приобретением клея, оплаты накладок (л.д.24)

04.05.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» Пенкину направило ответ на претензию, из которого следует, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров и оказанных услуг, ему необходимо предоставить оригиналы документов(л.д.25)

Согласно акту о страховом случае от 23.01.2018г. СПАО «ИНГОССТРАХ» утвердило размер страхового возмещения Пенсику Б.Б. в размере 25909 руб. 57 коп., состоящего из расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1100 рублей, 7000 рублей- расходы на такси, 17809 руб. 57 коп. расходы на ГСМ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П ( действовавшей на момент обращения Пенкина ) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как было установлено в судебном заседании, 23.12.2016г. автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Пенкину Б.Б. в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации передней левой двери, сорвано с крепления левое зеркало заднего вида. Пенкин Б.Б. по предложению представителя страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» доставил свой автомобиль до г. Хабаровска своим ходом для осмотра и последующего ремонта на СТОА, с которым у СПАО заключен договор. В феврале 2017г. транспортное средство Пенкина Б.Б. было отремонтировано на СТОА и передано Пенкину Б.Б.

Исковые требования Пенкина Б.Б. в части возмещения расходов, связанных с приобретением клея для крепления зеркала заднего вида в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, т.к. зеркало заднего вида автомобиля Пенкина Б.Б. было сорвано с крепления в результате ДТП и без временного крепления зеркала Пенкин Б.Б. не смог бы доехать до г. Хабаровска на своем транспортном средстве без риска для других граждан и себя.

В части возмещения расходов Пенкина Б.Б. в размере 1500 рублей, связанных с приобретением и установлением накладок, суд не может согласиться, в связи с тем, что согласно заказу-наряду № ПМО-КЦ4625 от 19.01.2017г. были произведены работы по ремонту накладки двери передней левой, а также приобретена накладка на зеркало заднего вида левая. Кроме этого, согласно чеку об оплате от 20.01.2017г. Сбербанка России, предствленному Пенкиным Б.Б. оплата в размере 1500 рублей произведена Андреевой Виолеттой. Т.е. не истцом. А другим лицом.

Пенкин Б.Б. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» 18.03.2017г. о предоставлении ему копии акта о страховом случае и иных документов. 24.03.2017г. в адрес Пенкина Б.Б. был направлен акт о страховом случае и указано, что предоставление копий иных документов не предусмотрено законом. Между тем, по мнению суда. Хотя страховая компания и не обязана предоставлять копии иных документов кроме акта о страховом случае, однако она должна обеспечить возможность ознакомления Пенкина Б.Б. с иными документами, касающимся ремонта его транспортного средства. Пенкину Б.Б. страховой компанией не было предложено ознакомиться с указанными документами.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по виду причиненного вреда в соответствии со статьей 7 указанного закона составляет сумма.

В силу п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Оценивая все представленные доказательства, в своей совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда на сумму 300 рублей, почтовые расходы в сумме 189 руб. 08 коп.. проценты за пользование денежными средствами в размере 0 руб. 64 коп., неустойку в размере 1% исходя из неоплаченной суммы в размере 300 рублей до оплаты страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден за подачу иска неимущественного характера и исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенкина Бориса Борисовича к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу Пенкина Бориса Борисовича убытки в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 189 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 64 коп., неустойку в размере 1% исходя из неоплаченной суммы в размере 300 рублей с 23.01.2018г. до оплаты страховой компании, а всего взыскать в пользу Пенкина Бориса Борисовича 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2018г.

Судья Ковадло О.Д.