Решение от 27.12.2023 по делу № 33-4678/2023 от 23.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2020-004663-18

Апел. производство: №33-4678/2023

1-я инстанция: №2-624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Петуховой О.Н., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Касаткина А. М. – Малых С. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Филиппова А. В. к Касаткину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Филипповым А. В. и Касаткиным А. М..

Указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на имя Касаткина А. М. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова А. В. к Касаткину А. М. отказано.

Взысканы с Касаткина А. М. в пользу Филиппова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Малых С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), Кандалинцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Филиппов А.В. (далее - истец) обратился в суд к Касаткину А.М. (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касаткина А.М., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Касаткина А.М. в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать Касаткина А.М. возвратить в собственность Филиппова А.В. квартиру и признать за Филипповым А.В. право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Блохина Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся биологической матерью Филиппова А.В. В собственности Блохиной Э.А. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), перешедшая после смерти Блохиной по завещанию в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что доступа в вышеуказанная квартиру не имеется в связи со сменой замков. Позднее истцу стало известно о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры. Обстоятельств подписания договора истец не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Денежных средств за продажу квартиры истец не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности по указанному договору на Касаткина А.М., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Касаткина А.М. в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Касаткина А.М. возвратить в собственность Филиппова А.В. квартиру и признать за Филипповым А.В. право собственности на квартиру; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Касаткиным А.М. в пользу Филиппова А.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шалабод Н. М..

В суд первой инстанции истец Филиппов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимавший участие в рассмотрении дела истец Филиппов А.В. пояснял, что обстоятельств подписания договора купли-продажи квартиры в феврале 2020 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства по расписке в размере 1 100 000 рублей не получал, расписку не писал. Намерений продать квартиру не имел. Ранее квартира принадлежала его матери Блохиной Э.А., после ее смерти перешла к истцу. В квартире никто не проживал, истец иногда заезжал, проверял состояние квартиры. Квартира расположена по адресу: <адрес>, однокомнатная. Коммунальные платежи за указанную квартиру вносила Филиппова Г.Ф. (сестра матери истца), истец проживает у нее же. Филиппова Г.Ф. в 1975 году вместе с мужем усыновили истца. Когда умерла биологическая мать, когда вступил в наследство после её смерти, истец не помнит. В 2020 истец работал дворником, в настоящее время не трудоустроен.

В суде первой инстанции представитель истца Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

В суд первой инстанции ответчик Касаткин А.М., третье лицо Шалабод Н.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Шалабод Н.М. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что является добросовестным приобретателем, деньги за квартиру выплачены ответчику в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика Касаткина А.М. – Малых С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца Филиппова А.В., ответчика Касаткина А.М., третьего лица Шалабод Н.М.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Мошкин А.В. суду показал, что истец является его родственником по материнской линии. В спорной квартире ранее проживала биологическая мать истца Блохина Э.А., после её смерти квартиру унаследовал истец. За квартирой следила и оплачивала коммунальные платежи приемная мать истца Филиппова Г.Ф., он самостоятельно этого делать не мог. В апреле Филиппова Г.Ф. не смогла попасть в квартиру, о чем сообщила свидетелю. Свидетель вместе с истцом также не смогли попасть в квартиру, в полиции им пояснили, что квартира принадлежит новому собственнику. Истец пояснял, что квартиру не продавал и не собирался. В документах Филиппов не разбирается, инвалидом не является. Врач из РКПБ, осматривавший истца, пояснил, что на фоне алкоголизма у Филиппова А.В. развивается слабоумие. Алкоголь истец употребляет часто, уходит в запои. Пенсионером истец не является, периодически работает, живет на деньги приемной матери. Неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, безуспешно проходил лечение от алкогольной зависимости. Истцу в 2019 предлагали продать квартиру, так как он не в состоянии ее содержать, он отказался.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Филиппова Г.Ф. показала, что Филиппов А.В. её приемный сын. Спорная квартира принадлежала биологической матери истца, которая умерла. После её смерти квартиру оформили на Филиппова А.В., за квартиру платила свидетель. В феврале 2020 не смогла попасть в квартиру, замки были поменяны. Позже выяснилось, что квартира принадлежит новому собственнику. Истец пояснил, что квартиру не продавал, денежные средства не получал. Намерений на продажу не имел, никогда об этом не говорил. Истец злоупотребляет спиртными напитками, пьет часто. Не знает цены на продукты и коммунальные услуги, не ориентируется в датах.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ломаева Г.В. суду показала, что Филиппов А.В. её троюродный брат. Спорная квартира досталась истцу по наследству. Коммунальные услуги за данную квартиру оплачивала его приемная мать, истец всегда либо пьян, либо с похмелья, находится на иждивении приемной матери. Часто злоупотребляет спиртными напитками, говорит заторможено, бывает неадекватным, отстает от жизни. В ценах не ориентируется, разницу в купюрах не понимает. Истец никогда не высказывал намерений продать квартиру.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ломаев С.Ф. суду показал, что спорная квартира принадлежала биологической матери истца, после её смерти оформили на Филиппова А.В. Со слов приемной матери истца известно, что Филиппов А.В. подписал какие-то документы и лишился квартиры. Характеризует истца как человека неадекватного, часто выпивающего, знаком с ним с 1984 года, с этого времени видел его трезвым только два раза. Истец никогда не говорил, что собирается продавать квартиру. Коммунальные услуги за квартиру платила его приемная мать, на иждивении которой истец находился всю жизнь.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Светлаков Д.Г. показал, что работает специалистом рынка недвижимости в ООО «Полезные люди». Истца и ответчика свидетель знает лично, Касаткина А.М. – с детства, Филиппова А.В. видел весной 2020 при просмотре документов на спорную квартиру. О продаже данной квартиры узнал от коллеги по работе Беляева Дмитрия. Квартира принадлежала Филиппову А.В., свидетель сопровождал сделку купли-продажи указанной квартиры со стороны ответчика до получения Касаткиным А.М. ключей, выступал риелтором, представлял интересы ответчика. Регистрация договора купли-продажи проходила в МФЦ по <адрес>. При оформлении сделки присутствовал лично истец, он находился в нормальном состоянии. Полагает, что истец осознавал, что продает квартиру, разговаривал с регистратором внятно. Передача денежных средств за квартиру осуществлялась после подписания договора и сдачи его на регистрацию у Пенсионного фонда на <адрес> в машине. Сам факт передачи денег не видел. Продиктовал истцу текст расписки, которую тот написал лично. Свидетель вышел из машины, ответчик передал денежные средства истцу, забрал у Филиппова А.В. расписку. Договор купли-продажи составлял Беляев Д.О. Подробности передачи денег ответчик не рассказывал.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Беляев Д.О. показал, что лично с истцом и ответчиком не знаком, знает, что истцу принадлежала спорная квартира. Свидетель работает в компании, которая занимается срочным выкупом квартир, в которую обратился истец, представил документы. Квартира была осмотрена, истцу были предложены за неё денежные средства, размер суммы не помнит. Показал, что сделка была совершена в январе-феврале 2021 или в декабре 2020. Документы на квартиру были направлены свидетелю через WhatsApp. Когда истец обратился к свидетелю с просьбой продать квартиру, Беляев Д.О. попросил коллегу Дениса помочь найти покупателя. Покупатель и продавец встретились в МФЦ на <адрес>. Истец был трезвым, адекватным, с ним была еще какая-то женщина. При подписании договора и передаче денег свидетель не участвовал. Известно, что денежные средства были переданы в машине около Пенсионного фонда. При написании расписки не присутствовал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касаткина А.М. – Малых С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Полагает, что при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы нарушена методика ее проведения, оспаривает выводы экспертного заключения, указывая, что установленный истцу диагноз не подтвержден лабораторными исследованиями, а в самом заключении экспертов имеются не устраненные противоречия. Считает, что судом стороне ответчика было необоснованно отказано в вызове эксперта для допроса.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.В. (продавец) и Касаткиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Касаткина А.М. на указанную квартиру (л.д. 54-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка о получении от Касаткина А.М. денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет продажи спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным А.М. (продавец) и Шалобод Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрела в собственность спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шалабод Н.М. на данную квартиру (л.д. 63-64 том 1).

Согласно заключению судебной     почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Нагорных С.Н., рукописные тексты «Филиппов А. В.» и подписи от имени Филиппова А. В., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть рукописного текста, начинающегося цифрами «ДД.ММ.ГГГГ …» и заканчивающиеся цифрами «№», расположенного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены почерком характерным для Филиппова А. В. в его обычном состоянии. Каких-либо выраженных различающихся признаков в исследуемых текстах и подписях по сравнению с образцами не отобразилось.

Часть рукописного текста, начинающегося словами «… проживающий по адресу …» и заканчивающегося словами «… Филиппов А. В.», расположенного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Филипповым А. В. в необычном для него состоянии, вызванном сбивающими внутренними факторами (болезненное состояние, алкогольное опьянение тяжелой степени, в состоянии сильного душевного волнения и т.п.).

Решить вопрос, что именно послужило причиной изменения почерка, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 223 том 1).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Нагорных С.Н. показал, что в комплекс признаков необычного исполнения расписки в данном случае могут также быть включены и внешние факторы, такие как написание расписки, сидя в автомобиле.

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что на момент подписания договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А. В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии (по МКБ10: F10.713), о чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации (с подросткового возраста злоупотребляет спиртным), формирования насильственного влечения (сильная непреодолимая потребность) к приему спиртного, запойном характере пьянства, сформированном абстинентном (похмельном) синдроме с психотическими расстройствами (наличие алкогольных психозов, зафиксированных уже в 1998 году), изменением (в исследуемый период снижение) толерантности (переносимости) спиртного и характера алкогольного опьянения, признаки выраженной деградации личности: огрубления черт характера с ослабеванием морально-этических установок, снижением критики к алкоголизации, когнитивными (познавательными) нарушениями, общим упадком личной инициативы и работоспособности с невозможностью систематически трудиться, исчезновением семейных и общественных привязанностей. Диагноз подтвержден настоящим освидетельствованием, выявившим интеллектуальное снижение с умеренно выраженными расстройствами памяти, пассивностью внимания, нестабильности эмоций, отсутствием критики к своему состоянию и возникшей ситуации (ответ на вопрос №).

Из анализа ситуации заключения договора следует, что действия подэкспертного носили пассивный характер (инициатива в совершении сделки исходила от малознакомого лица) в период продолжения активной алкоголизации подэкспертного (запой) на фоне выраженных расстройств прогностических возможностей, грубых изменений мотивационной сферы с сужением круга интересов, эгосинтоническим доминирующим типом установки личности на продолжение алкоголизации с игнорированием нежелательным последствий, подверженности к внешним воздействиям, касающихся удовлетворения влечения, с нарушением способности к пониманию характера межличностных отношений и оцениванию своей роли в происходящих событиях, социальной дезадаптацией. В силу указанных выраженных психических расстройств Филиппов А. В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Ответ на вопрос № и №: Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, основанный на данных материалов гражданского дела, медицинской документации, у подэкспертного Филиппова А. В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлялись стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности в виде дефицитарности познавательных процессов (внимание, память, мышление), личностных изменений по алкогольному типу (огрубление, неустойчивость эмоций, снижение критических функций, изменение мотивационно-потребностной сферы), квалифицированные в форме расстройства личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя 3 стадии. Судебными психиатрами-экспертами констатировалось, что психическое состояние подэкспертного Филиппова А. В. препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выраженность психического расстройства подэкспертного исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуально-психологическими особенностями на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оценка его поведения вне компетенции эксперта-психолога. Экспертный анализ проводился в соответствии с методическими рекомендациями «Экспертная оценка сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» М3 РФ, Москва, 2013 г. (л.д. 59-64 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), и, установив, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки, продавец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, признал указанную сделку недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, так как они являются правильными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенного в качестве юридически значимых обстоятельств по такому спору следует установить нахождение истца в таком состояния в момент заключения оспариваемой сделки, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент совершения оспариваемой сделки Филиппов А.В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное доказательство в полной мере подтверждает порок воли продавца Филиппова А.В. и является достаточным основанием для признания совершенной им сделки недействительной. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Касаясь отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить в собственность истца спорную квартиру и признании за истцом права собственности на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части верным, соответствующим требованиям законодательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 3 статьи 177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из вышеприведенного следует, что законом предусмотрено применение последствий недействительности сделки, признанной таковой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ в виде двойной реституции.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после совершения оспариваемой сделки, ответчиком спорная квартира была отчуждена третьему лицу - Шалабод Н.М.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и Ширяева В.М.» следует, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рамках рассмотрения данного дела двусторонней реституции.

Изучив содержание расписки, составленной Филипповым А.В. о получении им от ответчика денежных средств от продажи спорной квартиры в размере 1 100 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная расписка факт передачи продавцу денежных средств не подтверждает.

Поскольку на момент написания расписки Филиппов А.В. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постольку все юридически значимые действия, совершенные им в юридически значимый период, не порождают соответствующих правовых последствий.

Иных доказательств передачи денежных средств (зачисления денежных средств на счет продавца, внесения средств на депозит и т.д.) в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Касаткин А.М. располагал необходимой денежной суммой.

Аналогичный подход к вопросу применения односторонней реституции при недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2014 года №74-КГ15-149, от 6 февраля 2018 года №32-КГ17-29.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия полагает н░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 73 ░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.