Решение по делу № 11-15466/2024 от 18.11.2024

Дело № 11-15466/2024                     Судья: Соколова Д.Е.

УИД 74RS0001-01-2024-000993-98 Дело № 2-2005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Винниковой Н.В.

    при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Туевой Татьяны Яковлевны, Туевой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2024 года по иску Туевой Татьяны Яковлевны, Туевой Натальи Викторовны к АО «Дом.РФ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельных участках.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Туевой Т.Я. и её представителя по устному заявлению Рязановой Н.С., поддержавших доводы этой жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Туева Н.В., Туева Т.Я. обратились в суд с иском к АО «Дом.РФ», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в котором просили:

-     признать в силу приобретательной давности право собственности на земельные участки: за Туевой Н.В. - с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 1 513 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>; за Туевой Т.Я. - с КН № площадью 1 234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-     уменьшить площадь земельного участка с КН № на 893 кв.м;

-     исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №:

Номер

точки            Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №

Номер

точки            Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.    

-     внести изменения путем добавления в сведения о границах земельного участка с КН № сведений о характерных точках н1-н16 между точками 45 и 50 (характерные точки 46-49 подлежат исключению), имеющим следующие координаты:

Номер

точки            Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты> при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.    

-     внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек частей фактических ограждений территории земельных участков с КН № и №, расположенных в пределах границ земельного участка с КН №

Номер

точки            Х            У

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.        

-     внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек фактических контуров строений и их частей на земельных участках с КН № и №, которые расположены в пределах земельного участка с КН №

    Строения на земельном участке с КН №

Номер

точки            Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.        

    Строения на земельном участке с КН №

Номер

точки            Х            У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.    

-     установить смежные границы между земельными участками с КН № №, № на основании координат, содержащихся в экспертном заключении;

-     признать границы земельных участков с КН №, № согласованными;

-     возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность скорректировать сведения о земельных участках, содержащих новые данные, на основе внесенных изменений.

    В обоснование указано, что Туева Н.В. с 1995 года является собственником земельного участка с КН № площадью 645 кв.м, жилого дома с КН №, а также двух гаражей, бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> Туева Т.Я. - собственником земельного участка с КН № площадью 645 кв.м, жилого дома, беседки и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. 28 февраля 2022 года в их адрес вынесены предписания, поскольку часть их земельных участков находится на территории земельного участка с КН № предписано устранить допущенные нарушения путем получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, на протяжении более 15 лет истцы, вступив во владение земельными участками с КН № и №, проводят хозяйственные работы, меняли изгороди, высаживали насаждения, производили покос травы, текущие ремонты; несут расходы на содержание своих земельных участков; соблюдают требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; содержат участки в порядке, не допускают загрязнений, захламлений, деградации и ухудшения плодородия почвы; принимают меры по сохранению и защите спорных земельных участков от посягательств третьих лиц; оплачивают налог на имущество. Считают, что за ними подлежит признанию право собственности на вышеуказанные земельные участки с учетом их фактического использования.

    В судебном заседании истица Туева Т.Я. и ее представитель Назаренко К.Б., а также представитель истицы Туевой Н.В. – Говорухин Ю.П. исковые требования поддержали.

    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истицы Туевой Н.В., представителей ответчика АО «Дом.РФ», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.

    Решением Советского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Туевой Т.Я. и Туевой Н.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Туева Т.Я., Туева Н.В. указывают, что судом не было принято во внимание, что архивные справки, решения Советского районного суда г.Челябинска по делу №1388/2005 от 27 сентября 2005 г. указывают на то, что истице Туевой Н.В. было выдано разрешение на строительство пристроя к дому, хозпостройки и бани на земельном участке по адресу: <адрес>. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком определяется наличием административно-правового акта или иного документа о закреплении за собственником права на земельный участок. Границы земельного участка с КН № не соответствуют кадастровым границам из-за их смещения; имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с КН № на фактические границы земельных участков с № и №. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что местоположение границы земельного участка должно устанавливаться с учетом фактического землепользования и фактического местоположения границ, обозначенных и закрепленных на местности.

    Истица Туева Н.В., представители ответчика АО «Дом.РФ», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Из материалов дела следует, что Туева Т.Я. и Чугаев Ю.И. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2000 года приобрели в собственность, по ? доли каждый, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся на неприватизированном земельном участке площадью 729 кв.м. Договор зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате 04.07.2000 г. № регистрации 74.01.36:77-2000:97 (т.1 л.д. 27).

    По договору дарения № от 14.01.2022 года ФИО16 подарил своей супруге Туевой Т.Я. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 729 кв.м и на жилой дом с КН № площадью 322,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

    Туева Н.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 1995 года приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке площадью 645 кв.м. Договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 01 ноября 1995 года, запись № 30616 (т.1 л.д. 57).

    Указанные обстоятельства, а также выписки из ЕГРН (т.1 л.д.50-51, 52-53, 78-79, 80-81), подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истицы являются собственниками земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - приусадебный участок: Туева Н.В. - с КН № площадью 645 кв.м, а также жилого дома с КН № площадью 103,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Туева Т.Я. - земельного участка с КН № площадью 729 кв.м, а также жилого дома с КН № площадью 322,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Границы земельных участков с КН № и № в установленном порядке не определены, государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен 15 декабря 2006 года.

    Эти земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с КН № площадью 65 329 +/- 95 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, который находится в собственности Российской Федерации и на основании передаточного акта объектов недвижимости №1-22 от 15 июля 2021 года передан АО «Дом.РФ».

    Заявляя свои требования, истицы ссылались на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельными участками с КН № и №, фактическая площадь которых составляет 1 513 кв.м и 1 234 кв.м соответственно, свыше 15 лет, несут расходы по их содержанию.

    Разрешая эти требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (глава V.1 ЗК РФ).

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

         В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что истицы, как лица, возведшие хозяйственную постройку на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, требовать защиты права посредством предъявления иска о давностном владении не может.

    Предусмотренный указанными нормами способ защиты вещного права, применим только к производным способам возникновения права, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому, при этом последнее по истечении определенного срока может требовать признания своего права в силу приобретательной давности. Лицо, приобретшее право в результате создания имущества, а не приобретения его у иного субъекта, предъявлять иск как давностный владелец не может.

    Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного участка земли, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

    Установив, что части земельного участка с КН № площадью 893 кв.м, на которые фактически претендуют истицы, относятся к собственности Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу вышеприведенных норм такие земельные участки не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

    Единство квалифицирующих признаков, перечисленных в статье 234 ГК РФ (открытое, непрерывное добросовестное владения вещью, как своей собственной, в течение определенного периода времени), необходимых для признания за истцами права собственности на спорные участки в порядке приобретательной давности, в рассматриваемом случае отсутствует.

    Поскольку земельные участки требуемой истцами площади заняты ими самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган Туевы Н.В и Т.Я. не приобретались, то само по себе длительное владение и пользование истицами этими земельными участками и осуществление расходов на их содержание, не свидетельствует о владении Туевой Н.В., Туевой Т.Я. спорными участками добросовестно как своим собственным имуществом.

    Суд также верно отверг доводы истиц о том, что испрашиваемые земельные участки, являющиеся частями земельного участка с КН №, являются частями участков, находящих в их собственности.

    Так, решением Советского районного суда г. Челябинска № 2-26/2024 от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-7751/2024 от 28 июня 2024 года, принятым, в том числе на основе выводов заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17 № 722-12.2023 от 18 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении требований Туевой Н.В., Туевой Т.Я. к АО «Дом.РФ», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении (о координатах характерных точек) смежных границ, земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении исправлений, установлении границ смежных земельных участках, признании границ согласованными, возложении обязанности скорректировать сведения о земельных участках, содержащих реестровую ошибку. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования АО «Дом.РФ», на Туеву Н.В., Туеву Т.Я. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>: площадью 509 кв.м, занятую земельным участком с КН №56, принадлежащим на праве собственности Туевой Н.В.; площадью 381 кв.м, занятую земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности Туевой Т.Я. (т.1 л.д. 139-147, 160-167).

         В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с КН № не соответствуют кадастровым границам из-за их смещения; о наложении кадастровых границ земельного участка с КН № на фактические границы земельных участков с № и № о необходимости установления местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования и фактического местоположения границ, обозначенных и закрепленных на местности, противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении об отказе в удовлетворении иска Туевых об устранении реестровой ошибки, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

    Ссылки в апелляционной жалобе на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска №1388/2005 от 27 сентября 2005 г., которым за Туевой Н.В. признано право собственности на самовольные постройки литер А1 жилую постройку общей площадью 5 кв.м, являющуюся необъемлемой частью жилого дома № по <адрес>, на самовольные строения литер <данные изъяты> баню, литер <данные изъяты> гараж, по этому же адресу, которые не подлежат самостоятельной регистрации, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных в рамках настоящего дела требований о признании права на спорные земельные участки в силу приобретательской давности.

    Так, вышеуказанным апелляционным определением № 11-7751/2024 от 28 июня 2024 года отклонены доводы Туевых о том, что при исполнении решения Советского районного суда г. Челябинска № 2-26/2024 от 06 марта 2024 года в части освобождения самовольно занятых земель участка с КН № возникнет противоречие с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2005 года, поскольку по сведениям технического паспорта на жилой дом <адрес> гараж был обозначен литерой <данные изъяты>, и на участке находился один гараж. Как указано в решении суда от 27 сентября 2005 года строение, обозначенной литерой <данные изъяты> находится на землях общего пользования.

         Заявленные исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене этого решения и принятию нового об удовлетворении исковых требований Туевых Т.Я. и Н.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туевой Татьяны Яковлевны, Туевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.