Решение по делу № 33-1542/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1542/2024 (2-2060/2023)

УИД72RS0014-01-2022-014951-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора взыскании компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2, <.......> года рождения, в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> по реструктуризации двух кредитных договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, составлен график погашения кредита. Указывает, что после <.......> возможности исполнять обязательства не имела по причине прекращения трудовых отношений, осталась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, попала в тяжелую жизненную ситуацию. Получая только пособие по безработице, в размере 9 115 руб. 13 коп. исполнять обязанность по ежемесячной выплате в размере 18 783 руб. 31 коп. не могла. При этом в приостановлении исполнения кредитных обязательств ответчик отказал. С <.......> началась просрочка по кредитным обязательствам. Ответчик неоднократно незаконно списывал со счета для получения пособия на ребенка денежные средства в счет погашения кредита. Также ответчик осуществлял неоднократные телефонные звонки с сообщение о наличии задолженности, штрафах и пени, интересовались причиной неуплаты и требовали внести платежи по двум кредитным картам. В связи с такими действиями ответчиком истец обращалась с жалобами в Центральный банк Российской Федерации и Прокуратуру Тюменской области. <.......> посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении пяти договоров (зарегистрировано под № CR-9993360), которое должно было быть рассмотрено в течение семи дней, однако ответа не последовало. Также ответчик незаконно начисляет сумму неустойки за просрочку возврата кредита с повышенными процентами. Указанные действия банка причинили истцу моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, появлении стресса, учащение сердцебиения, появилась повышенная тревожность, бессонница, головные боли, обусловленные звонками сотрудников банка, на фоне чего появилась аллергия в виде кожного зуда, с чем <.......> истец обратилась за медицинской помощью и начала принимать лекарственные препараты. Незаконным удержанием детского пособия истцу и ее дочери причинен моральный вред, так как семья признана малоимущей, пришлось сократить расходы на ребенка, которая также находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии в связи с сокращением расходов по ее содержанию.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В заявлении истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик начисляет истцу завышенные суммы штрафных санкций по кредиту, постоянно оказывает психическое давление, нарушает права истца и ее ребенка как потребителей услуг, незаконно списывает государственные пособия, детские пособия. В настоящее время исполнять обязательства по кредиту не может в связи с проблемами на работе и ухудшением состояния здоровья. Из возражений ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО7 следует, что в иске надлежит отказать по указанным в возражении доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Отмечает, что <.......> ответчик списал со счета сумму детского пособия в размере 18 827 руб. 54 коп., <.......> сумму социальной выплаты в размере 300 руб. и до настоящего времени денежные средства не верн<.......> тем, списание детского пособия и мер социальной поддержки граждан действующим законодательством запрещено. В связи с указанными действиями ей пришлось открыть новый счет в другом банке.

Считает, что банк незаконно увеличил сумму задолженности. Просрочка исполнения обязательства началась с <.......> в размере 18 783 руб. 31 коп., при этом <.......> сумма задолженности увеличилась в два раза. Кроме того, на увеличившуюся сумму задолженности производится начисление повышенной неустойки. Между тем, из кредитного договора следует, что неустойки начисляется в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В удовлетворении заявлений о возврате списанных денежных средств и перерасчете задолженности банк отказал, на заявление о расторжении кредитного договора не ответил.

Указывает, что действиями по удержанию детского пособия и части пособия по социальному контракту банк причиняет ей и ребенку моральные страдания и переживания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> по реструктуризации двух кредитных договоров <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласован график погашения (л.д.13-20).

Истец воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается ответчиком, по договору имеется непогашенная задолженность (л.д.36, 62-65), не оспаривается истцом.

Из заявления истца ответчику от <.......> ( получено <.......>) следует, что она просит расторгнуть договор от <.......> и условий пользования четырьмя кредитными картами, в связи с тем, что ответчиком при отсутствии в договоре соответствующих условий увеличен размер долга в два раза за 21 день просрочки, с учетом того, что банком списаны денежные средства в виде пособия на ребенка. Кроме того, сотрудники банка неоднократно звонили и угрожали. Просила сообщить окончательную сумму задолженности в срок до <.......> и расторгнуть договоры (л.д.58-61).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: сведения о трудовой деятельности (л.д.21), справка ГАУ ЦЗН ТО от <.......> о регистрации в качестве безработной и размере пособия (л.д.22), заявление о приостановлении исполнения обязательств в связи с вынужденной потерей работы и отсутствием денежных средств (л.д.23-24), справка ГКУ ТО «Центр МСП» о признании семьи малоимущей от <.......> (л.д.27); заявление в ОПФР по Тюменской области от <.......> о перерасчете детского пособия и ответ на него от <.......> (л.д.28-30); переписка с ответчиком по вопросу списания детского пособия (л.д.31-35); социальный контракт на осуществление мероприятий по поиску работы от <.......> (л.д.37-43); выписка по счету на <.......> (л.д.44); заявление о возврате денежных средств – материальной помощи от ОПФР в Тюменской области (л.д.45-47); жалоба ответчику о размере задолженности по кредиту (л.д.48-57); детализация оказанных услуг по абонентскому номеру истца за период с <.......> по <.......> (л.д.66-73); протокол осмотра терапевта от <.......>, где в анамнезе заболевания указано о жалобах на боли с <.......> вследствие звонков сотрудников банка, после чего в течение четырех дней отмечает ухудшение самочувствия в виде учащенного сердцебиения, повышения тревожности, появление бессонницы (л.д.74-75).

ФИО2, <.......> года рождения является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФР <.......>, справкой о рождении от <.......> (л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд руководствуясь статьями 151,450,451,453 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование иска (отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным законом для одностороннего расторжения договора. Поскольку права истца по требованию о расторжении договора не удовлетворены судом, основания для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Не установлено судом и оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из неисполнения стороной ответчика требований, содержащихся в подпункте 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от <.......> №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также компенсации морального вреда по причине удержания денежных средств в размере 18 827,54 рублей, поступивших на счет истца в качестве социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании производного требования о компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда за удержание денежных средств социальной выплаты, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем кредитный договор может быть расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на отсутствие возможности погашать сумму задолженности в установленном договором порядке в связи с тем, что у истца ухудшилось материальное положение, а на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производного из требования о расторжении кредитного договора является верным, поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено, как и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ.

Верно не установлено судом и отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда за необоснованное удержание ответчиком денежных средств, поступивших на счет истца в качестве социальной выплаты, поскольку спор по возврату незаконно списанных денежных средств был рассмотрен мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени <.......> и в рамках данного спора с банка в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка взыскана денежная компенсация морального вреда,

В тоже время судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение кредитором пределов взаимодействия с должником установленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что под ограничения попадает количество телефонных звонков, в том числе переданных автоинформатором голосовых сообщений, направленных в адрес должника в сутки, неделю и месяц, при этом запрет на превышение установленных законом ограничений не ставится в зависимость от того, ответил на звонок должник или нет.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как указано истцом в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору и двум кредитным картам Банка ВТБ (ПАО) за период с <.......> по <.......> (л.д.66-73), сотрудники банка осуществили звонки: <.......> в 11:32 с номера <.......>; <.......> в 14:02 с номера <.......>; <.......> в 10:09 с номера <.......>; <.......> в 21:26 с номера <.......>; <.......> в 09:04 с номера <.......> (автоинформатор) в 09:41 с номера <.......>; <.......> в 14:59 с номера <.......> то есть осуществил непосредственное взаимодействие с истцом в форме телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств, освобождающих от ответственности не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение требований ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с истцом по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, выразившееся в многократном превышении установленного законом ограничения на количество телефонных звонков на номер должника.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом законных оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка истца ФИО2 судебной коллегией не установлено.

При определении размера такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имевшего основания для взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности, однако нарушившего установленные законом ограничения такого взаимодействия, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование о взыскании штрафа, судебной коллегией установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов взысканной денежной суммы в размере 5000 рублей (10000/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за нарушение пределов взаимодействия с должником и, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение кредитором пределов взаимодействия с должником, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда за нарушение кредитором пределов взаимодействия с должником, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.