Решение по делу № 33-6466/2020 от 18.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А.     № 33-6466/2020

24RS0046-01-2018-006044-10

2.103

05 августа 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Федоренко В.Б.,

судей    Елисеевой А.Л., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Родновой (Колесниковой) Ирины Алексеевны к ООО «Смарт», ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Тэйко» - Файзуллиной Д.Р.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Ирины Алексеевны к ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэйко» в пользу Колесниковой Ирины Алексеевны утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 21 898 руб. 91 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 450 руб. 15 коп., расходы по оплате арендных платежей за костыли в размере 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а всего 92842 (девяносто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ирины Алексеевны к ООО «Смарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тэйко» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэйко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 руб. 85 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова (впоследствии Роднова) И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Смарт», ООО «Тэйко» (с учетом определения от 05.03.2019г.) утраченного заработка 26 250 руб., расходов на лечение и транспортировку – 13 605 руб., а также денежной компенсации морального вреда – 250 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 05.01.2018г. она, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стоя на траволаторе, держась одной рукой за поручень, поскользнулась и упала, в результате чего произошла травма <данные изъяты>. Поскольку длительный период времени ( с 05.01.2018 года по 20.04.2018 года) она была нетрудоспособна, не могла продолжать свою деятельность в качестве ИП, ее падение произошло по вине владельца траволатора, так как им не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации траволатора в зимний период времени, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Тэйко» - Файзуллина Д.Р.(по доверенности от 31.07.2018 года) просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между движением траволатора и наступлением вреда; вывод суда о том, что Колесникова И.А. нуждалась в медицинских препаратах и не имела права на их бесплатное получение, сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Считает, что ООО «Тэйко» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на неверный расчет размера утраченного заработка, поскольку судом необоснованно применен в расчете минимальный размер оплаты труда, а также на завышенный размер присужденной судом компенсации морального вреда. Несостоятельным считает выводы суда о том, что траволатор является источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей ООО «Смарт», представителей третьих лиц: ООО «ЕТК», АО «ЕТК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ООО «Тэйко» - Файзуллиной Д.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Родновой А.И., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда в части утраченного заработка подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Траволатор представляет собой движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении. Траволатор приводится в действие механизмом, в связи с чем, обладает признаками источника повышенной опасности. Постоянное движение данного механизма не подконтрольно человеку. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание особые свойства траволатора, приводимого в движение механизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми, суд первой инстанции правомерно признал траволатор источником повышенной опасности. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 1079 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2018 в 17 час. 00 мин., Колесникова (впоследствии Роднова) И.А. зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, встала на траволатор, держась одной рукой за поручень, подвернула ногу, упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

05.01.2018 Колесникова И.А. в 18.55 самостоятельно прибыла в травмотолого - ортопедическое отделение №5 МУЗ ГКБ №7 <адрес>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>; 06.02.2018 при повторном осмотре установлен <данные изъяты>.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной 08.10.2019 КГБУЗ «ККБСМЭ» по определению суда от 06.08.2019 года следует, что у Колесниковой И.А., при обращении за медицинской помощью 05.01.2018, имелось повреждение в виде <данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется, как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Согласно медицинским документам, Колесникова И.А. находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> до <дата>; впоследствии, <дата> <данные изъяты>, даны рекомендации. Таким образом, на протяжении 5-6 недель у Колесниковой И.А. был период временной нетрудоспособности, не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе <данные изъяты>. В дальнейшем данных для установления стойкой утраты трудоспособности в медицинских документах не имеется, поэтому определить утрату профессиональной трудоспособности в процентах не представляется возможным.

Отмеченные в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>» связать с событиями 05.01.2018 невозможно. В представленных в распоряжение комиссии медицинских документах не имеется сведений о наличии у Колесниковой И.А. заболеваний, приводящих к <данные изъяты> при отсутствии внешних воздействий.

Дополнительно судом установлено, что собственником с 2016 года нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Тэйко». В указанных помещениях смонтированы два траволатора (пассажирских конвейера), движущихся на подъем и на спуск, принадлежащие ООО «Тэйко».

Разрешая вышеназванные исковые требования Колесниковой (Родновой) И.А., суд обоснованно признал ООО «Тэйко» надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данное Общество является собственником источника повышенной опасности и осуществляло на 05.01.2018 года техническое обслуживание данного траволатора ( по дополнительному соглашению от 01.07.2017 года к договору аренды № от 08.06.2017 года).

Судебная коллегия не может принять доводы представителя ООО «Тэйко» о том, что на момент причинения вреда они не были владельцами траволатора, в связи с наличием арендных отношений, поскольку по договору аренды именно арендодатель – ООО «Тэйко» продолжал осуществление деятельности по техническому обслуживанию источника повышенной опасности, о чем обоснованно суд указал и дал им надлежащую правовую оценку исходя из совокупности представленных доказательств.

При этом, суд обоснованно учел, что траволатор во время падения истицы находился в рабочем режиме, падение произошло в процессе движения истицы на траволаторе.

Понятия источника повышенной опасности и опасного производственного объекта не тождественны, а поэтому исключение траволатора из перечня опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что траволатор перестал представлять собой источник повышенной опасности в смысле гражданского законодательства, о чем верно указано в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах истица упала на траволаторе, несостоятельны.

Факт падения на траволаторе и получения травмы подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями истицы в судебном заседании; медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ КМБ № 3 и КГБУЗ КМКБ № 7, в которой со слов истицы указано, что травма получена в магазине «<данные изъяты>» на траволаторе; заключением судебной медицинской экспертизы № от 08.10.2019 года, согласно которой получение травмы могло возникнуть, в том числе <данные изъяты>; показаниями свидетелей Т.К.Э., Б.А.А., которые указали, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Колесникова И.А. получила травму в результате потери равновесия вследствие движения ленты траволатора, что является проявлением вредоносных свойств данного источника повышенной опасности, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда, является его владелец - ООО «Тэйко».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка Колесниковой И.А. исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

На основании п. 1, п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из представленной истцом налоговой декларации за 2017 год следует, что она на момент происшествия была зарегистрирована в качестве ИП и ее базовый ежемесячный доход был меньше прожиточного минимума и составлял <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для исчисления утраченного заработка необходимо учитывать период нетрудоспособности истца : с 05.01.2018 года по 06.02.2018 года, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2019 года.

Однако с расчетом суммы утраченного заработка, подлежащего возмещению, судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения норм материального права и методики расчета, а потому полагает возможным произвести расчет следующим образом:

10 038 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 кв. 2018 года) х 1,3 ( районный коэффициент) /31 день х 27 дней = 11 365 руб. 61 коп.;

10 038 руб. х 1,3 /28 дней х 16 дней = 7 456 руб. 80 коп.; всего: 18822 руб. 41 коп.

Таким образом, с ООО «Тэйко» в пользу Родновой (Колесниковой) И.А. подлежит взысканию утраченный заработок с 05.01.2018 по 06.02.2018 года в размере 18 822 руб. 41 коп. (11 365 руб.61 коп.+ 7 456 руб. 80 коп.). В данной части указанное решение следует изменить.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ООО «Тэйко» расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 450 руб. 15 коп., а также расходов по аренде костылей – 493 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела подлинниках: медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3», медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ № 7, в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты> Колесниковой И.А. было рекомендовано, в том числе: <данные изъяты>. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лекарственные средства истец могла получить бесплатно - материалы дела не содержат. Следует отметить, что в программу ОМС, с учетом возраста истца, отсутствия у нее инвалидности, указанные лекарственные средства не входят.

Как усматривается из приобщенных чеков, копии которых имеются (на л.д. 18) истцом приобретены вышеуказанные препараты и затрачено 450 руб. 15 коп. Кроме того, факт аренды костылей, при временной нетрудоспособсности истца, а также несение расходов на их аренду на сумму 493 руб. также документально подтвержден истцом, что следует из договора аренды ТСР от 09.01.2018 года (л.д.80 том 1)

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость истца в вышеуказанных расходах на лечение, а также отсутствие доказательств того, что Колесникова И.А. могла получить данные лекарственные средства бесплатно, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судом приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненный вред здоровью(<данные изъяты> степени тяжести) и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении суда отвечают требованиям закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменений в части размера утраченного заработка, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Тэйко» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 992 руб. 24 коп. ( из расчета: 1395 руб. 65 коп. (из цены иска 39855 руб.) х 49,6% + 300 руб.). В указанной части вышеуказанное решение следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Тэйко» в пользу Колесниковой (Родновой) Ирины Алексеевны утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 18 822 руб. 41 коп., определив общий размер ко взысканию: 89 765 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэйко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 24 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тэйко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: