Решение по делу № 33-506/2017 от 28.12.2016

Строка №178-г, госпошлина 0 рублей

Судья: Зелянин В.А.

Докладчик: Вершинин А.В. Дело №33 – 506/2017 26 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «заявление ФИО 1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Рено Россия» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО 1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 48 365 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 59 копеек».

    Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» (далее – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года были частично удовлетворены ее исковые требования. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать.

ФИО 1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило возражения на заявление.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ», в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение истцом в качестве представителя своего супруга ФИО 2 через посредника ООО «ЮрисконсультЦентр» является злоупотреблением правом. Договор на оказание услуг представителя и договор поручения от 19 марта 2016 года являются притворными сделками, прикрывающими сделку между истцом и ФИО 2. Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются расходами по сделке, заключенной между истцом и ее супругом ФИО 2, в связи с чем, возмещению не подлежат, поскольку израсходованные истцом денежные средства остались в составе общего имущества супругов.

В возражении на частную жалобу ФИО 1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО 1, с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 14 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере 2 966 950 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 13 июня 2015 года в размере 222 950 рублей, компенсации морального вреда истцу было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 года указанное решение суда было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 14 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере 700 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что ФИО 1, привлекая в качестве представителя своего супруга ФИО 2 через посредника ООО «ЮрисконсультЦентр» фактически не понесла расходов на представительство, поскольку денежные средства, затраченные на представителя возвратились в их общий семейный бюджет являются, с учетом обстоятельств дела, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года между ФИО 1 и ООО «ЮрисконсультЦентр» в лице директора ФИО 3 был заключен договор на оказание услуг представителя в суде. Цена услуг была определена сторонами следующим образом: составление искового заявления – 4 500 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей за каждое заседание, предоставление юридической консультации – 1 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей, составление заявления о рассмотрении дела без участия истца – 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей за каждое заседание, составление заявления о выдаче копии судебного решения – 500 рублей.

В подтверждение выполнения указанных работ, а также оплаты услуг представлены акт оказанных услуг от 11 октября 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 11 октября 2016 года на сумму 52 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года ФИО 2 и ФИО 1 являются супругами.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЮрисконсультЦентр», ФИО 2 принадлежит 51% доли в уставном капитале данного общества, оставшиеся 49 % доли принадлежат ФИО 3.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доходы, полученные ФИО 2 являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ФИО 1 по договору поручения от 19 марта 2016 года, заключенному с ООО ЮрисконсультЦентр», представлял ФИО 2, который оказал следующие услуги: участвовал в судебном заседании 06 мая 2016 года (продолжительность 55 минут), знакомился с материалами дела 06 мая 2016 года, составлял возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия исходит из того, что не имеет определяющего значения тот факт, что не выяснен размер вознаграждения ФИО 2 по указанному договору поручения.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае имеет правовое значение и не может быть оставлен без внимания суда сам механизм оплаты представительских услуг (ФИО 1 тратит денежные средства на представительские расходы и оплачивает их в ООО ЮрисконсультЦентр» (где ФИО 2 принадлежит 51% доли в уставном капитале), ФИО 2 по договору поручения с ООО ЮрисконсультЦентр» представляет супругу ФИО 1, и, предполагается, что получает за это денежные средства, которые возвращаются в семейный бюджет ФИО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Опосредуя судебные расходы через указанное общество, истица фактически увеличила их, поскольку в случае прямого представительства ее интересов супругом, судебные расходы на представителя возмещению не подлежали.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку в представительстве интересов истца принимала участие так же ФИО 3.

    Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО 3 принимала участие в судебном заседании 09 июня 2016 года (продолжительность 50 минут); участие в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года (продолжительность 35 минут).

Перечисленные в договоре от 19 марта 2016 года услуги по составлению: искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца не подтверждены, поскольку в указанных документах стоит подпись ФИО 1.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО 3, общую продолжительность рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО 1 в размере 20 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, находит данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов подлежит частичной отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года отменить в части, вынести новое определение, которым:

заявление ФИО 1 о взыскании с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО 1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи