Решение по делу № 2-132/2024 (2-4236/2023;) от 23.01.2023

копия

24RS0041-01-2021-000074-94

дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смашнева Дмитрия Николаевича к Черных Максиму Александровичу, Велиханову Татжетану Магомедовичу о признании сделки недействительной, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смашнев Д.Г. обратился в суд с иском к Черных М.А., Велиханову Т. М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У, признать за ним право собственности на указанную квартиру, мотивировав требования тем, что сделка была совершена без его ведома, деньги от продажи квартиры он не получал. В период оформления сделки он находился в психотравмирующей ситуации в связи со смертью жены, неоднократно употреблял алкоголь вместе с Черных М.А..

В судебном заседании истец Смашнев Д.Н. поддержал исковые требования, указал, что свою подпись в расписках не отрицает, однако расписки его заставили подписать, как именно заставляли – не смог пояснить. Указал, что квартиру в залог Гурину не передавал, долг Гурину не возвращал. Указал, что понимал, что Черных М.А. продаст его квартиру, истец хотел приобрести взамен квартиру в черте города, хотел разъехаться с сыном. Также указал, что деньги ему передали, после чего забрали, кто именно забрал – четко пояснить не смог. Доверенность у нотариуса подписывал.

Представитель истца Каримова Л.Ф., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что истец страдал хроническим алкоголизмом, который влияет на осознание им своих действий. Врио нотариуса не объяснила суду, почему истец в пьяном виде к ней попал. Истца заставляли расписываться в получении денег, это видно на видео – ему показывали пальцем где расписываться и не давали читать, забирали документы. На снятие с регистрационного учета истца привезли силой. Документы были украдены. Истец не осознавал своих действий.

Ответчик Велиханов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Обеспечил явку своего представителя Зайцевой Н.В., полномочия проверены, которая возражала против заявленных исковых требований, указав что сторона истца за время рассмотрения так и не определилась с основаниями иска. Нотариус высказался, что истец был трезвым. Эксперт в заключении отметил, что истец говорил заученными фразами, при этом истец говорил, что хотел продать квартиру.

Нотариус Богославская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Черных М.А., третье лицо Гурин Л.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1-2 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.12.2014г. Смашнев Д.Н. с 05.03.2015г. по 28.09.2020г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (т.1 л.д.9, 109-110).

20.09.2020г. между Смашневым Д.Н. (Продавец) и Велихановым Т.М. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.168), согласно которого стороны обязуются в срок до 30.09.2020г. заключить договор купли-продажи (Основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель в собственность принадлежащую Продавцу на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Х, на условиях настоящего предварительного договора. По соглашению Сторон стоимость квартиры составляет 1890000 руб., которую покупатель выплачивает Продавцу в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб., которая при заключении основного договора будет включена в стоимость указанного жилого помещения; часть стоимости на приобретаемую квартиру в размере 600000 руб. будет оплачено в счет погашения залога финансовой организации в день подписания основного Договора купли-продажи; часть стоимости за приобретаемую квартиру в размере 1240000 руб. покупатель выплачивает Продавцу за счет собственных средств в день подписания основного Договора купли продажи до подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Свою подпись в данном договоре истец не оспаривает.

21.09.2020г. Дак О.А., врио нотариуса Богословской И.Ю., удостоверена доверенность Х2 (т.1 л.д.10, 92-93), согласно которой Смашнев Д.Н. уполномочивает Черных М.А. принадлежать принадлежащую ему (Смашневу Д.Н.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Х, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Нотариусом предоставлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий (т.1 л.д.31). Свои подписи в доверенности и выписке истец не отрицал.

Доверенность не отзывалась, об обратном суду не заявлялось.

На запрос суда нотариусом Богословской И.Ю. дан ответ о том, что на момент обращения Смашнева Д.Н. внешних признаков наличия алкогольного или иного опьянения не было, а именно: отсутствовал характерный запах алкоголя и его метаболитов: дискоординация движения не наблюдалась, речь была связная, правильная, заявитель лично изъявил волю на совершение нотариального действия, ответил в рамках всех заданных вопросов по существу (т.2 л.д.41).

Оснований сомневаться в указанном утверждении нотариуса у суда не имеется.

24.09.2020г. между Смашневым Д.Н. в лице представителя Черных М.А., действующего на основании доверенности (Продавец) и Велихановым Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.8), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У. Согласно п.3 договора стороны оценивают квартиру вы размере 2500000 руб., которые покупатель передал Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанное обстоятельство удостоверено продавцом (имеет силу и значение расписки), в указанном пункте проставлена подпись Черных М.А.. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.09.2020г..

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 24.09.2020г. на сумму 1190000 руб. (т.1 л.д.169), на сумму 650000 руб. (т.1 л.д.166), от 20.09.2020г. на сумму 50000 руб. (т.1 лл.д.107).

В подтверждение наличия финансовой возможности выплатить денежные средства по договору стороной ответчика Велиханова Т.М. предоставлена справка ПАО Сбербанк (т.3 л.д.1), копия договора купли-продажи квартиры от 24.08.2020г. (т.2 л.д.2-3).

Ранее на указанную квартиру регистрировался залог в пользу Гурина Л.А. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21.08.2020г. (т.1 л.д.62-76, 94-95). Соглашением от 24.09.2020г. договор займа расторгнут (т.1 л.д.169), согласно справке от 2.409.2020г. Гурин Л.А. подтверждает, что Смашнев Д.Н. произвел полный расчет по договору займа (т.1 л.д.170).

24.09.2020г. Гурин Л.А. обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.1 л.д.77-80), Черных М.А., действуя как представитель Смашнева Д.Н. – об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.81-85), а Велиханов Т.М. – об осуществлении права собственности (т.1 л.д.86-90) в отношении спорного жилого помещения.

С регистрационного учета в указанной квартире Смашнев Д.Н. снят 24.09.2020г. на основании лично им подписанного 22.02.2020г. заявления (т.1 л.д.11, т.2 л.д.45).

Каких-либо доказательств того, что заявление о снятии с регистрационного учета подавалось истцом под принуждением суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А11, брат ответчика, суду пояснил, что они с братом нашли объявление о продаже спорной квартиры на Авито, созвонились с риелтором. В агентстве встретились с риелтором и собственником квартиры, который подписал предварительный договор. Собственник квартиры был в нормальном состоянии, сам говорил о том, что продает квартиру. Расписку собственник подписал. На заключении основного договора в МФЦ собственник присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А12 суду пояснила, что ею было размещено объявление о продаже квартиры на Авито, квартира продавалась по доверенности. Она показывала квартиру, при этом Смашнев Д.Н. знал о продаже квартиры, в день показа был в адекватном состоянии. Предварительный договор, расписку подписывал Смашнев Д.Н., он получил задаток 50000 руб.. В микро-кредитную организацию также ездили со Смашневым Д.Н..

В ходе рассмотрения дела судом просмотрено предоставленные стороной истца видеофайлы (т.1 л.д.171) на которых отражен процесс подписания истцом документов, из данного видео видно, что Смашнев Д.Н. документы подписывает без принуждения, насилие к нему не применяется, возражений не заявляет, задает уточняющие вопросы. При этом внешние признаки опьянения у Смашнева Д.Н. на видеозаписи не проявляются.

Стороной истца заявлялось о том, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствии психотравмирующей ситуации, вызванной смертью жены, а также вследствии наличия у него алкоголизма.

В подтверждение данного довода стороной истца представлены медицинские документы за период после совершения сделки (т.1 л.д.153-158, т.2 л.д.11-14).

В период с 20.10.2021г. по 14.12.2021г. Смашнев Д.Н. находился на стационарном лечении в наркологическом реабилитационном центре см диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия (т. л.д.231-255).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов КПНД УУ/д от 28.05.2021г. (т.1 л.д.124-128) Смашнев Д.Н. страдает У Следовательно, в связи с существенным дефицитом в материалах дела сведений об особенностях злоупотребления алкоголем, психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период не представляется возможным ответить на вопрос: Мог ли Смашнев Д.Н., в том числе с учетом имеющихся заболеваний, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания 21 сентября 2020 года доверенности Х2.

После проведения судебной экспертизы стороной истца представлены дополнительные доказательства наличия у истца алкоголизма: копия приговора в отношении А13 (т.2 л.д.2-3), сведения о нахождении на лечения в НРЦ «КГБУЗ ККНД У с 20.10.2021г. по 04.04.2022г. (т.2 л.д.125), трудовая книжка (т.2 л.д.223-233).

По сообщению ККНД У на судебный запрос Смашнев Д.Н. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «У (т.2 л.д.177)

По сообщению У. (т.2 л.д.216).

По сообщению У., самовольно покинул реабилитационный центр 06.03.2023г. (т.1 л.д.214).

Как следует из приказа У) Смашнев Д.Н. появился в У на рабочем месте 16.09.1999г. и не вышел на работу без уважительной причины 17.09.1999г.

Как следует из приказа У (т.3 л.д.30-33) Смашнев Д.Н. вышел на работу 21.12.2000г. в У.

Как следует из приказа У (т.3 л.д.34-35) Смашнев Д.Н. вышел на работу 30.10.2001г. в У

С учетом дополнительных предоставленных доказательств судом по ходатайству стороны истца судом была назначена У экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов КПНД УУ/д от 19.10.2023г. (т.3 л.д.43-55) Смашнев Д.Н. обнаруживает в настоящее время У

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы, однако судом оснований для назначения второй дополнительной экспертизы не установлено, поскольку довод стороны истца о том, что истец страдает сахарным диабетом не является новым доводом, экспертами давалась оценка с учетом указанного заболевания, данное ходатайство фактически сводилось к несогласию стороны истца с заключением экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию, данные заключения даны с учетом материалов гражданского дела, в том числе приобщенных к делу видеоматериалов, а также с проведением беседы с истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А14 суду пояснил, что с истцом он знаком давно, истец в состоянии опьянения не адекватный, но тихий, спокойный. О желании продать квартиру истец свидетелю не рассказывал. Однако показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что в юридически значимый момент истец не отдавал значения своим действиям и не мог ими руководить.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что истец на момент подписания документов не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.

Также суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано отсутствие воли истца на отчуждение квартиры, либо принуждения, обмана при заключении договора купли-продажи. Более того, материалами дела прямо подтверждается наличие такой воли: истцом подписаны предварительный договор, доверенность, произведены действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства, подписаны расписки, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что истец при подписании документов действовал свободно, без принуждения, препятствий ознакомиться с подписываемыми документами ему не создавалось. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он намеревался продать спорную квартиру. Фактически, из выраженной Смашневым Д.Н. в ходе судебного заседания позиции, несогласие истца со сделкой связано с неполучением им денежных средств. Однако не получение денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Как установлено ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Х производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, регистрацию обременений и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смашнева Дмитрия Николаевича к Черных Максиму Александровичу, Велиханову Татжетану Магомедовичу о признании сделки недействительной, признании право собственности отказать.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021г. по гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета А3 по Х производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, регистрацию обременений и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-132/2024